РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Ищенко Е.А., с участием истца Николашкиной Т.В., представителя истца Аюпова В.Р., представителя ответчика Меркуловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/10 по иску службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Николашкиной Т.В. к открытому акционерному обществу «Жилстройкорпорация» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее по тексту Служба) указала, что ***2007 Николашкина Т.В. подписала с ОАО «Жилстройкорпорация» (далее - ответчик) договор № *** (далее договор) долевого участия в строительстве объекта долевого строительства в инвестиционном объекте по адресу - г. Иркутск, ул. ***квартира № ***б/с 20 (кадастровый № ***). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее УФРС) ***2007. Свои обязательства по оплате, предусмотренные и. 5.1. договора, на общую сумму 1 782 500 рублей Николашкина Т.В. исполнила полностью. В соответствии с п. 7.1.4 договора ответчик обязался передать Объект Николашкиной Т.В. не позднее ***2009, тем самым по состоянию на ***2010 ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 431 день. В настоящее время имущественное положение Николашкиной Т. В. осложнено тем, что она выплачивает ежемесячно по кредитному договору № *** от ***.01.2008 на строящееся жилье у ответчика сумму в размере 15479,19 рублей. В соответствии с разделом 4 кредитного договора № *** от ***2008, заключенного Николашкиной Т.В. с ЗАО ***, после представления кредитору надлежаще оформленных документов перечисленных в пп. 1.1.2 данного договора процентная ставка за пользование кредитом будет снижена с 13,5 % до 11,5 %. Согласно справке, выданной Николашкиной Т.В. ЗАО ***, ежемесячный аннуитентный платеж после изменения процентной ставки будет составлять 14000 рублей. Следовательно, если бы ответчик передал Николашкиной Т.В. объект долевого строительства в установленный договором срок (***2009), то сумма ежемесячного платежа уменьшилась бы на 1479,19 рублей. Общая сумма понесенных Николашкиной Т.В. убытков за период с ***2009 по ***2010 составит 19 229,47 рублей. Действиями ответчика связанные с невыполнением обязательств по передаче объекта строительства в указанный срок Николашкиной Т.В. причинен моральный вред. Так как, она до настоящего времени не имеет возможности использовать данное помещение по его назначению. Собственного жилья не имеет, проживает в квартире родителей, вместе с Николашкиной Т.В. проживает ее сын, Ю***. со своей женой. Ответчик обязан компенсировать Николашкиной Т.В. моральный вред, вызванный нарушением сроков исполнения обязательств по договору. По оценке Николашкиной Т.В. моральный вред, нанесенный ей со стороны ответчика, составляет 50000 рублей.
Просит взыскать с ОАО «Жилстройкорпорация» в пользу Николашкиной Т.В. сумму неустойки по договору № *** от ***2007 в размере 409 737 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму понесенных убытков в размере 19229,47 руб.
В судебном заседании представитель службы государственного жилищного контроля Аюпов В.Р., действующего на основании доверенности, исковые требования, заявленные в интересах Николашкиной Т.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании истец Николашкина Т.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что с ее стороны все обязательства выполнены. Несмотря на все жизненные обстоятельства, старается добросовестно выполнять свои обязательства. Если бы она своевременно вселилась, то у нее не было бы проблем в семье, есть трения с родителями, с семьей сына, в квартире проживает три семьи. Квартира, в которой она сейчас проживает с родителями и семьей сына трех комнатная хрущевка. Должно быть предоставлено свидетельство о праве собственности для снижения ставки. Теоретически могла бы и не оформлять свидетельство о регистрации права собственности. Расчет был на то, что регистрация права собственности произойдет в течение одного месяца с момента предполагаемой сдачи объекта, тогда бы ставка не увеличилась, и она не понесла убытки.
В судебном заседании представитель ответчика Меркулова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что их организация на данный момент находится на стадии наблюдения до ***2010 г. Они сами подали заявление в Арбитражный суд, а не кредиторы, с целью снятия ареста со счетов. Справка *** говорит, что ставка будет изменена на основании условий кредитного договора, а точнее при регистрации права собственности на квартиру. Сумма убытков не точна и не обоснована. Так как объект не сдан в эксплуатацию, неустойка начисляться не может. Моральный вред не подтвержден, нет доказательств, что истец проживает еще с двумя семьями и испытывает какие-либо неудобства. Отношения по кредитному договору являются длящимися и тяжелые жизненные обстоятельства не влияют на его исполнение. Сдача объектов затянулась в связи с не реализацией коммерческой недвижимости, общая сумма не реализованной недвижимости очень велика, поэтому им сложно рассчитываться с подрядчиками. ***, *** блок-секция являются первыми для сдачи, срок приходится на конец августа 2010 года. Ответчик не мог вести подрядные работы, так как были арестованы счета, сейчас материалы закуплены, работы ведутся.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ***2007 г. между ОАО «Жилстройкорпорация» «Застройщик» и Николашкиной Т.В. «Дольщик» заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому инвестиционным объектом которого является группа жилых домов с нежилыми помещениями на 1 этажах и автостоянками в подвалах, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. ***, блок-секция № ***. Предметом договора является возникновение у Дольщика права на оформление в собственность объекта долевого строительства в Инвестиционном объекте по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. ***, квартира № ***, блок-секция - ***. Сторонами не оспаривались обстоятельства, что договор между сторонами заключен ***2007 г., ***2007 г. настоящий договор был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области, и именно с этого времени вступил в силу. Эти обстоятельства считаются установленными. Общая сумма инвестирования (долевого строительства), подлежащая к оплате на дату составления настоящего договора составляет 1 782 500 руб.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, и так же не оспаривалось стороной ответчика свои обязанности по оплате, предусмотренные п. 5.1. договора, на общую сумму 1 782 500 руб. Николашкина Т.В. исполнила полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ***от ***2007 г. на сумму 369 925, 90 руб., платежным поручением № *** от ***2007 г. на сумму 177 040,10 руб., платежным поручение № *** от ***2008 г. на сумму 1 235 500 руб.
Пунктом 6.2. Договора № *** от ***2007 участия в долевом строительстве, предусмотрен срок передачи квартиры до ***2009 г. Из данного пункта следует, что срок передачи квартиры оговорен сторонами и не зависит от срока сдачи дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан до настоящего времени. Это обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось. Суду не представлено достаточных доказательств исполнения ответчиком пункта 6.2. Договора участия в долевом строительстве в части передачи квартиры истцу.
Согласно п. 6.4. Договора, застройщик имеет право в одностороннем порядке продлить срок строительства Инвестиционного объекта и передачу объекта долевого строительства, но не более чем на один квартал и один раз в течение срока действия настоящего договора, о чем обязан письменно уведомить дольщика. Уведомление должно быть направлено застройщиком не позднее, чем за 60 дней до истечения срока, указанного в п. 6.1. Договора. В этом случае продление сроков на срок не более чем один квартал не является просрочкой в строительстве Инвестиционного объекта и передачи объекта долевого строительства. В материалах дела имеется письмо Николашкиной Т.В. адресованного на имя генерального директора ОАО «Жилстройкорпорация» С***, из которого следует, что истец сообщает о том, что она отказывается от подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, в котором предполагается перенести срок сдачи квартиры указанной в п.3.2.2 настоящего договора, до ***2010 г. Из чего суд делает вывод о том, что условия пункта 6.4. Договора долевого участия сторонами не изменялись и подлежат исполнению в соответствии с изложенными в договоре условиями.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суду стороной истца представлен расчет неустойки, который суд признает обоснованным, полагает возможным положить его в основу решения суда.
1/300 х 8 % х 1782500 рублей х 431 день х 2 = 409 737 рублей, где:
1/300 часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве;
8 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на ***2010; 1782500 рублей - цена договора;
431 день - количество дней просрочки с ***2009 по ***2010 исполнения обязательства по договору;
2 - коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.
Представитель ОАО «Жилстройкорпорация» просила, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами.
Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера неустойки суд учитывает имущественное положение Николашкиной Т.В., а именно то, что она выплачивает ежемесячно по кредитному договору № *** от ***2008 на строящееся жилье у ответчика сумму в размере 15479,19 руб. Судом также учитывается, что ответчик предпринимает меры к выполнению своих обязательств перед истцом, высокую степень выполнения обязательства. Суд полагает возможным снизить неустойку до 300000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Николашкиной Т.А. о взыскании с ОАО «Жилстройкорпорация» сумму неустойки в размере 300000 руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 109 737 руб., надлежит отказать.
Истец Николашкина Т.А. так же просила взыскать понесенные убытки в размере 19 222,47 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование понесенных убытков истец указала, что в соответствии с разделом 4 кредитного договора № *** от ***2008, заключенного Николашкиной Т. В. с ЗАО ***, после представления кредитору надлежаще оформленных документов перечисленных в пп. 1.1.2 данного договора процентная ставка за пользование кредитом будет снижена с 13,5 % до 11,5 %. Если бы ответчик передал Николашкиной Т.В. объект долевого строительства в установленный договором срок (***2009), то сумма ежемесячного платежа уменьшилась бы на 1479,19 рублей (15479,19-14000 =1479,19). Следовательно, общая сумма понесенных Николашкиной Т.В. убытков за период с ***2009 по ***2010 составит 19229,47 рублей (13 месяцев * 1479,19=19229,47). Моментом уменьшения суммы оплаты по кредиту указана дата ***2009 года.
***2008 г. между Николашкиной Т.А. и *** (ЗАО) был заключен кредитный договор № ***. Из справки Банка *** (ЗАО) б/н от ***2010 г. следует, что ежемесячный аннуитентный платеж по кредиту составляет 15 479,19 руб., процентная ставка 13,50 %. В данной справке сообщается, что в случае предоставления документов указанных в п. 1.1.2. Кредитного договора № *** от ***2008, процентная ставка будет снижена до 11,50 % согласно п. 4.1. договора. Ежемесячный аннуитнтный платеж после изменения процентной ставки будет составлять 14 000 руб. Платеж рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.3.9 Кредитного договора с учетом пониженной ставки. П. 1.1.2. Кредитного договора указано, что «Дата изменения процентной ставки» означает первое число Процентного периода следующего за датой предоставления Кредитору последнего из следующих документов:
- документ; (согласно п. 1.1.8 «Документ» означает Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо Договор об ипотеке, соответствующие требованиям действующего законодательства и подтверждающие факт государственной регистрации ипотеки Квартиры в пользу Кредитора.
- отчета об оценке Квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочно компанией, согласованной с Банком;
- расписки, подтверждающей предоставление на государственную регистрацию Закладной;
- подписанного Заемщиком и страховой компанией Договора страхования согласно п.п. (1) пункта 5.1.6. и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования.
Суд, оценив пункты 1.1.2, 1.1.8, 4.1 Кредитного договора в совокупности, установил, что снижение процентной ставки по договору возможно, когда истец представит банку следующие документы: отчет об оценке квартиры, договор страхования квартиры, расписки, подтверждающие представление на государственную регистрацию закладной, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации закладной. Суду не представлены доказательства, что все эти документы могут быть получены истцом в течение одного месяца после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку их получение возможно только после регистрации права истца на квартиру, а на эту процедуру истец в своем иске указал срок один месяц. Доказательств точной даты, когда могла бы быть снижена процентная ставка банком по кредиту, суду не представлено. Суд не имеет возможности сам определить эту дату, поскольку отсутствуют сведения о времени изготовления необходимых банку документов для снижения процентной ставки по кредитному договору. Из чего суд делает вывод, что однозначно сказать, что убытки истца возникают именно с той даты, которая указана в исковом заявлении и на которой настаивали истец и его представитель в судебном заседании, у суда нет оснований. Суд не может основывать свои решения на предположении, указанный период, с которого исчисляет истец убытки является предположительным, доказательств, что именно с этого времени начинаются убытки истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Правоотношения в части компенсации морального вреда Законом о долевом строительстве не урегулированы, в связи с чем суд полагает возможным применить к ним требования Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что условия договора о передачи квартиры истцу не выполнены, а соответственно права истца ответчиком нарушены. Суд полагает, что вина ответчика в нарушении условий договора имеется. Никаких доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора ответчик суду не представил. Поскольку в судебном заседании установлена вина ОАО «Жилстройкорпорация» в нарушении прав Николашкиной Т.А., как потребителя, то ее требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Суд полагает, что, нарушением условий договора истцу причинены определенные неудобства, за защитой своих прав она должна обращаться в суд. Доказательств наличия иных нравственных или физических страданий суду не представлено. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена компенсация морального вреда, суд полагает, что причиненные нравственный страдания истца буду компенсированные суммой в размере 10 000 рублей, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы в размере 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, надлежит отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования Николашкиной Т.А. о взыскании с ОАО «Жилстройкорпорация» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 40000 руб., надлежит отказать.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в интересах Николашкиной Т.А., Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены имущественного характера.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 200 001 рубля до 200 000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 5 200 рублей плюс 1 % процента суммы, превышающей 200000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 333.19. НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 500 рублей, исходя из цены иска 310 000 руб. (310 000 руб. - 200 000 руб. = 110 000 руб.; 110 000 руб. * 1 % + 5 200 руб. = 6 300 руб.) и компенсации морального вреда (200 руб.) в доход федерального бюджета.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в интересах Николашкиной Т.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в пользу Николашкиной Т.В. сумму неустойки по договору № *** от ***2007 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Николашкиной Т.В. о взыскании открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» суммы неустойки по договору № *** от ***2007 года в размере 109737 рублей, суммы понесенных убытков в размере 19229 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилстройкорпорация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2010 года.
Судья М.В. Батаен