ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Ищенко Е.А., с участием истца Альховка С.А., представителя ответчика Юркевича А.М. по доверенности Кочубея А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/10 по иску Альховка С.А. к Силиной М.В., Юркевичу А.М. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** декабря 2009 года произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль. По данному ДТП установлено, что в действиях второго участника водителя Юркевича А.М. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД. Его автомобилю причинен вред, так же причинены нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчиков Юркевича А.М. и Силиной М.В. солидарно размер ущерба 367817 рублей, судебные расходы 6878 рублей 17 копеек, моральный вред 50000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что полагает, что размер ущерба больше, чем указано в отчете, просил назначить по делу оценочную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить оценщику О***, работающему в ООО «***». Оценку просит произвести по акут осмотра, который приложен к отчету ***. В настоящее время автомобиль находится в гаражном боксе, принадлежащем истцу, ремонт автомобиля он не производил, оплатить экспертизу согласен. Просит перед экспертом поставить вопрос: определить размер ущерба, причиненного автомобилю.
Ответчики Силина М.В., Юркевич А.М. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, от ответчика Юркевича А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Юркевича А.М., действующий на основании доверенности против проведения экспертизы не возражал, просил произвести осмотр транспортного средства вновь, поскольку его доверитель на производство осмотра не приглашался.
Третьи лица ЗАО «МСК-Стандарт», ООО «Технотелеком» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Поскольку по данному делу экспертиза назначена, суд полагает возможным приостановить производство по делу.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, требуются специальные знания, которыми суд не располагает.
Суд полагает возможным назначить по данному делу судебную оценочную экспертизу. Поскольку возражений по кандидатуре эксперта от представителя ответчика суду не поступило, суд полагает возможным в этой части ходатайство истца удовлетворить. Из отчета. Представленного суду следует, что на осмотр транспортного средства ответчики не приглашались, в осмотре не участвовали. Суд полагает, что осмотр транспортного средства необходимо провести заново, тем более, что такая возможность не утеряна, оно находится в гаражном боксе истца в гаражном кооперативе ***, бокс ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить О***, эксперту общества с ограниченной ответственностью «***».
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
Экспертизу провести с осмотром автомобиля. Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта автомобиль.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. ст. 308, 309 УК РФ.
Оплату экспертизы произвести за счет истца Альховки С.А..
Истцу Альховке С.А. предоставить беспрепятственный доступ эксперту к гаражному боксу в котором находится автомобиль.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ заключение экспертов должно быть представлено в суд не позднее 08 июля 2010 года.
Предупредить экспертов, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Производство по данному делу приостановить до получения заключения эксперта.
На постановление в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба или принесен протест в 10 дневный срок в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд.
Судья М.В. Батаен