РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года город Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В., с участием истца Хохлова А.Г., представителя истца Серебренникова А.В., ответчика Зубакина Ю.А., представителя ответчика Дронина П.В., представителя ответчика Лащук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/10 по иску Хохлов А.Г. к ОАО Страховой Компании «Ростра», Зубакин Ю.А. о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО страховой компании «Ростра», Зубакину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований Хохлов А.Г. указал на то, что 24.06.2009 г. около 20 ч. 30 мин., на ул. Улан-Баторской г. Иркутска, произошло столкновение автомобилей Ниссан - АД гос.номер №, под управлением водителя ответчика Зубакина Ю.А., и автомобилем Хонда-Интегра гос. номер №, под управлением водителя ФИО13 принадлежавшем истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2009 г. виновником аварии признан ответчик, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Вынесенное постановление было отменено решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 07.08.2009 г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.08.2009 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ответчик имел на руках действующий страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № № от №.04.2009 г., выданный в филиале ОАО СК «Ростра» в г. Иркутске.
Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и просьбой произвести страховую выплату, предоставив все требуемые документы. Однако выплата произведена не была, письмом от ДД.ММ.ГГГГ.08.2009 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, мотивируя тем, что первоначально вынесенное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД отменено решением Свердловского районного суда г. Иркутска. Оценка поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, была проведена истцом за свой счет, стоимость возмещения ущерба причиненного автомобилю, составила 230 611,18 руб. в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.09.2009г.
В соответствии со ст.7 Ф3 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пределы возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, со стороны страховой компании составляют 120 000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО СК Ростра». Оставшаяся сумма причиненного вреда: 230611 - 120000 = 110611 руб., подлежит взысканию с непосредственного его причинителя, т.е. с Зубакина Ю.А., в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ. Кроме того, в связи с отказом ответчика произвести выплату и необходимостью приглашения представителя, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждено договором и квитанцией. В связи с обращением в суд за защитой своих прав и интересов истец также понес судебные расходы при оплате государственной пошлины в размере 4931 руб., что подтверждается квитанцией.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу сумму 120 000 руб., в счет взыскания страховой выплаты; взыскать с Зубакина Ю.А. в свою пользу в сумме 110 611 руб., в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 931 руб.
В ходе судебного разбирательства истец также просил возместить ему судебные расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.
Истец Хохлов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что экспертным заключением усматривается вина ответчика Зубакин Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Зубакин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что он завершал маневр, и после чего получил удар в бок машины. В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО14., находившейся за рулем автомобиля истца в момент ДТП.
Представитель ответчика по доверенности Дронин П.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует. Постановление, которым ответчик признан был виновным в совершенном ДТП, отменено. В заключении экспертизы вина обоюдная, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» по доверенности Лащук И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что согласно автотехнической экспертизы, гр. ФИО15. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, также был выезд на полосу встречного движения. Невозможно признать виновным в ДТП одного участника - Зубакина Ю.А.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов административного дела № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ.06.2009 года около 20:30 на ул. <адрес> в г.Иркутске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Зубакина Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО16
24.06.2009 года инспектор ДПС ГИБДД при УВД по Свердловскому району г.Иркутска лейтенант милиции ФИО17. вынес постановление № в отношении Зубакина Ю.А. за нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», при этом нарушил требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу». За данное нарушение был вынесен штраф в размере 100 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.08.2009 года по жалобе Зубакина Ю.А. постановление № было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.08.2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зубакина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ.06.2009 года было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.04.2010 года № №10, проведенной экспертом Экспертно-криминалистическим центром по Дорожно-транспортным происшествиям (ЭКЦ по ДТП) ФИО18 на основании определения суда от 17.12.2009 года по ходатайству Хохлова А.Г., водитель Зубакин Ю.А. должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО19 должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 10.1 ПДД РФ. Механизм столкновения автомобиля Ниссан-АД гос. номер № и Хонда-Интегра гос. номер № можно определить как блокирующее, перекрестное левоэксцентричное боковое столкновение со вдавливающим движением спереди назад (внутрь стекла салона) относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> образованное воздействием переднего левого угла автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Можно однозначно утверждать, только то, что столкновение произошло на полосе встречного движения в направлении движения к объездной дороге. На вопрос, имел ли водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, экспертиза ответа не дала.
ФИО20., супруга истца, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что она двигалась со стороны ул.<адрес>, выехала на ул.<адрес>. Ответчик выехал метров за 20 перед ней. Ее скорость составляла не более 50 км/ч. Увидев, что Зубакин стал выезжать, она снизила скорость, взяла немного левее, он продолжал движение, увеличил скорость. Схема ДТП составлена была правильно. Дорога в этом месте немного заворачивает. Она притормозила, но избежать столкновения не удалось. Зубакин стоял сначала, потом начал выезжать, резко увеличил скорость. Погода была хорошая, светло было, фары не включали. Водительский стаж - с апреля 2008 года. Ответчик помешал ей проехать.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она находилась в машине ответчика в момент ДТП, они выезжали от супермаркета. Посмотрели направо, налево, машин не было, стали совершать маневр, произошло столкновение. Машина истца двигалась с большой скоростью. Ответчик ехал не останавливаясь. ФИО21 не приняла меры к торможению. Скорость машины истца была более 60 км/ч. На улице в момент ДТП темнело, примерно 20:20-20:30 часов. Погода была пасмурная, видимость не ограничена. Дождя, грозы не было. Они находились на крайней правой, своей полосе движения.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что до ДТП не был знаком с ответчиком. Свидетель был очевидцем аварии, шел со стороны Пожарного училища по ул.<адрес>. Хонда ехала посередине дороги. Зубакин остановился, потом поехал. Машина Хонда двигалась по главной дороге, посередине, ближе к крайней левой полосе, потом сместилась на встречную полосу. Удар произошел в заднее колесо машины Зубакина. Хонда ехала быстро, темно было. Все машины ехали с включенными фарами, Хонда - без фар. Видимость хорошая была, но сумрачно. Скорость у Хонды была около 60 км/ч. Торможения не было видно у Хонды, она затормозила об него, въехала в него. Находился в 20-30 метрах от места ДТП. Свидетель шел по ходу движения Хонды, машина его обогнала, ехала прямо, не выворачивала ни откуда.
Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, Зубакин Ю.А., двигаясь со второстепенной дороги, при совершении маневра, должен был уступить дорогу водителю автомобиля Хонда№ гос. номер №, который двигался по главной дороге.
Ответчик при совершении маневра не убедился в наличии или отсутствии на главной дороге движущихся транспортных средств, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, нарушение Зубакиным Ю.А. п. 13.9. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Хохлову А.Г.
Нарушение водителем ФИО24. ПДД в части выезда на полосу встречного движения не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба, поскольку данный маневр водителя ФИО22. был вызван действиями водителя Зубакина Ю.А., который двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу водителю ФИО23., которая двигалась по главной дороге.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зубакина Ю.А., управлявшего автомобилем Ниссан-№ гос. номер №, вследствие нарушения им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ 13.9. (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).
Вина ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении № от №.06.2009 года, схемой места ДТП от №.06.2009 года), выводами автотехнической экспертизы от 05.04.2010 года № 119/10, проведенной экспертом Экспертно-криминалистическим центром по Дорожно-транспортным происшествиям (ЭКЦ по ДТП).
Риск гражданской ответственности Зубакина Ю.А. при управлении названным транспортным средством, был застрахован на момент аварии в ОАО СК «Ростра», о чем имеется полис обязательного страхования автомобильной гражданской ответственности ВВВ № №.
При подаче иска Хохлов А.Г. представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ.09.2009 № об определении стоимости материального ущерба (л.д. 15 - 23), составленный ООО «ЭкспрессЭкспертиза». Стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хонда-ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, согласно указанному выше отчету, составляет - 230 611,18 рублей.
На основании определения суда от 26.05.2010 года, по ходатайству ответчика, не согласившегося с отчетом, представленным истцом о стоимости материального ущерба, была назначена экспертиза оценки ущерба поврежденного автомобиля истца, проведенная ООО «Экспертсервис плюс».
Согласно заключению указанной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда-Интегра гос. номер № составил 152873 рубля.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным принять данную экспертизу за основу.
В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 120000 руб. в соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона.
В связи с этим суд считает возможным возложить ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Хохлова А.Г. на ответчика - ОАО СК «Ростра» и взыскать со страховой компании в пользу истца страховую сумму в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 32 873 рублей (152 873 рублей - 120 000 рублей), подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, а именно с ФИО11, в порядке статьи 1072 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований Хохлова А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 77 738,18 рублей надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец 28.09.2009 года заключил с адвокатом Серебренниковым А.В. договор на оказание юридических услуг по вопросу настоящего судебного спора, определив стоимость указанных услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 29). Адвокат Серебренников А.В. представлял интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела.
Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей в равных долях по 8000 рублей с каждого ответчика.
Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности (с учетом подготовки представителем иска, его участия в процессе).
В удовлетворении требований Хохлова А.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату автотехнической экспертизы и расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу истца Хохлова А.Г. подлежит взысканию оплата за проведение автотехнической экспертизы и оплата госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8810,15 рублей.
С ответчика Зубакина Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца Хохлова А.Г. сумма в счет оплаты за проведение экспертизы и оплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2413,46 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлов А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Хохлов А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 120 000 руб.
Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Хохлов А.Г. судебные расходы в сумме 8810 р.15 к.
Взыскать с Зубакин Ю.А. в пользу Хохлов А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 32 873 руб.
Взыскать с Зубакин Ю.А. в пользу Хохлов А.Г. судебные расходы в сумме 2413 р. 46 к.
В удовлетворении исковых требований Хохлов А.Г. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ОАО СК «Ростра» Зубакин Ю.А. и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 738,18 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней.
Судья: В.А. Долбня