РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года город Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В., с участием истца Халилова С.В., представителя истца Халилова В.Р., представителя истца Михайлова К.С., представителя ответчика Круглова Ю.А., представителя ответчика Гнилуша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/10 по иску Халилова С.В. к ИП Цицареву Ю. В. о признании приложения к договору купли-продажи агрегата недействительным, о взыскании стоимости номерного агрегата транспортного средства, возмещение материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,
по встречному иску ИП Цицареву Ю. В. к Халилов С.В. о взыскании полной оплаты товара, взыскании расходов по хранению транспортного средства и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Халилов С.В. обратился в суд с иском к ИП Цицареву Ю.В. об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований Халилов С.В. указал, что 20 ноября 2008 г. между ним и ответчиком (магазин автозапчастей «№») был заключён договор купли-продажи номерного агрегата транспортного средства №163 на приобретение двигателя марки № 4M-51 № №. Он оплатил ответчику сумму размером 150 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20 ноября 2008г. В нарушении требований п.2 ст.456 ГК РФ, документы на приобретённый агрегат ему не были предоставлены. В течение указанного ответчиком гарантийного срока приобретённый товар (двигатель) сломался и пришёл в негодность, был продан товар ненадлежащего качества, а именно с существенным недостатком, т.к. поломка двигателя не может быть устранена в короткие сроки и без существенных затрат. Некачественность проданного товара были обнаружена в течение гарантийного срока, что соответствует п.1 ст. 19 Закона, где указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 10 декабря 2008 г. он обратился за юридической помощью и ему была составлена претензия, которую он 12.12.2008 г. отправил ответчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения, на что ответа не получил. За защитой своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью, что повлекло за собой убытки в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика он претерпел убытки и в виде упущенной выгоды размером 30 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного номерного агрегата транспортного средства марки № 4M-51 № № и соразмерно уменьшить его стоимость с последующим перерасчётом, взыскать с ответчика в его пользу сумму судебных расходов, затраченные на оплату услуг представителей в размере 10 000,00 рублей и сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса размером 400,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Цицарев Ю.В. подал встречное исковое заявление, в котором указал, что с требованиями Халилова СВ. он не согласен, считает их необоснованными из-за отсутствия его вины как продавца в поломке товара и из-за нарушения покупателем условий действия гарантии на товар. Халилов С.В. не исполнил перед ним своих обязательств по полной оплате товара, а также своими действиями вынудил понести расходы на проведение экспертизы по определению причины поломки двигателя и расходы по хранению принадлежащего Халилову С.В. транспортного средства, на который был установлен указанный двигатель. В соответствии с имевшейся с Халиловым С.В. договоренностью при получении двигателя он внес сумму в размере 150 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 20000 рублей Халилов С.В. обязался внести при оформлении документов, однако впоследствии Халилов С.В. отказался, так как, по его мнению, продал ему товар ненадлежащего качества, который по истечении определенного времени сломался. Последующая поломка переданного товара связана с характером его эксплуатации и не имеет никакой причинно-следственной связи, с какими либо действиями продавца по продаже товара якобы ненадлежащего качества. Ответчиком данные положения закона необоснованно нарушены вследствие неуплаты полной стоимости переданного ему товара. После поломки проданного ответчику двигателя автомобиль с установленным на нем указанным двигателем был 05.12.2009 г. оттранспортирован Халиловым С.В. в их организацию с предъявлением претензий по ненадлежащему качеству товара. Автомобиль Халилова был оставлен на территории его организации в теплом боксе. ДД.ММ.ГГГГ декабря 2008 г. Научно-учебно-экспертным и консультационным центром технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «№» была осуществлена экспертиза двигателя № 4М-51 № № с постановкой на разрешение экспертам вопроса о причинах неисправности данного агрегата. По результатам экспертных исследований был сделан вывод, что наиболее вероятными причинами оплавления днищ поршней двигателя могут быть несоответствие показателей топлива требованиям завода-изготовителя двигателя, либо нарушение работы электронного блока управления подачей топлива из-за окислившегося контакта. Электронный блок управления подачей топлива был изначально установлен на автомобиле Халилова С.В., не передавался вместе с двигателем в комплекте и не монтировался им на его автомобиль. Таким образом, негативное воздействие неисправной детали автомобиля на двигатель, за которую не несет никакой ответственности, не может являться основанием для утверждений о продаже им товара ненадлежащего качества. Также была проведена проверка топлива, находившегося в двигателе № № № на момент, когда Халилов С.В. оставил в помещении неисправный автомобиль. Испытательной лабораторией нефтепродуктов Жилкинского цеха ООО «№» 08.12.2008 г. было выдано заключение, что топливо, находившееся в автомобиле ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ 305-К2 по показателю: содержание воды. Поскольку был вынужден принять автомобиль на ответственное хранение без оформления каких-либо документов. Автомобиль простоял всю зиму в отапливаемом боксе. Между истцом и ответчиком фактически был заключен договор хранения, так как ему было передано чужое имущество, которое он должен был хранить на время урегулирования спора и возвратить владельцу по первому его требованию в сохранности. Расходы на хранение автомобиля оценивает исходя из минимальной общепринятой стоимости услуг по хранению автомобиля в г. Иркутске на открытой неотапливаемой стоянке, что в настоящее время составляет 100 руб. в день. Автомобиль Халилова С.В. простоял в закрытом помещении в теплом боксе с ДД.ММ.ГГГГ.12.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ.03.2009 г. 97 дней, что составляет 9 700 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату экспертизы, проведенной Специалистами Научно-учебно-экспертным и консультационным центром технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «№» при ГОУ ВПО ИрГТУ, в размере 6750 руб., что подтверждается прилагаемыми документами. Также им были понесены расходы по оплате юридической помощи профессионального юриста - адвоката Гнилуши А.В., который помимо дачи юридической консультации по возникшему спору подготовил ответ на претензию Халилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.12.2008 г., а также настоящий встречный иск. Стоимость юридической помощи составила 4000 рублей, но может быть увеличена в случае необходимости участия адвоката непосредственно в судебных заседаниях по настоящему делу.
На основании вышеизложенного ИП Цицарев Ю.В. просил суд взыскать с Халилова С. В. в его пользу: сумму в размере 20 000 рублей в счет полной оплаты товара по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.11.2008 г.; сумму в размере 9 700 рублей в счет оплаты за хранение принадлежащего ответчику транспортного средства № г/н №; сумму в размере 6750 рублей в счет возмещения
расходов на оплату экспертизы ГОУ ВПО ИрГТУ; сумму в размере 4000 рублей, не входящую в цену иску, в счет возмещения расходов па оказание юридической помощи; расходы по оплате госпошлины в размере 1193 руб. 50 коп.
После увеличения размера встречных исковых требований ИП Цицарев Ю.В. просил суд взыскать с Халилова С. В. в его пользу: сумму в размере 20 000 рублей в счет полной оплаты товара по договору №163 от 20.11.2008 г.; сумму в размере 58 000 рублей в счет оплаты за хранение принадлежащего ответчику транспортного средства № г/н №; сумму в размере 23 488,57 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертиз и участие экспертов в суде; сумму в размере 6 500 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи; расходы по оплате госпошлины в размере 3 230 руб.
В ходе судебного разбирательства истец Халилов С.В. неоднократно уточнял, дополнял исковые требования, увеличивал размер исковых требований, в итоге просил суд признать приложение к договору купли-продажи агрегата от 20.11.2008 г. недействительным, взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 150 000 руб., потраченную на покупку номерного агрегата транспортного средства марки ММС № № №; сумму судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителей в размере 16 500,00 руб., сумму убытков в размере 100 000 руб., потраченных на аренду автомобиля; сумму убытков, потраченных на осмотр исследования - а/м Мицубиси Кантер экспертом в размере 750 руб.; сумму, потраченную на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб.; сумму, потраченную на банковский перевод денежных средств (комиссия) в размере 75 руб. и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.
Истец Халилов С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что он ехал на машине когда двигатель сломался. После установки двигатель работал нормально. Заправлялся на №. Потом резко заглох и больше не завелся.
Представитель истца по доверенности Халилов В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что приобрел у ответчика двигатель за 170 000 руб., оплатили 150 000 руб. На пути в г.Ангарск, возле пос. Мегет сломалась машина. Проездили 500 км. В двигателе был посторонний звук, пошел черный дым. После этого машина не завелась.
Представитель истца по доверенности Михайлов К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что двигатель был установлен в другом сервисе. Оставшуюся сумму 20 000 руб. в счет стоимости за двигатель должен был истец передать после постановке на учет в ГИБДД. Двигатель, который был куплен у ответчика, сломался. После поломки двигатель был передан ответчику вместе с автомобилем на гарантийное обслуживание. При назначении экспертизы выяснилось, что номер двигателя другой. Оспаривается приложение к договору купли-продажи агрегата, так как ущемляет права истца, в части условия о том, что установка двигателя должна производиться в определенном сервисном центре.
Ответчик ИП Цицарев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Круглов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что двигатель был передан истцу в рабочем состоянии. Неисправность двигателя возникла вследствие неисправности электронного блока управления.
Представитель ответчика Гнилуша А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что факт приобретения двигателя не оспаривалось сторонами. Также не оспаривается тот факт, что двигатель был установлен на автомобиль истца. Материалами дела не установлена вина продавца в том, что он продал товар ненадлежащего качества. Недостатки двигателя возникли не по вине ответчика, вина не установлена. Экспертным заключением подтверждается, что недостатки двигателя возникли при эксплуатации, и не зависело от воли продавца. Истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований Халилова С.В. о признании приложения к договору купли-продажи агрегата недействительным, о взыскании стоимости номерного агрегата транспортного средства, возмещение материального и морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, встречные исковые требования ИП Цицарева Ю.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 указанного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Отношения, возникшие между ИП Цыцарев Ю.В. и Халиловым С.В. на основании договора купли-продажи номерного агрегата транспортного средства № 163 от 20.11.2008 года относятся к отношениям в области защиты прав потребителей и регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ02.1992 года № №
В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона указанной статьи, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Статьей 19 Закона предусмотрены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, так потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года между ответчиком (ИП Цицарев Ю.В.) и истцом был заключен договора купли-продажи номерного агрегата транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года, по условиям которого продавец реализует истцу (покупателю) двигатель № 4M-51 № №. В договоре стороны установили стоимость агрегата в сумме 10 000 рублей.
Помимо данного договора, стороны подписали приложение к договору купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ.11.2008 года, согласно которому ответчик несет гарантийные обязательства за техническое состояние продаваемого им агрегата, только в случае установки в специализированном автосервисе автомагазина «№», находящегося по адресу: г.Иркутск, ул. № в течение 14-ти суток с момента установки. В случае обнаружения неисправности агрегата, возникшей не по вине покупателя, в период, установленный гарантийными обязательствами срок, продавец устраняет неисправность за счет своих средств или производит замену агрегата. В случае установки агрегата покупателем в автосервисе не указанном в настоящем договоре продавец ответственность за техническое состояние агрегата не несет и возврату товар не подлежит.
Суду представлен товарный чек от 20 ноября 2008 года, из которого следует, что ответчик предоставил истцу товар - двигатель ММС Canter 4M-51 № № стоимостью в сумме 170 000 рублей. Однако истец оплатил предварительно сумму за товар в размере 150 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 20 000 рублей записана в товарном чеке как задолженность по оплате стоимости агрегата (Л.д. № 50).
Судом установлено, в период действия гарантийного срока, а именно 12 декабря 2008 года истец направил заказным письмом в адрес ответчика претензию, указав в ней, что ответчиком был продан ему товар ненадлежащего качества. А именно произошла поломка двигателя, вследствие чего он не мог передвигаться на своем автомобиле. Также, не были переданы относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) в связи, с чем истец просил либо расторгнуть договор, возместить стоимость товара и компенсировать простой автомобиля, либо безвозмездно устранить недостатки товара, соразмерно уменьшив его стоимость с последующим перерасчетом и возместив компенсацию за простой автомобиля.
Накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ декабря 2008 года истец оставил на территории сервиса ответчика свой автомобиль Мицубиси Кантер гос. знак № с установленным на него двигателем, который был продан ответчиком, для проведения гарантийного обслуживания.
В ходе проверки претензии за счет средств ответчика, Научно-учебно-экспертным и консультационным центром технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «№» № декабря 2008 года была проведена экспертиза двигателя № 4M-51 № №. По результатам экспертных исследований был сделан вывод, что наиболее вероятными причинами оплавления днищ поршней двигателя могут быть: несоответствие показателей топлива требованиями завода-изготовителя двигателя; нарушение работы электронного блока управления подачей топлива из-за окислившегося контакта. Также испытательной лабораторий нефтепродуктов Жилкинского цеха ООО «№» №.12.2008 года была проведена проверка топлива, находящегося в двигателе, по заключению которой, топливо, находившееся в автомобиле истца, не соответствует требованиям ГОСТ 305-82 по показателю: содержанию воды.
В своем ответе на претензию ответчик указал, что электронный блок управления подачей топлива был изначально установлен на автомобиль истца, и не передавался вместе с двигателем в комплекте и не монтировался ответчиком на автомобиль истца.
Не согласившись с выводами экспертизы проведенной по поручению ответчика Научно-учебно-экспертным и консультационным центром технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «№» от 20 декабря 2008 года, в ходе судебного разбирательства истец просил провести техническую экспертизу в ООО «№».
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.03.2009 года экспертом Центра Независимой Экспертизы ООО «№» ФИО11 21 апреля 2009 года была проведена автотехническая экспертиза № ДД.ММ.ГГГГ. Из данного экспертного заключения следует, что при анализе обнаруженных повреждений на поршнях и стенках цилиндров двигателя 4М-51 № №, можно прийти к выводу, что характер их повреждений можно разделить на два вида: термический и механический. К термическим повреждениям можно отнести повреждения в виде частичной утраты металла на рабочих поверхностях днищ поршней цилиндров в виде прогаров, а также вертикальные борозды на стенках цилиндров. К механическим повреждениям можно отнести многочисленные повреждения рабочих поверхностей днищ поршней в виде вмятин от ударного механического воздействия твердых предметов небольших размеров. Такие механические повреждения могли образоваться только от попадания в цилиндры твердых металлических предметов, наиболее вероятно образовавшихся в результате клапанов механизма газораспределения двигателя. Характер подобного рода разрушений клапанов может свидетельствовать об их «усталостном разрушении», то есть в результате долговременной эксплуатации. Этот факт может подтвердить то обстоятельство, что механические повреждения в различной степени имеются на всех поршнях. То есть разрушаться начали клапана во всех цилиндрах. Но клапана механизма газораспределения на рассматриваемом двигателе повреждений и следов разрушений не имеют. Также не имеет механических повреждений головка двигателя, которая неизбежно должна была их получить при образовании механических повреждений на рабочих поверхностях днищ поршней двигателя. Согласно выводам эксперта, головка двигателя подвергалась замене, а поршня двигателя получили механические повреждения до момента начала эксплуатации двигателя владельца автомобиля Мисубиси Кантер г/н №. Обнаруженные термические повреждения двигателя и стенок цилиндров двигателя, свидетельствуют о долговременной эксплуатации двигателя и к ним могли привести целый комплекс причин. От эксплуатации автомобиля на некачественном топливе, до неисправностей топливной системы и неправильности установки углов опережения впрыска топлива. Но такие сильные прогары поршней не могли образоваться в результате непродолжительно эксплуатации автомобиля. По информации, полученной от владельца автомобиля, автомобиль эксплуатировался более двух недель и прошел менее 500 км. Также образование сильных прогаров поршней двигателя не мог образоваться в результате наличия в используемом топливе повышенного содержания воды. Так как при попадания в цилиндры воды, она испаряясь, наоборот понижает температуру в цилиндрах в момент горения топлива. Наличие повышенного содержания воды в топливе может привести лишь к полному выходу из строя топливной системы, из-за возникающего вследствие этого заклинивания плунжерных пар топливного насоса высокого давления и форсунок двигателя. Все механические и большая часть термических повреждений деталей двигателя 4М-51 №№ произошли до его установки на автомобиль Мицубиси Кантер г/н №.
ФИО11., допрошенный в качестве эксперта, суду пояснил, что он проводил экспертизу двигателя по делу Халилова. Двигатель находился в разобранном состоянии. На днище поршней повреждения от воздействия твердых предметов. На головке двигателя повреждений не было. Головка двигателя была заменена. Крышка клапана снималась, на ней минимальное загрязнение. Данные повреждения поршней могли возникнуть при работе с другой головкой двигателя. С данными повреждениями двигатель сразу встает, готовка разрывается. Головку двигателя заменили. Механические повреждения возникли при ударе о твердый предмет. Твердые предметы - это могли быть осколки от разрушенных клапанов. Двигатель был ремонтированный, был продан с замененной головкой и разрушенной поршневой системой. С такими повреждениями, возможно, было ездить на машине. Были повреждения механические - это попадание металлических предметов. Они возникли до установки головки, которую представили на экспертизу. И термические повреждения - это неисправность топливной системы, плохое топливо. Причиной остановки двигателя могла быть комплексная причина, термические и механические повреждения.
Доцент кафедры автомобильного транспорта ИрГТУ ФИО12, допрошенный в суде в качестве специалиста, в суде пояснил, что причиной выхода двигателя из строя послужило прогар поршней. Они исследовали, осматривали двигатель. Двигатель находился со снятой головкой, крышкой и 1-й форсункой. Механические повреждения - это капли металла, прилипшие куски колец, которые были выброшены в камеру. При этом ничего не удаляли с двигателя. Указали возможные причины поломки двигателя в своем исследовании. Проверить процессор без двигателя невозможно.
Доцент кафедры автомобильного транспорта ИрГТУ ФИО13, допрошенный в суде в качестве специалиста, в суде пояснил, что основной причиной поломки двигателя является прогар поршней. При таких повреждениях нормальная работа двигателя невозможна, он будет дымить и другое. Клапан не может рассыпаться на куски и части. Все клапаны не могут разрушиться одновременно. Двигатель может выйти из строя из-за некачественного топлива. Окислившийся контакт в процессор также мог привести к поломке двигателя.
Согласно заключению эксперта № №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ.03.2010 года экспертом Иркутской ЛСЭ ФИО14 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.10.2009 года, причиной выхода из строя двигателя № № А № автомобиля Мицубиси Кантер послужили повреждения поршневой группы в виде частичной утраты металла по внешнему радиусу рабочей поверхности днища цилиндра, а именно оплавления днищ поршней по радиусу рабочей поверхности и образовавшиеся задиры на поверхности стенок цилиндров. Указанная неисправность двигателя могла быть образована в результате нарушения подачи топлива и неисправности аппараты впрыска топлива. За данную операцию (подача топлива и аппаратуры впрыска топлива) на указанном двигателе отвечает электронный блок управления. На вопрос - в какие промежутки времени возникли или могли возникнуть выявленные недостатки двигателя ДД.ММ.ГГГГ № № экспертиза осталась без разрешения данного вопроса. На третий вопрос о характере и механизме образования повреждений двигателя, экспертиза дала следующий ответ, что на поршнях представленного двигателя ММС Canter 4 М-51 № № имеются повреждения поршней и колец поршней, а именно задиры юбки и уплотнительного пояса поршня с завальцовыванием колец в канавках и данные повреждения могли быть образованы в результате разрушения поршневой группы в виде частичной утраты металла по внешнему радиусу рабочей поверхности днища цилиндра, а именно оплавление днищ поршней по радиусу рабочей поверхности и образование задиров на поверхности стенок цилиндров. Данная неисправность (повреждение поршней и поршневых колец) у дизельных двигателей может быть образована в результате неисправности аппаратуры впрыска.
ФИО14, допрошенный в качестве эксперта ИЛСЭ, в суде подтвердил выводы своего заключения. Дополнительно пояснил, что на данный вид двигателя устанавливается электронный насос. Электронные насосы работают по определенной схеме - когда происходит сбой электроники, то если нужно открыть насос - он открывается не на столько, на сколько нужно, либо больше, либо меньше - все это приводит к неправильной работе двигателя и как следствие - к его повреждению. Насосы не разбирали. Если топливо в двигатель подается больше, он дольше горит, когда нужно открыть клапан он может еще гореть, поэтому происходит процесс горения в связи с чем, обгорает днище поршня. В двигателе был нарушен процесс поступления и выброса топлива из-за сбоя насоса, в связи с чем, двигатель не выполняет ту работу, которую ему положено выполнять.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Проведенной по делу повторной технической экспертизой экспертом ИЛСЭ ФИО14 установлено, что причиной выхода из строя двигателя 4М-51 № № автомобиля Мицубиси Кантер № произошло в результате нарушения подачи топлива и неисправности аппаратуры впрыска топлива, за которую отвечает электронный блок управления на указанном двигателе.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что электронный блок управления подачей топлива был изначально установлен на автомобиль истца, и не передавался вместе с двигателем в комплекте и не монтировался ответчиком на автомобиль истца. Поэтому, негативное воздействие неисправной детали автомобиля на двигатель не может являться основанием для утверждения о продажи товара ответчиком ненадлежащего качества.
Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о нарушении истцом правил эксплуатации номерного агрегата транспортного средства, а именно причиной неисправности двигателя послужила неправильная работа электронного блока управления на двигателе, за который ответчик ответственности не несет.
Надлежащих доказательств нарушения требований к качеству переданного товара (двигатель № № №), а также доказательств того, что недостатки переданного истцу товара возникли до его передачи, в материалы дела не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 150 000 рублей, поскольку установлены обстоятельства о продаже гарантийного товара надлежащего качества. Факт возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования товара, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с недоказанностью заявленного требования (статья 56 ГПК РФ), в удовлетворении искового требования Халилова С.В. о взыскании стоимости номерного агрегата транспортного средства необходимо отказать.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании приложения к договору купли-продажи агрегата недействительным, о взыскании стоимости номерного агрегата транспортного средства, возмещение материального и морального вреда, взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.
Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований до 250 000 рублей (150 000 руб.- требование о возврате стоимости агрегата, и 100 000 руб. - расходы на аренду другого автомобиля)., и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 5 700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Рассматривая встречные исковые требования ИП Цицареву Ю. В. о возмещении полной стоимости оплаты товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.11.2008 года в сумме 20 000 руб., суд пришел к выводу, что поскольку установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи агрегата № № от ДД.ММ.ГГГГ.11.2008 года определили стоимость двигателя № № № в сумме 170 000 руб., а поскольку истец оплатил за товар только сумму в размере 150 00 руб., что подтверждается товарным чеком (Л.д. № 50), суд считает взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 20 000 руб.
Требования ИП Цицарева Ю.ВА. о возмещении расходов, связанных с хранением принадлежащего Халилову С.В. автомобиля Муцубиси Кантер № на теплой стоянке ответчика в период с 05.12.2008 года по 08.07.2010 года в сумме 58 000 руб., суд считает возможным их удовлетворить, поскольку в ходе судебного разбирательства Халилов С.В. не представил свои возражения относительно предъявленных к нему требований о возмещении расходов, связанных с хранением его автомобиля, и доказательства своих возражений.
Судебные издержки ответчика на оплату технической экспертизы ГОУ ВПО ИрГТУ от 20.12.2008 года, проводимой по инициативе ИП Цицарева Ю.В. в ходе проверки претензии Халилова С.В. о продаже товара ненадлежащего качества, в сумме 6 750 руб. и оплату повторной технической экспертизы, назначенной определением суда от 09.10.2009 г. по настоящему делу в сумме 12 738,57 руб. подлежат возмещению за счет истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер издержек подтвержден платежными поручениями от 19.12.2008 г. № № и от 21.01.2010 года № № В удовлетворении требований ИП Цицарева Ю.В. о возмещении расходов на оплату экспертиз и участие экспертов в сумме 3 999,43 руб. надлежит отказать.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ как предоставляющая суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере, с учетом разумности и справедливости.
Требования ИП Цицарева Ю.В. о возмещении расходов на оплату юридической помощи, оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., суд считает взыскать с Халилова С.В. в пользу ИП Цицарева Ю.В. расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в сумме 4 000 руб. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом расходов за оказание юридической помощи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 22.12.2008г. (сумма 2000 руб.)., № № от 12.03.2009г. (сумма 2000 руб.) № № от 02.07.2010 года (сумма 1000 руб.).
В соответствии с п. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с Халилова С.В. в пользу ИП Цицарева Ю.В. расходы по оплату госпошлины в сумме 2 612,50 руб. Факт оплаты истцом при подаче встречного иска суммы госпошлины подтверждается квитанциями № № от 12.03.2009 года (сумма 1193,50 руб.) и № № от 02.07.2010 года (сумма 1419 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халилова С.В. к ИП Цицареву Ю. В. о признании приложения к договору купли-продажи агрегата недействительным, о взыскании стоимости номерного агрегата транспортного средства, возмещение материального и морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования ИП Цицареву Ю. В. подлежат удовлетворению частично.
Взыскать с Халилова С.В. в пользу ИП Цицареву Ю. В.: сумму в размере 20 000 рублей в счет полной оплаты товара по договору №№ от 20.11.2008 г.; сумму в размере 58 000 рублей в счет оплаты за хранение принадлежащего ответчику транспортного средства ММС (Мицубиси) Canter г/н №; сумму в размере 19 488,57 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертиз и участие экспертов в суде; сумму в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов па оказание юридической помощи, всего взыскать в сумме 101 488,57 рублей.
Взыскать с Халилова С.В. в пользу ИП Цицареву Ю. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 612,50 руб.
Взыскать с Халилова С.В. в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 5 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Иркутска.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2010 г.
Судья: Долбня В. А.