ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Семёновой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/10 по иску Семёновой В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Сутурину В.М. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований Семёнова В.Ф. указала, что 17.03.2010 г. она заказал у ИП Сутурина В.М. изготовление 2-х теплиц из поликарбоната. Согласно п. 1 договора подряда от 17.03.2010 г. подрядчик принимает на себя обязательства своими кадрами и материально техническим средствами выполнить работы до 15.05.2010 г., общая стоимость составила 53 000 руб. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере 27 000 руб. 28.05.2010 г. в адрес исполнителя направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 27 000 руб. Ответа до настоящего времени она не получила и денежные средства не возвращены. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» просит взыскать 10 000 руб., как компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с причиненным ей неудобствами, а так же из-за нервного напряжения, в котором она прибывает до настоящего времени.
Просит расторгнуть договор подряда заключенный между Семёновой В.Ф. и ИП Сутуриным В.М. от 17.03.2010 г. на изготовление двух теплиц; взыскать с ответчика Сутурина В.М. в ее пользу уплаченную сумму 27 000 руб.; взыскать с Сутурина В.М. в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с Сутурина В.М. в ее пользу неустойку в размере 27 000 руб.
В судебном заседании истец Семёнова В.Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что она заказала у ответчика ИП Сутурина 17.03.2010 г. 2 теплицы, внесла предоплату в размере 27 000 рублей. 28.05.2010 года она направила претензию в адрес исполнителя почтой, в которой предлагала расторгнуть с ней договор и вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик данную претензию проигнорировал. На сегодняшний день никаких работ не было произведено, и самих теплиц также нет. Первую теплицу ответчик должен был установить еще 20.04.2010 года, однако никаких работ не произвел. Когда она начала ему задавать вопросы, связанные с выполнением условий договора, то ответчик начал ссылаться на то, что у него нет комплектующих, просил подождать. Истец ждала, но когда ответчик перестал выходить на контакт, подала исковое заявление. На данный момент ответчик на контакт не идет. Ей пришлось заказать теплицы в другом месте, которые уже установили. Ответчик деньги ей не возвращает, телефон отключает, полностью отказывается идти на контакт с ней.
В судебное заседание ответчик ИП Сутурин В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Обсудив причины неявки ответчика, полагает рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между сторонами был заключен договор, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.
Судом установлено, что 17.03.2010 г. между Семёновой В.Ф. именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ИП Сутуриным В.М., именуемый в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор подряда без номера, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства своими кадрами и материально техническим средствами выполнить работы до 20.04.2010 - 6 м., до 15.05.2010 г. - 8 м.
Данный договор был заключен сторонами для удовлетворения личных потребностей истца. В связи с чем, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением данного договора, регулируются также кроме норм ГК РФ и нормами Закона «О защите потребителей».
В соответствии со ст. 27 Закона «О защите потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 2 Договора, сметная стоимость работ на 17.03.2010 составляет 53 000 руб. Из п. 2 Договора следует, учитывая нестабильность ценообразующих факторов, а также приобретение материалов и оборудования для производства работ Подрядчиком, Заказчик обязан произвести предварительную оплату в размере 70 % сметной стоимости работ, т.е. 27 000 руб. Как усматривается из договора подряда ИП Сутурин В.М. получил предоплату в размере 27 000 руб., что подтверждается его распиской на договоре в получении денежных средств, заверенные подписью и печатью ИП Сутурин В.М.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании, работы в надлежащий срок ответчик не выполнил и не выполнил и на день рассмотрения данного гражданского дела судом.
Истец Семёнова В.Ф. просит расторгнуть договор подряда, заключенный между Семёновой В.Ф. и ИП Сутуриным В.М. от 17.03.2010 г. на изготовление двух теплиц и взыскать с ИП Сутурина В.М. в пользу Семёновой В.Ф. уплаченную по договору подряда сумму 27 000 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд полагает исковые требования истца о расторжении договора подряда удовлетворить, расторгнуть договор от 17.03.2010 г., заключенный между ней и ИП Сутуриным В.М., поскольку ответчиком были существенно нарушены требования договора о сроке выполнения работ. На день рассмотрения дела в суде ответчик условия договора не выполнил, в суд не явился. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную ею по договору подряда сумму 27 000 руб., поскольку условия договора не выполнены, судом договор расторгнут.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора подряда в размере 27 000 руб.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5 с. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании, истец хотел решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал претензию Семёновой В.Ф. Доводы истца подтверждаются претензией на имя ИП Сутурина В.М., которая была им получена ответчиком 31.05.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении почтового отправления. Получение претензии от истца ответчик в не оспорил.
Согласно п. 4 Договора, в случае невыполнения работ Подрядчиком в сроки, оговоренные договором, Заказчик вправе предъявит штрафные санкции в размере 0,1 % от сделанной предоплаты за каждый полный день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закон говорит о недействительности отдельных условий договора, тем самым, признавая возможность одновременной действительности других условий. Возникающий в связи с этим вопрос о юридической судьбе всей сделки должен решаться в соответствии со ст. 180 ГК РФ: недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд полагает, что условия договора, устанавливающего размер неустойки менее, чем предусмотрено Законом, ущемляют права Семёновой В.Ф. как потребителя, в силу прямого указания закона являются ничтожными. Остальные условия договора действительны. При определении размера неустойки суд руководствуется требованиями Закона «О защите потребителей».
Суд при расчете неустойки за просрочку исполнения договора подряда, исходил из того, что период просрочки с 15 мая 2010 г. по 01 июля 2010 г. (47 дней), предварительная оплата равна 27 000 руб., размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика 38 070 рублей (27 000 руб. х 3 % х 47 дн.).
В соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Размер неустойки в силу Закона не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает возможным снизить неустойку до 27 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Семёновой В.Ф. о взыскании с ИП Сутурина В.М. в пользу Семёновой В.Ф. неустойку в размере 27 000 руб., подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ИП Сутурина В.М. в пользу Семёновой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что в нарушении условий Договора подряда имеется вина ответчика, никаких доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора ответчик суду не представил. Нарушением условий договора истцу причинены определенные неудобства, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд. Однако доказательств наличия иных нравственных или физических страданий суду не представлено. Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает возможным взыскать с ИП Сутурина В.М. в пользу Семёновой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г. № 7, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
В добровольном порядке требования Семёновой В.Ф. как потребителя не были удовлетворены ответчиком. Вина ИП Сутурина В.М.в нарушении прав потребителя установлена судом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Семёновой В.Ф. составляет 59 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ИП Сутурина В.М.составляет 29 500 рублей (59 000 рублей Х 50%), указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск.
Истец Семёнова В.Ф. в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины. Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, а значит в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку с ответчика ИП Сутурина В.М. в пользу Семеновой В.Ф. подлежит взысканию сумма уплаченная по договору подряда 27 000 руб., неустойка в размере 27 000 руб., штраф за нарушение выполнения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск в размере 29 500 руб., сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 905руб. (2 705 руб. со взысканной суммы имущественного характера 83 500 руб. и 200 руб. с требований неимущественного характера, компенсации морального вреда).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семёновой В.Ф. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Расторгнуть договор подряда, заключенный между Семёновой В.Ф. и индивидуальным предпринимателем Сутуриным В.М. от 17 марта 2010 года на изготовление двух теплиц.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутурина В.М. в пользу Семёновой В.Ф. уплаченную по договору подряда сумму 27000 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 59000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутурина В.М. в доход муниципального образования г. Иркутск штраф в размере 29500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутурина В.М. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 905 рублей.
В удовлетворении исковых требований Семёновой В.Ф. о взыскании с индивидуального предпринимателя Сутурина В.М. компенсации морального вреда 5000 рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2010 года.
Ответчик индивидуальный предприниматель Сутурин В.М.вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Батаен