РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Мельниковой Н.А., представителя ответчика Кузнецова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/10 по иску Мельниковой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «№» о признании решения недействительным, выдаче членской книжки, восстановлении водопровода и электроэнергии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Мельникова Н.А. указала, что в садоводстве «№» пос. ***, у нее находится садово-земельный участок № ***, на котором расположен 2-этажный дом, старый дом под баню, 2 теплицы, 3 парника. Домом и участком она пользуется с 1988 г. Вырастила сад, пользовалась огородом, подняла участок, так как он был очень низким и находился на болоте. Председатели часто меняются. Зимой она в садоводстве не жила и старый председатель пустила во все пустующие домики квартирантов, в ее в том числе, за уплату членских взносов с последующим выкупом дома за 90 000 руб. По данному факту она обращалась в милицию. С 2007 г. у нее начался конфликт с председателем ***А.Н. по поводу вымогательства с нее денежных сумм (30 000 руб.). В 2008 году ***А.Н. выставил новые требования - покупку пиломатериала и восстановление общего забора длиной 90 м. и высотой 2,5 м. В 2001 года ей отключили электроэнергию и водопровод. С этого момента она не могла использовать участок в должной мере: высаживать огород, проживать в доме. Однако, каждый год выставлялись новые требования по поводу внесения членских взносов, уплаты сборов, которые были несоизмеримы с ее возможностями. Считает, что свои материальные требования ***А.Н. должен был реализовывать в судебном порядке, где доказывать суммы тех или иных платежей, а также факт ее задолженности перед садоводством. В 2005 она сделала ремонт дома после наводнения, в конце 2007 года сделала ремонт 2-го этажа, в 2008 году тушили пожар, когда загорелся общий забор, в 2009 г. нанимала бригаду строителей по восстановлению 29 метров общего забора, который прилегает к ее участку, загородила территорию около дома, каждый год косила траву на участке и по всему периметру участка. Конфликт не исчерпан до сегодняшнего дня. На ее устные просьбы и письменные заявления, *** А.Н. никак не реагирует. 30.01.2010 г. ***А.Н. отказался в очередной раз принять от нее заявление об оплате членских взносов за 3 года и выдачи пакета документов для приватизации, подключения холодной воды. При этом он угрожал вызвать милицию, ругаясь нецензурной бранью. Ее заявления выкинул в снег. По этому поводу был составлен акт, подписанный свидетелями.На основании ответа Комитета по кадастровой стоимости земельного участка и ставке земельного налога ей произведен расчет размера членских взносов, которые, по мнению истца, она должна внести в кассу садоводства. Считает, что председателем правления садоводства ***А.Н. нарушаются ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Членская книжка и пакет документов ей необходимы для дальнейшей приватизации садоводческого участка. Оплата членских взносов дает ей право требовать от правления садоводческого объединения подключения водоснабжения и электроэнергии.
Просит Обязать председателя ***А.Н. выдать ей членскую книжку и пакет документов на приватизацию; принять членские взносы в размере 28 руб. 68 коп.; восстановить электроснабжение и водопровод.
В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК изменила предмет иска, в обоснование заявленных исковых требований указала, что в садоводстве "№" пос. ***, у нее находится садово-земельный участок № ***, на котором находится 2-х этажный дом, старый дом под баню, две теплицы, три парника. Домом и участком она пользуется с 1988 г. Вырастила сад, пользовалась огородом, подняла участок, так как он был очень низким и находится на болоте. В 1988 г., когда она вступала в члены садоводства, членских книжек не было, поэтому книжку не выдали. О том, что она была членом садоводства подтверждается тем, что она была председателем ревизионной комиссии, отчёты подписанные ею с 1989 -2000 г.г., находятся у председателя садоводства. Ее квитанции об оплате членских взносов утрачены во время наводнения. С 2000 г. из-за конфликтной ситуации с ее мужем, ***Л.Г. (умер *** г.) она в садоводстве не бывала, поскольку муж полагал, что этот участок и дом являются его собственностью. Пользовался домом он один. В 2004 году после наводнения она сделала ремонт в доме, восстановила участок после наводнения. В 2005 г. после смерти мужа, она узнала, что председатель спилил замок и пустил квартирантов, которые сожгли всю мебель. Арендную плату квартиранты платили в кассу. С этого времени меняющиеся председатели стали препятствовать ей в осуществлении ее прав члена садоводства. С 2001 года отключили водопровод и электроэнергию, и вымогают с нее завышенные во много раз суммы денег. После проживания квартирантов, осенью 2007 был сделан ремонт. 30.01.2010 г., ***А.Н. отказался принять заявление об уплате членских взносов за три года и выдачи пакетов документов, подключения водопровода и электроэнергии. В конце февраля 2010 г., она нашла письмо, подписанное председателем ***А.Н., о том, что она исключена из членов садоводства, и ей предлагают вывести недвижимость с ее участка. О том, что она исключена из членов садоводства, узнала из этого письма. Никаких требований об уплате членских взносов, садоводство не выставляло, на собрание, на котором решался вопросе об ее исключении из членов садоводства, ее не приглашали, договора аренды садоводства она не подписывала. Исключая ее из членов садоводства, нарушены законные права истца, решение об исключении ее не законны. 5 лет она бегала по милициям и участковым, беря отпуск без содержания, делая ремонты после квартирантов, тратила деньги на материалы, и личное время, при этом за 10 лет не было собрано с этого участка не одной морковки.
Просит признать решение об исключении ее из садоводства не законным, выдать ей членскую книжку; восстановить водопровод и электроэнергию; компенсировать ей моральный ущерб в размер 50 000 руб.
В судебном заседании истец Мельникова Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в пос. *** в СНТ «№» у нее находится садово-земельный участок № ***, на котором построен 2-этажный дом, баня, теплицы, парники. Домом и участком она пользуется с 1988 года. В 1988 году, когда она вступала в члены садоводства, членские книжки еще не выдавали. О том, что она является членом садоводства, подтверждается тем, что с 1989 г. по 2000 г. она была председателем ревизионной комиссии, отчеты о проделанной работе были ею подписаны. Все ее квитанции об оплате членских взносов утрачены во время наводнения. С 2000 г. у нее был конфликт с мужем, ***Л.Г., который умер в 2005 г., поэтому в садоводстве она практически не бывала. Ее муж полагал, что дом и земельный участок принадлежат только ему. В 2004 г. после наводнения она восстановила дом, сделала в нем ремонт. В 2005 году после смерти ее мужа она узнала о том, что председатель садоводства спилил на ее доме замки и пустил туда жильцов, которые испортили всю обстановку в доме. Жильцы оплачивали за проживание в кассу садоводства. С момента вселения жильцов в ее дом, ей стали препятствовать в пользовании домом и земельным участком. С 2001 г. у нее на участке отключена электроэнергия и водоснабжение. С нее вымогают деньги. После того, как жильцы съехали, она снова сделала ремонт в доме, о чем у нее есть квитанции на приобретение строительных материалов. В январе 2010 г. председатель *** А.Н. отказался взять у нее заявление об уплате членских взносов за три года и выдаче пакетов документов, подключения водопровода и электроэнергии. Председатель начал ей угрожать расправой, вызовом милиции, после чего ее заявления выкинул в снег. По этому поводу был составлен акт, подписанный свидетелями, ***Ф.И. и ***В.Д. в конце февраля 2010 г. она обнаружила письмо, подписанное председателем ***А.Н., в котором говорилось о том, что она исключена из членов садоводства и ей предлагают вывезти все с участка. Никаких требований об уплате членских взносов садоводство не выставляло, на собрание, где решался вопрос об ее исключении из членов садоводства ее не приглашали, договор аренды она не подписывала. Полагает, что действиями садоводства ей был нанесен моральный и материальный вред. Никому из ее соседей не было известно о ее исключении из членов садоводства. Садоводством представлены протоколы собраний членов садоводства в напечатанном виде, в то время как все протоколы всегда писались от руки. Она не могла производить оплату, поскольку не имела доступа на данный земельный участок. Там жил ее муж, с которым у нее был конфликт при его жизни. Лишь после его смерти она смогла попасть на участок, произвести ремонт дома. Председатель СНТ «№» ***А.Н. утверждает, что он ее не знает, и никогда не видел, это не соответствует действительности. Председатели живут в самом начале садоводства, а ее участок расположен в конце, но по всем возникающим вопросам она всегда обращалась к председателю. Все лето 2009 года она прожила в садоводстве.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «№» Кузенецов А.М. исковые требования не признал, пояснил, что согласно законодательству, уведомление членов садоводства о проведении собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении собрания членов садоводства направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов указывается содержание выносимых на обсуждение вопросов. Решение об исключении истца из членов садоводства «№» было принято в 2004 году бывшим председателем. В протоколе собрания зафиксирован этот факт. Уведомление истцу Мельниковой Н.А, об исключении ее из членов садоводства было отправлено в 2008 г., после того, как ***А.Н. принял полномочия председателя садоводства и разбирался с документами. Спорным участком сейчас пользуется Макаров С.С., который принят в члены садоводства и закреплен на указанный участок. Согласно Федеральному закону № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ст. 21 возможно исключение Мельниковой Н.А. из членов садоводства. Бухгалтер *** утверждает, что есть письмо, в котором Мельникову Н.А. уведомляют об ее исключении. Это было сделано еще при председателе ***П.В. Садоводство имеет два входа, один из них центральный, другой запасной. Информационный щит расположен у главного входа в садоводство, и повестка дня очередного собрания вывешивается за две недели. Истец не могла не знать о том, что ее исключили. С тех пор как Мельникова Н.А. была исключена из членов садоводства прошло 6 лет и он считает, что нет оснований для принятия членских взносов сейчас. Участок № *** ни за кем не закреплен и не распределен между членами садоводства. Садоводство извлекает выгоду, сдавая дома в аренду. Дом пригоден для жилья. Водопровод отключается на период зимнего времени, а электричества нет, поскольку хулиганы обрезали провода. В милицию по факту хулиганства и кражи садоводство не обращалось. Протокола собрания, на котором принимали Макарова С.С. в члены садоводства, нет.
В судебное заседание третье лицо Макаров С.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Обсудив причины неявки третьего лица Макарова С.С. в судебное заседание, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица Макарова С.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, с 1988 г. она пользуется домом и земельным участком по адресу пос. ***, СТ «Юбилейное» участок № ***, на котором построен 2-этажный дом, баня, теплицы, парники. В 1988 году, когда она вступала в члены садоводства, членские книжки еще не выдавали.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мельникова Н.А. являлась членом СТ №» с 1988 г. В 1988 г. при вступлении в члены кооператива членские книжки не выдавались, в связи с чем у Мельниковой Н.А. отсутствует членская книжка.
В 2010 г. истец Мельникова Н.А. получила письмо (л.д. 22) за подписью председателя ***А.Н., из которого следует, что участок № *** был выделен ей в аренду садоводством при условии, что она вовремя будет платить арендную плату за землю, будет обрабатывать участок и будет участвовать во всех мероприятиях, проводимых садоводством. С 1997 г. ни одно из условий она не выполняла. В 2005 г. собранием членов садоводства было принято решение: договор аренды с нею расторгнут. В 2007 году земля садоводства была приватизирована в личное пользование. Ее из членов садоводства исключили. Поэтому своё строение она может вывести, а земля принадлежит садоводству.
Истец просит признать решение об исключении ее из садоводства не законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: … 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов…
Представителем ответчика суду был представлен протокол общего собрания СНТ «№» от ***2004 г., которым было решено исключить из членов СНТ «№» Мельникову Н.А. (участок № ***), уведомление об исключении из членов СНТ «№» Мельниковой Н.А. (участок № ***) и конверт, в котором, со слов представителя ответчика, данное уведомление направлялось в адрес Мельниковой Н.А.
Регламентом общего собрания СНТ «№» (далее - общее собрание), утвержденного общим собранием СНТ «№» 22.05.2004 г. определена исключительная компетенция общего собрания. К компетентным вопросам относится, в том числе вопрос о приеме в члены СНТ «№», и исключении из его членов. Судом был исследован устав СНТ «№» (л.д. 34-49) утвержденный общим собранием 22.05.2004 г. Согласно главе 6 устава уведомление о собрании членов Товарищества может осуществляться в письменной форме (открытки). Посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. Уведомление о проведении собрания не позднее чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Судом установлено, что садоводческое товарищество «№» было зарегистрировано ***1994 г. № *** Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, как садоводческое товарищество «№», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (дата внесения записи ***2005 года), зарегистрированным до 01.07.2002 г серия 38 № *** (л.д. 51). Из указанного свидетельства усматривается что, 21.04.2005 г. в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. садоводческое товарищество «№». 26.02.2008 г. в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о садоводческом некоммерческом товариществе СНТ «№», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 38 № *** (л.д. 50). Из чего суд обоснованно делает вывод, что до 2008 г. наименования ответчика было садоводческое товарищество «Юбилейное», садоводческим некоммерческим товариществом ответчик стал только в 2008 году. Тем не мнение, представителем ответчика суду представлен протокол общего собрания СНТ «№» от ***2004 г., однако в 2004 г. наименование ответчика было СТ «Юбилейное». Во всех документах, которые были предоставлены стороной ответчика, связанные с исключением Мельниковой Н.А.: протокол собрания, извещение, указан ответчик как СНТ «№», хотя они датированы 2004 годом, когда такого юридического лица как СНТ «№» в 2004 году еще не существовало. Свое наименование садоводческое некоммерческое товарищество ответчик приобрел только в 2008 году, через 4 года после событий, которые являются предметом рассмотрения судом. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что представленные документы, датированные 2004 годом, в 2004 г. не могли быть изготовлены.
Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
В судебном заседании 22.06.2010 г. был допрошен ***П.В.,который в 2004 г. исполнял обязанности председателя СТ «№». Так свидетель, ***П.В. показал, что был председателем садоводства с 2001 г. по май-июнь 2004 г. Мельникова Н.А. была членом садоводства, но являлась злостной неплательщицей. Все остальные члены садоводства вносили членские взносы регулярно, конечно были задержки в несколько месяцев, а Мельникова Н.А. годами не платила. Кассир ***Л.Н. постоянно посылала ей письма с информацией о сумме долга, но она не реагировала и ее исключили. Не помнит, чтобы проводилось собрание по исключению Мельниковой Н.А. Сам он членом садоводства не является, член садоводства его жена. На все собрания они ходят вместе. Не знает, направлялось ли уведомление Мельниковой Н.А. об ее исключении. Собрания проходят 2-3 раза в год. В 2004 г. собрания проводились раза два. Разговор об исключении Мельниковой Н.А. велись и до, и после 2004 года. Вопрос об исключении Мельниковой Н.А. на повестке дня и решение об ее исключении, он не помнит ни в то время, когда являлся председателем садоводства и после того, как его переизбрали.
Из пояснений свидетеля *** П.В. следует, что он не помнит, чтобы проводилось такое собрание, на повестке которого стоял вопрос об исключении Мельниковой Н.А. из членов СТ «№», ни в период, когда он исполнял обязанности председателя, ни после его переизбрания, на каждом собрании он присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании 22.07.2010 г. свидетель ***Ф.И. показал, что Мельникову Н.А. знает 3 года. Он не является членом садоводства «№», бывал в садоводстве, поскольку помогал Мельниковой Н.А. на участке № *** расположен на самом краю территории садоводства возле болоте. Зимой и весной там происходит дифформация грунта и дом перекашивается. В 2009 г. помогал Мельниковой Н.А. с ремонтом, и в 2007, и в 2008 годах он также там бывал. Уже тогда водопровода не было, электрические провода были обрезаны, он считает, что это просто хулиганство со стороны правления садоводства. Даже не разобрались, почему человек не платит, она в те годы мужа и зятя похоронила. С председателем и кассиром они встретиться не могли, так как у них нет специального помещения, где бы они принимали членов садоводства. Им сказали, что председатель бывает дома только рано утром. Поэтому он, Мельникова Н.А. и свидетель ***В.Д. пришли к дому председателя к 8 утра. Когда он появился, они вручили ему заявление о принятии членских взносов за последние 3 года в 2-х экземплярах, он его прочитал и выбросил. По этому поводу был составлен акт. Мельникова Н.А. похоронила мужа в 2005 г. Занимаясь ремонтом в доме Мельниковой Н.А., он закрепил дверь на печке, починил раму окна, вставил стекло и поклеил обои. Электричества уже тогда не было.
Допрошенная в судебном заседании ***Л.Н. показала, что Мельникову Н.А. знает давно. Она была избрана кассиром в указанном садоводстве с 2003 г. по 2006 г. В мае каждого года проводят собрание членов садоводства, собрания проводились один раз в год, это всегда был май, каждый раз стоит вопрос об отчете председателя, как расходуют деньги садоводства. На собрании в мае 2004 г. в повестке собрания членов садоводства стояло три вопроса: об избрании председателя, исключении Мельниковой Н.А., разное. Она хорошо помнит это собрание и эту повестку дня. Почему так хорошо запомнила именно это собрание, пояснить не смогла. У Мельниковой Н.А. была задолженность по оплате членских взносов с 1997 г., но поскольку она на тот период была председателем ревизионной комиссии, то с нее естественно не спрашивали оплату членских взносов, ее никто не проверял. На данном собрании присутствовало более половины членов садоводства, около 30 человек, поскольку численность членов всего около 42 человек. Уведомляли в письменном виде Мельникову Н.А., однако она никак не отреагировала на уведомление. Они пытались с ней встретиться, но она все время находила отговорки для того, чтобы не являться в назначенное время. Не может пояснить, кто именно отправлял ей письмо о том, что ее хотят исключить из членов садоводства. Вывешивают объявления о проведении собрания и списки должников в двух метах, у болота, поскольку люди часто идут с электрички через это место и на центральном входе. ***П.В. был председателем садоводства с 2003 по 2004 гг., в 2004 г. его переизбрали. У Мельниковой Н.А. не отключали ни воду, ни свет, ни в 2004 году, ни в 2005 году, ни после снятия ее с должности. В 2006 году она продала участок, и ее переизбрали. Что было в садоводстве после 2006 года, она не знает. В 2005 г. они действительно сдали дачный домик Мельниковой Н.А. в аренду. Она же все равно им не пользовалась. Денег с жильцов они не брали. К тому же истец на тот момент уже была исключена из членов садоводства. ***П.В. ничего не помнит, т.к. как председатель ничего не делал.
Суд полагает, что показания данного свидетеля в части наличия задолженности Мельниковой Н.А. по членским взносам является недопустимым доказательством, поскольку такими доказательствами могут быть только письменные доказательства: бухгалтерские документы.
Мельникова Н.А. указала суду, что она не имела возможности длительное время оплачивать членские взносы, поскольку участком и домом пользовался муж Мельниковой Н.А., ее на участок он не пускал, и она полагала, что все взносы он платит самостоятельно. Мельникова Н.А. не пользовалась участком до 2005 года, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с мужем.
Согласно справке Отдела регистрации браков г. Иркутска управления службы ЗАГС Иркутской области о заключении брака № ***от ***г. (л.д. 32) в архиве отдела регистрации браков по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области имеется запись акта о заключении брака между ***Л.Г. и *** Н.А. № *** от *** г. *** г. брак между ***Л.Г. и Мельниковой Н.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ № *** от *** г. (л.д. 33). Из справки о смерти № *** от *** г. (л.д. 76) выданной отделом регистрации смерти по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области усматривается, что *** Л.Г. *** г.р., умер *** г., о чем *** составлена запись акта о смерти за № ***.
Судом установлено, что Мельникова А.Н. состояла в браке с ***Л.Г. При жизни ***Л.Г., своего мужа, Мельникова Н.А. не пользовалась земельным участком, поскольку ***Л.Г. не пускал ее, считая, что дачный участок и дом принадлежит ему. Мельникова Н.А. полагала, что ***Л.Г. самостоятельно оплачивает все взносы, поскольку он пользовался участком № *** один. Мельникова Н.А. не приходила на участок, поскольку у нее с *** Л.Г. сложились неприязненные отношения, и он ее не пускал на участок. *** г. *** Л.Г. умер. Мельникова Н.А. пыталась восстановить свое право на участок, пыталась пользоваться участком, но ответчик ей в этом препятствовал. Из постановления от *** г. (л.д. 24) установлено, что СТ «№» сдавали дом, принадлежащий Мельниковой Н.А, посторонним людям, и данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика и свидетелем ***Л.Н., в судебном заседании. В дальнейшем на участке были отключены электроэнергия и летний водопровод. В материалах дела имеется акт от 30.01.2010 г. (л.д. 10) об отказе ***А.Н. в принятии заявлений Мельниковой Н.А. и членских взносов за 3 года.
Не известив Мельникову Н.А. о предстоящем собрании, где будет решаться вопрос о ее исключении, ответчик лишил ее права объяснить причины, по которым она не платила взносы, не предоставил ей возможность оплатить свою задолженность и продолжать реализовывать свое право на членство в садоводстве и пользование земельным участком. Суду не представлено доказательств того, что Мельникова Н.А. извещалась об имеющейся задолженности и о ее размере. Суду также не представлены доказательства наличия и размера задолженности Мельниковой Н.А., и что эта задолженность, как утверждает ответчик, возникла именно с 1998 года. Мельникова Н.А. поясняла суду, что до 2005 года, до смерти мужа, участком пользовался ее муж, и она предполагала, что он оплачивает все платежи в садоводство. Она не знала ни о наличии задолженности, ни о ее размере, садоводство ее об этом не извещало.
Представленные суду уведомление на имя Мельниковой Н.А. и конверт свидетельствую о том, что в СНТ «№» сложился порядок извещения членов садоводства о проходящих собраниях в письменной форме, путем направления писем с указанием повестки собрания.
Вместе с тем, суд полагает, что представленный суду конверт не является достоверным и достаточным доказательством того, что Мельникову Н.А. извещали в письменном виде о предстоящем собрании ***2004 года, на повестке дня которого стоял вопрос об ее исключении из членов садоводства. На почтовом конверте указан адрес получателя и его индекс ***, т.е. письмо было подписано адресату, который проживает в м-не ***, *** почтовое отделение. Письмо отправлено из *** почтового отделения, что подтверждается почтовыми штемпелями на лицевой стороне конверта. На оборотной стороне конверта должны быть штемпели того почтового отделения, в адрес которого направлено данное почтовое отправление, т.е. ***. Но на обратной стороне конверта имеются почтовые штемпели *** почтового отправления с датой 12.06.04. и два штемпеля почтамта 07.96.94. и 04.05.04. Ни одного штампа *** почтового отправления на конверте нет, что свидетельствует о том, что данный конверт в адрес м-на Юбилейный, который обслуживается *** почтовым отделением никогда не поступал и на данном почтовом отделении никогда не находился, в указанный на конверте адрес не направлялся. Почтовый конверт, с содержащимся там неизвестным суду письмом, был отправлен из *** почтового отделения на *** почтовое отделение.
Представленное суду уведомление в адрес Мельниковой Н.А. не могло быть изготовлено в 2004 году, поскольку в 2004 году ответчик назывался садоводческое товарищество, а не садоводческое некоммерческое товарищество, как указано в письме. Представленные суду конверт и уведомление не свидетельствуют о том, что именно в этом конверте направлялось именно это уведомление, почтовое отправление не содержит описи вложения. Кроме того, из конверта следует, что он вернулся обратно, на *** почтовое отделение не поступал, Мельникова Н.А. его не получила, следовательно, о предстоящем собрании извещена не была.
Суд полагает, что представленные суду конверт и уведомление не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими, что Мельникова Н.А. в 2004 году была извещена о собрании членов садоводческого товарищества «№», где в повестке дня стоял вопрос об ее исключении.
Не представлено суду доказательств того, что Мельникова Н.А. была извещена о принятии решения об исключении ее из членов садоводства в 2004 году, после собрания, а такое извещение необходимо было ей направить, поскольку на собрании она не присутствовала, о принятом решении не знала. В то же время из письма, полученного Мельниковой в 2010 году (л.д. 22) следует, что ее из членов садоводства исключили в 2007 году.
За период с 2004 года по 2010 год участок, который занимала Мельникова Н.А., никому не был распределен, стоял пустующий, несмотря на то, что как утверждает ответчик, Мельникова Н.А. была исключена из членов садоводства.Не колеблет выводы суда утверждение председателя садоводства ***А.Н., что участок № *** был предоставлен Макарову С.С., поскольку суду не представлено доказательств выделения спорного участка Макарову С.С.
Оценив представленные ответчиком суду письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что ***2004 года на собрании членов садоводства «№» решение об исключении Мельниковой Н.А. из членов садоводства не принималось, собрания с такой повесткой дня не проводилось, а представленный суду протокол от ***2004 года не соответствует действительности.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что у Мельниковой Н.А. имеется задолженность перед ответчиком, размер этой задолженности, с какого времени эта задолженность возникла. Суд полагает, что основания, по которым, как утверждает ответчик, истца исключили из членов садоводства, а именно задолженность по членским взносам с 1997 года, ответчиком не доказана.
Но, несмотря на выводы суда о том, что собрания с повесткой дня об исключении Мельниковой Н.А. из членов садоводства не проводилось, решения об исключении Мельниковой Н.А. из членов садоводства не принималось, суду представлен протокол от *** 2004 года, в котором указано, что Мельникова Н.А. исключена из членов садоводства. Ответчик утверждает, что Мельникова Н.А. была исключена из членов СНТ «№» именно решением собрания 05.06.2004 г. Основанием не пускать Мельникову Н.А. на участок, прекратить ей подачу электроэнергии и воды, отказа принимать членские взносы, является, по мнению ответчика именно то обстоятельство, что Мельникова Н.А. исключена из членов садоводства на собрании ***04. Суд полагает, что поскольку ответчик настаивает на исключении истца из членов садоводства, и даже изготовил соответствующий протокол, препятствует Мельниковой Н.А. на этом основании пользоваться участком и домом в садоводстве, нарушенные права Мельниковой Н.А. не могут быть восстановлены иначе, чем признанием изготовленного ответчиком решения незаконным.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества земельный участок № *** расположенный в Иркутской области, г. Иркутск, Ленинский район, п. им. ***, садоводство «№», что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений № *** от *** г. (л.д. 56). Данные, указанные в письме в адрес Мельниковой Н.А. за подписью председателя садоводства *** А.Н. о том, что земля садоводства приватизирована в личное пользование, не соответствует действительности. Согласно пояснениям представителя ответчика, участки в собственность члены садоводства приватизируют самостоятельно по мере своего желания.
Согласно ст. 1 действующего Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В определении от 28 апреля 2010 года о принятии изменений исковых требований, суд указал ответчику, что он должен доказать законность своего решения об исключении истца из членов садоводства. Таких доказательств ответчик суду не представил, а представленные письменные доказательства и показания свидетеля, таковыми не являются.
При таких обстоятельствах исковые требования Мельниковой Н.А. о признании решения незаконным, подлежат удовлетворению.
Так же истец Мельникова Н.А. просит обязать председателя СНТ «№» выдать Мельниковой Н.А. членскую книжку, восстановить водопровод и электроэнергию.
Поскольку требования истца Мельниковой Н.А. о признании решения незаконным было удовлетворено, подлежит и удовлетворению требования Мельниковой Н.А. об обязании председателя СНТ «№» выдать Мельниковой Н.А. членскую книжку.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Мельниковой Н.А. данных в судебном заседании, что так же было подтверждено показаниями свидетеля *** Ф.И., на участке № ***отсутствует электричество и водоснабжение.
Суд полагает, что отключение электроэнергии и водопровода, а так же сдача дома Мельниковой Н.А. в наем посторонним лицам нашли свое подтверждение в судебном заседании и должны быть устранены. Доказательств того, что отключение электроэнергии на участке Мельниковой Н.А. произошло по вине третьих лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Мельниковой Н.А. об обязании председателя СНТ «№» восстановить водопровод и электроэнергию, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд полагает, что в данном случае нарушены имущественные права Мельниковой Н.А. на пользование земельным участком и получение материальных благ от этого пользования.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующими законами не предусмотрена компенсация морального вреда в данном случае.
При таких обстоятельствах исковые требования Мельниковой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой Н.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать решение СНТ «№» от 05.06.2004 года в части исключения Мельниковой Н.А. из членов садоводства недействительным.
Обязать председателя СНТ «№» выдать Мельниковой Н.А. членскую книжку, восстановить водопровод и электроэнергию.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.А. о компенсации морального ущерба в размере 50000 рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2010 года.
Судья: М.В. Батаен