Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием заявителя Бурмакина П.С. и его представителя Балеевой Е.Л., действующей по доверенности, взыскателя Бурмакиной З.И. и её представителя Саенко И.В., действующего по доверенности, судебного пристава-исполнителя Курнос Е.И., представителя УФССП по Иркутской области Гайдара Е.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1950/09 по жалобе Бурмакина П. С. на действия судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Бурмакин П.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обосновании жалобы указано, что ... было возбуждено исполнительное производство №, а также наложен арест на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу ххх Каких-либо документов о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста ему направлены не были. Судебный пристав-исполнитель также не ознакомила его с материалами исполнительного производства, хотя он дважды являлся на прием к судебному приставу. Все исполнительские действия судебный пристав-исполнитель совершила в один день, хотя в исполнительном листе не указано, что действия должны быть совершены незамедлительно. До настоящего момента он не получил копии постановления о наложении ареста, постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено только .... Судебный пристав-исполнитель, получив заявление от взыскателя, не разобравшись в ситуации, сразу же вынесла постановление о наложении ареста, в связи с чем он не может исполнить условия мирового соглашения, заключенного между ним и взыскателем Бурмакиной З.И. Считает действия судебного пристава-исполнителя К. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Иркутск, ххх незаконными, так как они противоречат ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его право собственности на вышеназванные объекты. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя К. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества незаконными, снять арест с недвижимого имущества - нежилого помещения и земельного участка, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании заявитель Бурмакин П.С. требования жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ... к нему домой пришли судебные приставы и сказали, что ему необходимо явиться на прием, он в этот день не мог, поэтому расписался в повестке о необходимости явки в другой день. ..., его старший брат, по телефону сообщил ему, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие ему нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу ххх О том, что на его имущество наложен арест, он так же узнал и в апреле 2010 г. из сообщения УФРС по Иркутской области. Постановление о наложении ареста было получено им только в июне 2010 г.
Представитель Бурмакина П.С. - Балеева Е.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должником по которому является Бурмакин П.С., и наложен арест на принадлежащее ему имущество - нежилое помещение и земельный участок по адресу ххх. О возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество Бурмакину П.С. не сообщили, с материалами исполнительного производства его не ознакомили, ему вручили лишь повестку о явке на прием к судебному приставу. О том, что на его имущество наложен арест, он узнал только в апреле из уведомления УФРС. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества Бурмакина П.С. являются незаконными, поскольку Бурмакину П.С. не была направлена копия постановления о наложении ареста, которая по ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть направлена не позднее следующего дня после вынесения постановления. Действиями судебного пристава по наложению ареста нарушены права Бурмакина П.С. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Заинтересованное лицо Бурмакина З.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства по существу жалобы пояснила, что она предъявила исполнительный лист судебному приставу-исполнителю и, поскольку у Бурмакина П.С. нет иного имущества, кроме кафе и земельного участка, то арест можно было наложить только на это имущество. Арест производился судебным приставом с ее участием и участием двоих понятых. Бурмакину П.С. несколько раз звонили по телефону, сообщали об аресте, но он приезжать отказался. После наложения ареста была произведена оценка кафе. Наложение ареста на кафе не лишило Бурмакина П.С. права пользования им, в связи с чем его права ничем не нарушены. Считает, что срок обжалования постановления судебного пристава истек.
Представитель Бурмакиной З.И. - Саенко И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного разбирательства пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущества были произведены в соответствии с требованиями закона. Взыскатель и должник были извещены судебным приставом о действиях по наложению ареста. Считает, что Бурмакиным П.С. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, поскольку о наложении ареста, как следует из его пояснений, он узнал в апреле 2010 г.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска Курнос Е.И. в судебном заседании требования жалобы не признала. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на жалобу, пояснила, что 26.03.2010 г. в Ленинский ОСП г. Иркутска для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от ..., выданный Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании с Бурмакина П.С. 8 000 000 руб. в пользу Бурмакиной З.И. Поскольку сумма, подлежащая взысканию с Бурмакина П.С., является значительной, то взыскателем было написано заявление о наложении ареста на спорное имущество. ... было возбуждено исполнительное производство и произведен арест имущества. Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложении ареста по телефону. Впоследствии копии постановлений были направлены ему по почте. В марте 2010 г. Бурмакин П.С. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что Бурмакиным П.С. пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Представитель УФССП по Иркутской области Гайдар Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования жалобы не признал. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на жалобу, суду пояснил, что в соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ для признания действий (бездействии) государственных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, во-первых, оспариваемый акт, действие (бездействии) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, во-вторых, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы Бурмакина П.С. не основаны на нормах закона, поскольку им не указано каким нормам права не соответствует обжалуемое им постановление, не конкретизировано какие права нарушены, какие дополнительные обязанности на него возложены. Доводы о том, что у должника отсутствуют копии документов и, он не знал о проводимых действиях необоснованны и опровергаются материалами дела. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Определением от ... была произведена замена УФРС по Иркутской области, указанного в жалобе в качестве заинтересованного лица, его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ранее представленном отзыве на жалобу представитель указал, что ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Бурмакина П.С. на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: ххх ... в ЕГРП внесена запись об аресте на вышеуказанные объекты на основании Определения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Л. от .... ... в ЕГРП внесена запись об аресте - запрете Бурмакину П.С. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и совершение иных сделок с вышеуказанными объектами недвижимого имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Считают необоснованным привлечений Управления в качестве третьего лица по делу, поскольку Управление не имеет материально-правовой заинтересованности по жалобе Бурмакина П.С. на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам.
Заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска 17.03.2009 г. о взыскании долга в размере 8 000 000 руб. с Бурмакина П.С. в пользу Бурмакина З.И. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска от ... было возбуждено исполнительное производство №.
Взыскателем по исполнительному производству Бурмакиной З.И. было написано заявление от ... по которому она просит вместе с возбуждением исполнительного производства произвести арест имущества Бурмакина П.С. - земельного участка и нежилого помещения по адресу ххх
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска от ... был наложен арест на имущество должника Бурмакина П.С.- земельный участок и нежилое помещение по адресу ххх
С требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста Бурмакин П.С. первоначально обратился в суд 20.05.2010 г. (заявление было оставлено без движения).
В ходе судебного разбирательства Бурмакиным П.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что он получил постановление о наложении ареста только 22.06.2010 г.
Однако в ходе судебного разбирательства из пояснений Бурмакина П.С. установлено, что о наложении ареста на принадлежащее ему имущество и нарушении тем самым его прав собственника, он узнал 26.03.2010 г. в день наложения ареста, а в апреле 2010 г. ему пришло уведомление о наложении ареста из УФРС по Иркутской области.
Таким образом, учитывая, что о действиях судебного пристава о наложении ареста на имущество заявителя, Бурмакину П.С. стало известно 26.03.2010 г. и повторно в апреле 2010 г., то на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 20.05.2010г., установленный законом 10-дневный срок был им пропущен.
Доводы Бурмакина П.С. о том, что он получил постановление о наложении ареста только 22.06.2010 г. не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку закон связывает начало течения срока не только со дня, когда лицо получило постановление судебного пристава-исполнителя, но и со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а судом установлено, что о наложении ареста Бурмакин П.С. узнал 26.03.2010 г. и в апреле 2010 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бурмакиным П.С. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в восстановлении данного срока следует отказать.
Согласно п. 24 Постановления Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя был пропущен, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Бурмакина П.С. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование Бурмакина П. С. - отказать.
В удовлетворении жалобы Бурмакина П. С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя К. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества незаконными, снятии ареста с недвижимого имущества- кафе-магазина и земельного участка, расположенных по адресу ххх наложенного судебным приставом исполнителем - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.