РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Писарчук А.З., представителя ответчика Филипповой О.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Цыбыковой Н.Л., действующей по доверенности, 3-его лица Булгакова А.И., рассмотрев в откры том судебном заседании гражданское дело № 2-1932\10 по иску Писарчук А.З. к Буланову Г.Е., ОАО НПК «Иркут» о возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Писарчук А.З. обратилась в суд с иском к Буланову Г.Е. о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что она работает на .... Для работы ей была предоставлена кара под управлением водителя Булгакова А. И. Около отдела 22, на территории завода, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный номер ... под управлением водителя Буланова Г.Е. и электрокары государственный знак №, под управлением Булгакова А.И., в которой она находилась в качестве пассажира. В результате столкновения автотележки и легкового автомобиля дверца электрокары открылась и, она вылетела из кабины, ударилась головой, потеряла сознание. В результате данного ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. На скорой помощи она была доставлена в больницу, где пролежала 14 дней, а впоследствии она находилась еще и на амбулаторном лечении. До настоящего времени она страдает головными болями. Водитель Буланов Г.Е. восстановил свою машину в кратчайший срок, в связи с чем установить лицо, совершившее ДТП, не представляется возможным. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением от 10.06.2010 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «НПК Иркут», в качестве третьего лица привлечен Булгаков А.И.
В судебном заседании истец Писарчук А.З. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу спора пояснила, что она работает на .... ... она на электротележке под управлением водителя Булгакова А.И. двигалась по территории завода, сзади на платформе с ними был грузчик. Она помнит, что почувствовала сильный удар, после чего вылетела из электротележки и, отлетев на 4-5 метров, сильно ударилась головой. Потом она узнала, что в электротележку врезался автомобиль под управлением Буланова Г.Е. В результате данного ДТП она получила закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. После аварии ее мучают головные боли, она сильно отекает, нуждается в дальнейшем лечении.
Ответчик Буланов Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что ... он ехал по территории ... впереди него ехала электротележка под управлением Булгакова А.И. В качестве пассажира электротележки ехала Писарчук А.З. Поскольку кара едет очень медленно, он решил ее объехать, но водитель Булгаков А.И., увлекшись разговором с Писарчук А.З., проехал поворот, а когда опомнился, то стал резко выкручивает руль, не включив при этом сигнал поворота. Электротележку развернуло поперек дороги и она налетела правым колесом на угол бордюры. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего Писарчук А.З. выпала из кабины тележки. Однако сознание она не теряла, а сама поднялась на ноги и ушла. Считает, что если бы Писарчук А.З. надлежащим образом позаботилась о своей безопасности и закрыла дверь электротележки, то она не выпала бы из кабины. Он не считает себя виновным в данном ДТП. Считает, что за жизнь и безопасность пассажира должен отвечать водитель, в данном случае Булгаков А.И.
Представитель ответчика Филиппова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что Буланов Г.Е. длительное время проработал на ... и у него был допуск для передвижения на территории завода на личном автотранспорте. ... Буланов Г.Е. двигался на своем автомобиле по территории завода и видел элетротележку, в которой находились мужчина и женщина, они о чем-то бурно разговаривали. Потом он увидел, что тележку занесло, ударило о бордюр и Писарчук А.З. выпала из тележки. Буланов Г.Е. не смог остановить свой автомобиль и, он врезался в электротележку. Считает, что вины Буланова Г.Е. в причинении вреда Писарчук А.З. не было.
Представитель ответчика ОАО «НПК Иркут» Цыбыкова Н.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что ... на промышленной территории ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля «... под управлением Буланова Г.Е. и электротележки № под управлением водителя Булгакова А.И. Электротележка является собственностью ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Булгаков А.И. является работником ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация «Иркут» и ... работал в их организации водителем электротележки, выполнял порученное ему задание по транспортировке материальных ценностей по производственной территории филиала. Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ... виновные лица установлены не были. Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Таким образом, виновные в ДТП лица органом ГИБДД не установлены. Однако, исходя из объяснений водителя и составленной с участием ГИБДД схемы ДТП, считают, что водитель Буланов Г.Е. в нарушении правил 9.10. ПДД, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил столкновение с электротележкой, которая двигалась впереди него, а в нарушении п. 10.2 ПДД он превысил допустимую на территории завода скорость, в связи с чем
налицо нарушение со стороны Буланова Г.Е. требований Правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение транспортных средств и, как следствие, причинение вреда здоровью Писарчук А.З. Кроме того, Буланов Г.Е. до окончания производства по делу по административному правонарушению № и определения виновного в ДТП лица отремонтировал свой автомобиль, чем совершил действия, препятствующие расследованию обстоятельств дела и установлению виновного. Данный факт свидетельствует о недобросовестности Буланова Г.Е. и совершении им действий по сокрытию доказательств и препятствию правосудию. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Буланова Г.Е., то он и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.
3-е лицо Булгаков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ... он управлял электротележкой, двигаясь по дороге от цеха 2 в отдел 22, в кабине электротележки в качестве пассажира находилась Писарчук А.З., П. находился сзади на платформе. Подъезжая к месту назначения, он включил указатель левого поворота, перестроился к середине дороги и начал выполнять поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и, увидев движущийся примерно в 30 метрах на большой скорости автомобиль ... остановился, чтобы пропустить его. Водитель Буланов Г.Е. двигался в том же направлении по полосе встречного движения и когда он остановился, то Буланов Г.Е. въехал в него, после чего электротележку откинуло в сторону, ударило об бордюр, дверь тележки открылась и Писарчук А.З. выпала из нее. Считает, что виновным в ДТП является Буланов Е.Г., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с электротележкой, в результате чего был причинен вред здоровью Писарчук А.З., а, значит, он должен возмещать истцу причиненный моральный вред. Кроме того, Буланов Г.Е. до окончания производства по делу по административному правонарушению № и определения виновного в ДТП лица отремонтировал свой автомобиль, чем совершил действия, препятствующие расследованию обстоятельств дела и установлению виновного. Данный факт свидетельствует о его недобросовестности и совершении им действий по сокрытию доказательств и препятствию правосудию.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электротележки ..., государственный знак №, принадлежащей Иркутскому авиационному заводу под управлением водителя Булгакова А.И. и автомобиля ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Буланову Г.Е. под его управлением, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ..., постановлением от ...
Из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании следует, что ..., когда он пришел на работу, начальник попросил его поработать такелажником. Он сел в электротележку к Булгакову А.И., они взяли Писарчук А.З. и поехали к цеху №. Писарчук А.З. сидела в кабине электротележки, он сидел на платформе электротележки, на лавочке. На повороте он заметил, что по территории завода на большой скорости двигается Волга, они остановились, чтобы пропустить Волгу, водитель Волги пытался затормозить, но у него не получилось и машина врезалась в них, тележку развернуло, он схватился за лавочку и удержался, а Писарчук А.З. вылетела из кабины. Он смог удержать на платформе электротележке в момент столкновения с а\м Волга только потому, что, предвидя столкновение, крепко схватился за лавочку, прикрепленную к платформе электротележки и по инерции, после столкновения автомобилей, уперся в её кабину. А Писарчук А.З., по его мнению, вылетела из кабины электротележки только потому, что она не видела движущийся автомобиль Волга и удар для неё был неожиданностью.
В результате данного ДТП пассажир электротележки Писарчук А.З. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые относится к разряду повреждений причинивших легкий вред здоровью и в период с ... по ... находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № 3, с ... по ... на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинским заключением от ..., листками нетрудоспособности
Из постановления от ..., следует, что ... на территории принадлежащей Иркутскому авиационному заводу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электротележки под управлением водителя Булгакова А.И. и автомобиля ... под управлением водителя Буланова Г.Е., в результате которого пассажир электротележки Писарчук А.З. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Водитель Буланов Г.Е. свой автомобиль ... восстановил в кратчайшие сроки, по причине чего провести автотехническую экспертизу и установить виновность водителей причастных к ДТП не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз 1. п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что собственником автомобиля ... регистрационный номер ... является Буланов Г.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, таким образом, на момент ДТП, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем данного автомобиля.
Собственником электротележки ... государственный номер ... является ОАО НПК «Иркут», что подтверждается техническим формуляром автомашины.
... данной электротележкой управлял Булгаков А.И. - работник ОАО «НПК «Иркут» на основании выданного ему путевого листа № 14.
Факт работы Булгакова А. И. в ОАО «НПК Иркут» подтверждается его трудовой книжкой, техническим формуляром автомашины, выпиской из журнала инструктажа по технике безопасности, в которой имеется его подпись об ознакомлении.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что в момент ДТП Булгаков А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО НПК «Иркут», то именно на Общество должна быть возложена обязанность по возвещению вреда Писарчук А.З.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда Писарчук А.З., принимая во внимание положения ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, возлагается в солидарном порядке на Буланова Г.Е. и ОАО «НПК «Иркут».
Доводы Буланова Г.Е. о том, что вред здоровью Писарчук А.З. был причинен не от столкновения его автомобиля с электротележкой, а от того, что электротележка наехала на бордюр, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются пояснениями истца, ответчика ОАО НПК «Иркут», третьего лица, показаниями свидетеля и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ....
Ссылка представителя Буланова Г.Е. на то, что пассажир элетротележки П. в момент столкновения её с автомобилем Буланова Г.Е., удержался на платформе тележки, а Писарчук А.З. - нет, не колеблет решение суда, поскольку сама по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Буланову Г.Е.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что в результате ДТП Писарчук А.З. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что безусловно свидетельствует о причинении ей как физических, так и нравственных страданий.
Доводы Писарчук А.З. о том, что после произошедшего ДТП ее мучают головные боли и ей необходимо дальнейшее лечение не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, а также характер и степень причиненных Писарчук А.З. физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., который подлежит солидарному взысканию с Буланова Г.Е. и ОАО «НПК «Иркут», во взыскании морального вреда в большем размере следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Писарчук А.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Буланова Г.Е. и ОАО НПК «Иркут» солидарно компенсацию морального вреда в пользу Писарчук А.З. в размере 30 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в тече ние 10 дней.
Судья Самсонова О.В.