Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Москвитиной С.Н., с участием истцов Пислегина М.А. и Ермолаева С.В., представителя истцов Житовой Н.В., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/10 по иску Пислегина М.А., Ермолаева С.В. к Администрации г.Иркутска о сохранении дома в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Пислегин М.А., Ермолаев С.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Иркутска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности.
Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований о признании права собственности было прекращено в связи с отказом истцов от этой части исковых требований.
В обосновании исковых требований указано, что они является собственниками одноэтажного жилого бревенчатого дома по адресу ххх, общей площадью 112,2 кв.м., в том числе жилой 87,4 кв.м. по 1/2 доли каждый. В 2008 году ими была произведена перепланировка, со сносом одних перегородок и возведением других внутренних межкомнатных перегородок, в результате чего площади изменились и составили - общая - 111,5 кв.м., жилая - 81.5 кв.м. Здание является пригодным для постоянного использования в качестве жилого дома. Произведённая самовольная реконструкция не затрагивает несущие конструкции, не нарушает строительные нормы и правила, права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью, обеспечиваются нормативные требования по освещенности и вентиляции помещений, улучшаются эксплуатационные качества комнат, что подтверждается заключением лицензированной экспертной организации ИП Алексеева Л.П. Просят суд сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Пислегин М.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
Истец Ермолаев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истцов по устному ходатайству Житова Н.В. в судебном заседании требования заявления поддержала по основаниям указанным в заявлении.
Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу ххх общей площадью 112,2 кв. м., жилой - 87,4 кв. м. по 1/2 доли каждый являются Пислегин М.А. и Ермолаев С.В., что подтверждается договором дарения от ..., договором дарения от ..., договором купли-продажи от ..., определением мирового судьи Ленинского округа г. Иркутска ..., мировым соглашением от ...
Судом установлено, что истцами в доме была произведена перепланировка со сносом одних перегородок и возведением других внутренних межкомнатных перегородок, в результате чего площади дома изменились и в настоящее время составляют: общая площадь - 111,5 кв. м., жилая 81,5 кв. м., что подтверждается заключением МУП БТИ г.Иркутска от ..., техническим паспортом от ...
Указанная перепланировка была произведена самовольно без согласования с Администрацией г. Иркутска.
... Комитет по управлению Ленинским округом г.Иркутска отказал истцу в согласовании произведенной перепланировке жилого помещения в административном порядке связи с тем, что ею не было получено соответствующее разрешение.
Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из смысла п. 1 ст. 29 ЖК РФ следует, что при отсутствии согласования компетентного органа на перепланировку жилого помещения, такая перепланировка считается самовольной и в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ наниматель такого жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Произведенная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам противопожарной безопасности, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ..., заключением ОГПН г. Иркутска от ...
Согласно заключению о состоянии жилого дома, выполненному ИП Алексеевой Л.Н. - жилой дом удовлетворяет требованиям для проживания людей.
Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что самовольно произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования Пислегина М.А. и Ермолаева С.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии обоснованы и подлежат удовлетворению.
Отсутствие соответствующего разрешение у истцов на перепланировку квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе (ст.29 п.4 ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Пислегина М.А., Ермолаева С.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу ххх общей площадью 111, 5 кв. м., жилой площадью 81,5 кв. м. в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.