Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Середкиной К.С., с участием истца Александровой Н.В., представителя Администрации г.Иркутска Семеновой И.Г., действующей по доверенности, 3-его лица Александрова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/10 по иску Александровой Н.В. к Администрации г.Иркутска о признании права пользования жилым помещением, сохранении помещения в перепланированном состоянии, встречный иск Администрации г.Иркутска к Александровой Н.В. о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние, освободить места общего пользования.
УСТАНОВИЛ:
Александрова Н. В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Определением судьи от ... к производству суда было принято измененное исковое заявление Александровой Н. В. к Администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обосновании исковых требований указано, что по распоряжению генерального директора Дорожной Службы по Иркутской области ей были предоставлены комнаты ххх в общежитии, расположенном по адресу: ххх. С момента предоставления жилого помещения она постоянно проживала в нем, оплачивала коммунальные платежи. ... общежитие, в котором она проживает, было передано в муниципальную собственность, но договор социального найма с ней заключен не был. В 2008 г. она самовольно произвела перепланировку жилого помещения по вышеуказанному адресу, путем разделения 4-х комнатной квартиры на две 2-х комнатные квартиры под ххх и ххх с отдельными входами. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угроза их жизни и здоровью.
Администрация г. Иркутска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Александровой Н. В. о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние, освободить места общего пользования.
В обосновании встречных исковых требований указано, что на основании Постановления мэра г. Иркутска № ххх от 27.03.2008 года общежитие, расположенное по адресу: ххх является муниципальной собственностью ххх. До самовольно произведенной перепланировки ххх по адресу: ххх в пользовании Александровой Н.В. находились жилые помещения ххх - площадью 20,4 кв. м и жилое помещение ххх - площадью 11,0 кв. м по указанному адресу (нумерация согласно технического паспорта от ...). По заключению МУП БТИ г. Иркутска от ... 4-комнатная ххх по адресу: ххх разделена на две квартиры с самостоятельными входами - ххх. Александровой Н.В. без получения необходимых разрешений была произведена перепланировка занимаемых жилых помещений с присоединением к ним мест общего пользования в квартире: помещения ххх (кухня, совмещенный санузел, коридор), указанные на плане ххх, в результате которой общая площадь занимаемых Александровой Н.В. помещений составила 46,8 кв.м. Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на занятие Александровой Н.В. жилого помещения общей площадью 46,8 кв. м по адресу: ххх-а, ххх, отсутствие согласия Администрации ххх на перепланировку, считают, что жилое помещение общей площадью 46,8 кв. м, расположенное по адресу: ххх, ххх не подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном виде.
В судебном истец Александрова Н. В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что в 1997 г. она с семьей переехала на постоянное место жительство в ххх. По ходатайству начальника ..., где она работала, ей были предоставлены 2 комнаты на 5 этаже в общежитии ххх. При выделении общежития ордер на комнаты ей не выдавался. В 2003г. была произведена реконструкция 5 этажа и ее переселили в комнату ххх, а в дальнейшем, ей выделили еще одну комнату ххх. В 2008г. по обоюдному согласию с соседкой по коммунальной квартире Харченко Н.Н. они произвели перепланировку, а именно поставили стену в коридоре, в результате чего коммунальная квартира была разделена на 2 квартиры с самостоятельными входами. Произведенная перепланировка соответствует всем нормам и правилам. Предписание ОГПН г.Иркутска о том, что в коридоре выявлены нарушения норм противопожарной безопасности, не имеет отношение к ее квартире, поскольку ОГПН г.Иркутска своим заключением подтвердил, что ее квартира соответствует нормам противопожарной безопасности.
Представитель Администрации г. Иркутска Семенова И. Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что до передачи общежития в муниципальную собственность оно принадлежало ОГУП «Дорожная служба Иркутской области». Александрова Н. В. не являлась сотрудником «Дорожной службы Иркутской области», в связи с чем комнаты в общежитии были предоставлены ей с нарушением требований действующего законодательства. Произведенная Александровой Н.В. перепланировка была произведена с нарушением закона, а именно не было получено согласие собственника данного жилого помещения. Кроме того, произведенная перепланировка, как следует из письма ОГПН г.Иркутска, не соответствует противопожарным нормам и правилам.
Третье лицо Александров М. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что в спорное жилое помещение он вселился вместе с матерью Александровой Н.В. По согласию с соседкой Харченко, ими была произведена перепланировка - заделан проход через кухню, в результате чего образовалось 2 квартиры с отдельными входами. При осуществлении перепланировки несущие конструкции в квартире затронуты не были.
Третье лицо Харченко Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, по существу рассматриваемого спора пояснила, что ее мужу в связи с работой в Дорожной службе г. Иркутска предоставили комнаты в общежитии. Сначала им предоставили комнаты на 5 этаже, но потом в связи с реконструкцией 5 этажа их переселили в комнаты на 3 этаже. Их переселение какими-либо документами не оформляли, переселили их с устного распоряжения директора ххх по Иркутской области. Александрова Н. В. также сначала занимала 2 комнаты на 5 этаже, а потом ее пересели на 3 этаж. В 2008 г. по обоюдному согласию с Александровой Н. В. они сделали перепланировку, а именно поставили стену в коридоре и тем самым разделили 4-х комнатную коммунальную квартиру на два самостоятельных объекта.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. П.2 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что действие акта жилищного законодательства в жилищных отношениях, возникших до его введения в действие, может быть распространено на права и обязанности участников этих отношений, которые возникли уже после введения акта в действие.
В судебном заседании установлено, что на основании ходатайства начальника ... от ... Александровой Н. В. были предоставлены комнаты ... на 5 этаже общежития, расположенного по адресу ххх, ххх принадлежащем ОГУП «ххх».
Из пояснений Александровой Н. В. следует, что в связи с реконструкцией 5 этажа общежития взамен занимаемых комнат ей были предоставлены комнаты ххх и ххх на 3 этаже, в подтверждение чего суду были представлены распоряжения ОГУП «ххх» от ..., от ...
Иных документов, свидетельствующих о предоставление указанных комнат Александровой Н. В., не имеется, что подтверждается письмом ОГУП «ххх» от ..., справкой ОГУ «Государственный архив Иркутской области» ..., справкой Министерства имущественных отношений Иркутской области от ...
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель Г.В.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он сосед истца, в общежитии проживает с 2004 г. В сентябре 2005 г. он был принят на должность начальника охраны общежития с совмещением обязанностей коменданта общежития. О том, как предоставлялись комнаты в общежитии Александровой Н. В., он не знает. В их организации существовал порядок выделения комнат в общежитии, а именно лицо, желающее получить комнату, обращалось с заявлением на имя директора организации и при положительной резолюции, данному лицу предоставлялась комната. В период его работы комендантом общежития, к нему обратилась Александрова Н. В. с просьбой о предоставлении документов, на основании которых ей были выделены спорные комнаты. В архиве, переданному ему от предыдущего коменданта, он нашел распоряжение начальника Дорожной службы от 2003г. о выделении второй комнаты Александровой Н.В., из документов свидетельствующих о выделении Александровой Н. В. первой комнаты имелось только ходатайство начальника ... о выделении комнаты истцу с резолюцией директора Дорожной службы. Каких-либо документов о расселении 5 этажа общежития не было. ОГУП «ххх» никогда не оспаривала законность проживания Александровой Н. В. в общежитии.
Свидетель Е.В.С., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживает в общежитии с 1989г. В 1998г. она была комендантом общежития и знает, что для заселения жильцов в общежитие необходимо было их заявление на выделение им комнаты, а лицам, не работающим в Дорожной службе, было необходимо ходатайство начальника того ведомства, где они работали. На заявлениях и ходатайствах директор Дорожной службы проставлял резолюцию и, этого было достаточно для вселения. В 1998 г. Александровой Н. В. по ходатайству начальника ... были предоставлены комнаты ххх на 5-ом этаже, потом ее переселили на третий этаж, где ей сначала выделили одну комнату, а потом ещё вторую.
Таким образом, из показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, и которые не были оспорены ответчиком, пояснений истца следует, в ОГУП «ххх» сложился определенный порядок предоставления комнат в общежитии, а именно для лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ОГУП «ххх» комнаты предоставлялись путем наложения резолюции директора на ходатайство начальника ведомства, где работал человек, претендующий на комнаты, переселение из одной комнаты в другую осуществлялся по устному распоряжению директора. Доказательств, подтверждающих иной порядок переселения, суду не представлено.
На основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ..., постановления мэра г. Иркутска от 27.03.2008 г., акта приема-передачи от ... общежитие по адресу ххх принято в муниципальную собственность, что подтверждается также картой реестра муниципального имущества.
В настоящее время согласно справки МУП БТИ г. Иркутска 28.10.2009 г. комнаты ххх указанные в распоряжениях ОГУП «ххх», соответствуют помещениям ххх и ххх по технической нумерации помещений на поэтажном плане БТИ, в составе 2-комнатной, квартиры по адресу: ххх ххх.
В соответствии ч.1 со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях. Одной из гарантий права на жилище выступает конституционный запрет произвольного лишения жилища. Защита конституционного права на жилище происходит в судебном порядке.
Исходя из положения ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменение или расторжения договора найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом установлено, что правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение у Александровой Н. В. не имеется, однако, вселение истца в общежитие было произведено в соответствии с порядком, существовавшим в организации, законность проживания истца в спорном жилом помещении ОГУП «ххх» не оспаривалось.
Отсутствие письменно оформленного договора найма спорного жилого помещения, не может быть поставлено в вину истцу и не свидетельствует об отсутствие у нее права на спорное жилое помещение, поскольку в судебном заседании установлено, что Александрова Н.В. с момента вселения в общежитие проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем как по месту своего жительства, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой МУП СРЦ г. Иркутска от ..., оплачивает коммунальные услуги, как в период принадлежности общежития ОГУП «ххх», так и после передачи его в муниципальную собственность, что подтверждается карточкой лицевого счета в которой она указана нанимателем, иных лиц, имеющих право на данное жилое помещение не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законном вселении истицы в общежитие ОГУП «ххх» изначально и в дальнейшем о фактически сложившихся отношениях найма в отношении спорного жилого помещения между Александровой Н.В. и муниципалитетом, после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, а значит требования о признании за ней права на спорное жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы Администрации г. Иркутска об отсутствии права у Александровой Н. В. на спорное жилое помещение в связи с тем, что она не состояла в трудовых отношениях с ОГУП «ххх» и выделение ей спорных комнат в общежитии было произведено с нарушением закона, не принимаются судом во внимание, поскольку законность ее вселения и проживания в спорных комнатах ОГУП «ххх», предоставившей ей спорное жилое помещение, не оспаривались.
Судом установлено, что после передачи общежития в муниципальную собственность, Александровой Н. В. с согласия Харченко Н.Н., занимающей смежные комнаты ххх (ордер от ..., договор социального найма от ...) была произведена перепланировка (разделение душевой, умывальной и туалета на два самостоятельных санузла с разборкой ненесущих перегородок и установкой новых, демонтажа дверного проема между помещениями санузлов, разделение коридора на два за счет демонтажа дверного проема), в результате чего 4-комнтаная квартира, по адресу ххх была разделена на 2 квартиры с самостоятельными входами, которым присвоены номера: ххх общей площадью 46,8 кв. м., жилой 31, 4 кв. м., и ххх ххх общей площадью 38,6 кв. м., жилой 32 кв. м., что подтверждается заключением МУП БТИ г. Иркутска от ...
Указанная перепланировка была произведена самовольно без согласования с Администрацией г. Иркутска.
Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из смысла п. 1 ст. 29 ЖК РФ следует, что при отсутствии согласования компетентного органа на перепланировку жилого помещения, такая перепланировка считается самовольной и в соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ наниматель такого жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Произведенная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, строительно-техническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ..., заключением ОАО «КБ им. А. А. Якушева» от ..., заключениями ОГПН г. Иркутска от ...,02.08.2010 г., ... и телефонограммой начальника ОГПН г.Иркутска от ...
Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями компетентных органов подтверждено, что самовольно произведенное перепланировка жилого помещения не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требовании Александровой Н. В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии обосновано и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Иркутска следует отказать.
Доводы представителя Администрации г. Иркутска о том, что перепланировка была произведена без согласия собственника - Администрации г. Иркутска не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие согласия Администрации г. Иркутска является необходимым для решения вопроса о согласовании перепланировки во внесудебном порядке, в случае же обращения в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде юридически значимым обстоятельством по делу является факт наличия либо отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан, а также наличие или отсутствие угрозы их жизни или здоровью.
Не принимаются во внимание доводы представителя Администрации г. Иркутска о том, что произведенная перепланировка не отвечает требованием противопожарной безопасности как противоречащие материалам дела, поскольку из письма ОГПН г. Иркутска от ... следует, что ранее направленные в адрес председателя Комитета по управлению Ленинским округом и в адрес председателя Ленинского районного суда письма от ...и от ... о несоответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, были направлены ошибочно и верными необходимо считать сведения, изложенные в письмах от ...,02.08.2010 г. и ..., которые, вместе с телефонограммой начальника ОГПН г.Иркутска от ... свидетельствуют о соответствии спорного жилого помещения противопожарным нормам и правилам.
Более того, из письма ОГПН г. Иркутска от ..., направленного в адрес председателя Комитета по управлению Ленинским округом г.Иркутска следует, что несоответствие произведенной перепланировки требованиям противопожарных норм выявлено не в квартире истца, а в коридоре, что не свидетельствует о несоответствии произведенной в квартире перепланировки требованиям пожарной безопасности.
Доводы представителя Администрации г. Иркутска о том, что наряду с указанной перепланировкой Александровой Н. В. к занимаемому ей жилому помещению была присоединена часть холла, в подтверждение чего был представлен акт проверки жилого помещения от ..., из которого следует, что доступа к стене, смежно расположенной между кв. ххх и холлом нет, данная стена заставлена мебельной стенкой, а под обоями виден контур облички двери, не принимаются судом во внимание, поскольку предположительные данные о наличие дверного проема на стене в комнате истца по первоначальному иску, не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим проведение перепланировки в ином объеме. Право на заявление ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы представителю Администрации было разъяснено, однако этим правом Администрация г.Иркутска не воспользовалась.
Ссылка представителя Администрации г.Иркутска на то, что Александрова Н.В. отказалась предоставить возможность обследования стены её квартиры не отодвинув мебель судом не принимается, поскольку согласно пояснений истца по первоначальному иску, отодвинуть один шкаф от стены невозможно, поскольку вся мебельная стенка цельносборная и для её разборки необходим специалист.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Александровой Н.В. удовлетворить.
Признать за Александровой Н.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ххх.
Сохранить в перепланированном состоянии изолированное жилое помещение по адресу ххх.
Отказать в удовлетворении встречного иска Администрации г.Иркутска к Александровой Н.В. о понуждении освободить места общего пользования - помещение ххх площадью 5,9 кв.м., ххх площадью 3,3. кв.м. и ххх площадью 6.2. кв.м., указанные в техническом паспорте от ... на плане ххх дома по ххх и привести их за свой счет в прежнее состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.