о взыскании денежных средств

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2010 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Касьяновой Н.И.., при секретаре Марченко А.А.,

с участием представителя истца Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности № 221 от 20.10.2010 года, сроком действия по 31.12.2010 г.,

в отсутствие ответчика Комаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2010 по иску ООО «Селеста» к Комаровой Е.В. о взыскании суммы материального вреда, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска истец указал, что 08 июля 2010 г. в аптеке ООО «Селеста» была проведена внеплановая проверка соблюдения кассовой дисциплины. Проверка была проведена в связи с тем, что стала задерживаться сдача выручки. Инвентаризацию проводила комиссия. По итогам инвентаризации была выявлена общая сумма недостачи в размере 66053,34 руб. На 08.07.10 г. выручка была сдана только за 30 июня. По результатам проверки было выявлено, что из учетной суммы 69293,34 руб. в наличии оказалась только сумма в 3240 руб. Итоговая сумма недостачи составила 66053,34 руб. Комарова представила объяснительную, из которой следует, что денежные средства были взяты ею для личных целей. Комарова в добровольном порядке частично возместила ущерб в сумме 17575,61 руб. О возмещении оставшейся суммы в размере 48477,73 руб. Комарова написала заявление о том, что она обязуется возместить оставшуюся сумму ущерба до 10.08.2010 г. Но по состоянию на 02.09.10 года Комарова ущерб не возместила, на телефонные звонки не отвечает. Денежные средства Комаровой присвоены незаконно. Просил суд взыскать с Комаровой Е.В. в пользу истца 48477,73 руб. в счет возмещения материального ущерба, взыскать денежную сумму за пользование денежными средствами из ставки рефинансирования, взыскать госпошлину.

В предварительном судебном заседании 21.10.2010 г. представитель истца исковые требования уточнила, указав, что основанием для взыскания причиненного истцу ущерба в полном размере является п. 3 и п. 2 ст. 243 ТК РФ, т.к. ответчик умышленно забирала из кассы деньги, данный факт ею признан в объяснительной, где она созналась, что деньги брала для личных нужд.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что ответчик скрывается, на звонки не отвечает, в связи с чем они обратились в органы милиции за розыском ответчика, где им было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. ответчик проживает по месту своей регистрации.

Ответчик Комарова Е.В. о дне и месте слушания дела извещена по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав пояснения представителя истца, письменные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 48478,07 руб., не подлежат удовлетворению о взыскании денежной суммы за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 158,92 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, согласно которой, умышленное причинение ущерба является основанием для взыскания полной материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 3). Пункт 2 ст. 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд ( ст. 248 ТК РФ).

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ст. 12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете»).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов локальным нормативным актом ответчиком не определен, поскольку соответствующих доказательств в судебное заседание не представлено. Следовательно, суд считает возможным применять по аналогии закона нормы Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Роскомторга от 10.07.1999г. № 1-794/32-5.

В соответствии с приказом № 552 от 23.08.2007 года Комарова Е.В. была принята на работу в ООО «Селеста» с 28.08.2007 года на должность провизора в аптечный пункт по адресу <адрес>, 1 (л.д.67). 28.08.2007 года с ней был заключен трудовой договор (л.д. 74-77). Приказом №-к от 09.06.2008 года ответчик переведена на должность заведующей в указанном аптечном пункте. Согласно должностной инструкции, заведующая аптекой является материально-ответственным лицом (л.д. 68-73).

С Комаровой Е.В. как руководителем коллектива аптеки ООО «Селеста» был заключен договор № о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, имущества (аптечного и канцелярского оборудования), компьютерной техники и других ценностей переданных ему для эксплуатации, хранения и реализации населению, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор вступил в силу с 01.01.2007 года. Договор подписан работодателем Дорофеевой И.Б., руководителем коллектива Комаровой Е.В. и членами коллектива (л.д. 7-8).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначено провести проверку кассовой дисциплины в аптеке по адресу г. <адрес> (л.д.22).

В материалах дела имеется акт № инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 09.07.2010 года, по результатам которой установлена недостача на сумму 66 053 рубля, 34 копейки. По факту в кассе находилось наличных денег в сумме 3 240 рублей (л.д. 20-21). В данном акте имеется объяснение Комаровой Е.В., в котором она пояснила, что деньги взяла она для оплаты своего долга. Акт инвентаризации подписан членами комиссии Кузнецовой Л.И., Бащечкиной А.С. и Комаровой Е.В.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. С соблюдением требований ст. 247 ТК РФ размер реального ущерба и причины возникновения недостачи устанавливались работодателем надлежащим образом: имеется приказ об инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств, объяснение Комаровой Е.В.Инвентаризация проведена с соблюдением требований нормативных правовых актов - ст.12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», разделов 2-5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Роскомторга от 10.07.1999г. № 1-794/32-5. Договор о материальной ответственности был заключен, что предполагает привлечение ответчика к полной материальной ответственности при установлении недостачи. Ответчиком признан факт присвоения ею выручки для личных нужд, т.е. ответчиком признан факт умышленного причинения вреда истцу.

Ответчиком Комаровой Е.В. возражений по иску не представлено. В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в сумме 48478,07 руб. в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 158,92 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ст. 395 ГК РФ применяется при наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Как установлено в данном деле, между истцом и ответчиком имелся трудовой договор, отношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, в частности, главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку такой вид ответственности трудовым законодательством не предусмотрен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1654 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 48748, 07 руб..

Истцом фактически при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2181,60 руб., следовало уплатить исходя из цены иска 1659.11 руб. Истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 522,49 руб., в связи с чем она подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Селена» с Комаровой Е.В. сумму материального ущерба в размере 48 478 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1654 рубль 34 копеек, всего 50132 рублей 41 копеек (Пятьдесят тысяч сто тридцать два рубля 41 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 158,92 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 4,77 руб. отказать.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 522 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья :

<данные изъяты>

<данные изъяты>а