РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В. с участием истца Поповой Е.В., представителя истца Курас А.Н., ответчика Скиба И.В., представителя ответчика адвоката Трофимова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/10 по иску Попова Е.В. к Скиба И.А., Скиба М.И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Скиба И.В., Скиба М.И. о взыскании неосновательного обогащения, состоящей из задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 18 июня 2004 г. между нею и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке. На момент заключения указанного договора купли-продажи в спорной квартире проживали ответчики - Скиба И.В. и Скиба М.И., а также двое их несовершеннолетних детей. Изначально семья Скиба в спорную квартиру была заселена согласно договору аренды между бывшим собственником квартиры - ООО «<данные изъяты>» и Скиба И.В. Договор аренды был заключен 01.02.1994 г. сроком до 07 октября 2002 г. На момент совершения сделки купли-продажи указанного выше жилого помещения срок действия договора аренды, заключенного со Скиба, истек. При этом, п. 2.2 договора купли-продажи квартиры гласит, что семья Скиба сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Тем самым Попова пролонгировала сложившиеся отношения по договору аренды. Однако, ответчики, проживая в указанной квартире, не регулярно производили оплату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась существенная задолженность по квартплате. Более того, арендную плату за пользование жилым помещением ответчики платить отказались. Несмотря на неоднократные обращения истца, в добровольном порядке вносить указанные платежи ответчики отказались, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о выселении семьи Скиба из указанной выше квартиры. Решение о выселении по данному делу было принято в сентябре 2009 г., с 05 октября 2009 г. ответчики были выселены из принадлежащей истцу квартиры.
На сегодняшний день согласно справке, выданной ТСЖ «<данные изъяты>», задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 51 549,67 рублей. В связи с накопившейся по вине ответчиков задолженностью по квартплате, 01.08.2007 г. по требованию ТСЖ истец вынуждена была из личных средств внести квартплату за декабрь 2006 года и за январь, февраль и март 2007 года. Всего в размере 5 130 рублей. А также истцом было оплачено пользование домофоном за 2 квартал 2007 г. в размере 90 рублей. При этом, в течение всего периода, за который Поповой была внесена квартплата, проживали и пользовались коммунальными услугами в спорной квартире ответчики. За весь период проживания в принадлежащей истцу квартире, ответчики ни за один месяц не внесли арендную плату за пользование жилым помещением. Таким образом, задолженность по арендной плате за период с сентября 2006 года по сентябрь 2009 года составляет 706 017 рублей исходя из следующего расчета: 253339 рублей (размер арендной платы в год согласно п. 1 договора аренды от 07.08.1995 г.) * 3 (количество лет, в течение которых арендная плата ответчиками не вносилась) = 706 017 рублей.
В соответствии с п. 1 договора аренды жилого помещения от 07.08.1995 г., заключенного между Скиба и «<данные изъяты>», арендная плата составляет 253 339 рублей в год. Согласно п. 5 указанного договора арендатор (т.е. Скиба) возмещает также арендодателю фактические затраты за предоставляемые коммунальные услуги и за центральное отопление.
Кроме того, в связи с необходимостью взыскания указанных выше сумм в судебном порядке, Попова Е.В. вынуждена была заключить договор об оказании юридических услуг с Курас А.Н. и оплатить услуги последней в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков в
ее пользу солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, состоящую из задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере
51 549, 67 рублей; задолженности по арендной плате в размере 706 017 рублей; суммы, уплаченной Поповой Е.В. за жилье, коммунальные услуги и домофон, в размере 5220 рублей, всего в размере 762 786,67 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, состоящую из задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 51 549, 67 рублей; задолженности по арендной плате в размере 706,17 рублей; суммы, уплаченной Поповой Е.В. за жилье, коммунальные услуги и домофон, в размере 5 220 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с указом президента РФ от 04.08.1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» правительство РФ постановило исчислять цены исходя из следующих масштабов: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет: 706 017 / 1000 = 706, 17 рублей.
Истец Попова Е.В. и ее представитель Курас А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Скиба И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что на момент покупки квартиры истец написала расписку, о том, что будет оплачивать квартплату. Он был выселен из квартиры в октябре 2009 года на основании решения суда. До 2009 года не проживал в квартире, в 2006 году был выселен из квартиры. В период с 2006 по 2009 году приходил в квартиру, охранял. Из мебели в квартире был только диван. С марта 2007 году Скиба М.И. проживает в своей квартире, вместе с ней и дети проживают. Старшая дочь проживала у бабушки. В 2009 г. передал ключи от квартиры Поповой. Квартплату Скиба оплачивал, свои обязательства выполнял.
В ходе судебного разбирательства Скиба И.В. и Скиба М.И. заявили требование о взыскании с Поповой Е.В. расходов на услуги представителя по 35 000 каждому.
Представитель ответчика по ордеру Трофимов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что за период с 2006 год по 2009 г. Скиба И.В. удерживал за собой квартиру. Все вещи были вывезены в другую квартиру. В квартире стоял один диван, проживать в квартире невозможно было. Скиба И.В. не был зарегистрирован в квартире, поэтому не было оснований оплачивать за проживание. Согласно представленным квитанциям Скиба оплатил более 30 000 рублей. В квартире за воду стояли счетчики. Непонятно, исходя из чего, истец рассчитал сумму задолженности по квартплате. Оплата за квартплату должна исчисляется исходя по фактическим израсходованным средствам. Факт не проживания членов семьи Скиба И.В. подтвержден материалами дела. Договор аренды Скиба И.В. с истцом не заключал. Нет оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не является стороной по договору аренды. Расходы на представителя Скиба И.А. подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав, материалы дела, считает исковые требования Попова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что указанная выше квартира в 1995 году была предоставлена <данные изъяты>» (арендодатель) ответчику Скиба И.В. (арендатор) по договору аренды от 07.08.1995 года в арендное пользование на срок до 07.10.2002 года
Судом установлено, что 18 июня 2004 года между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого данная квартира была передана в собственность истцу. Истец выплатил полную стоимость по договору. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы Иркутской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2004 года серии 38-АВ 344728.
Судом установлено, что истица Попова Е.В. с 01.05.2007 года работает в ООО «<данные изъяты>» (Приказ № № от 01.05.2007 года), что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2009 года.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 30.06.2009 года, вступившим в законную силу, договор аренды, заключенный между Скиба И.В. и <данные изъяты>» от 07.08.1995 года и пролонгированный новым собственником Поповой Е.В. Скиба М.И. расторгнут.
Право пользования указанным жилым помещением Скиба И.В., Скиба М.И., ФИО7, ФИО8 данным судебным решением было признано прекращенным, в связи с расторжением договора аренды. Ответчики Скиба И.В., Скиба М.И., ФИО7, ФИО8 были выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по данному адресу. Попова Е.В была вселена в спорное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Скиба И.В., Скиба М.И. о признании договора на долевое участие в строительстве не заключенным, признании договора на долевое участие ничтожным, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования, признании прав на получение квартиры в собственность в порядке приватизации судом было отказано.
Данное судебное решение имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные судебным постановление, вступившим в законную силу обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является председателем ТСЖ с 01.05.2010 года. Квартира в доме с 1997-1998 года. Свидетель проживает с истцом по соседству. Скиба И.В. проживал в квартире, с ним проживала его жена, каждый день шла на работу, с работы. Очень часто видел жену Скиба, она на обед домой ходила, с обеда. В неделю видел ее несколько раз. Машина Скиба стояла под окнами. В последнее время не встречает Скиба И.В. Квартплата в ТСЖ начисляется по фактически проживающим людям. Так решили на общем собрании. Если человек не проживает в квартире, оплата начисляется за отопление. Попова не пользовалась квартирой. Скиба видел с его женой, их детей не видел. Не известно, обращался ли Скиба И.В. с заявлением о не проживании его семьи в квартире. Если в квартире стоят счетчики, то показания берутся по данным счетчика. Сметы расходов обсуждаются на собраниях ТСЖ.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он проживал с 1997-2009 гг. по соседству с семьей Скиба, на одной площадке. Скиба проживали в квартире до лета 2006 года, потом их стали выселять. Часть своих вещей Скиба к нему перенес. Приставы опечатывали что-то. Скиба И.В. временами ночевал в квартире, появлялся днем. Попова приезжала один раз, просила ключи от входной двери. У него был единственный ключ. Потом Попова Е.В. еще раз приезжала с водителем. В июне 2009 года он выехал из квартиры. Жена Скиба И.В. в квартире не проживала с лета 2006 года, они купили другую квартиру. Скиба И.В. приходил проверять квартиру, иногда ночевал. В квартире был только диван в комнате. Он бывал в квартире Скиба после выселения. Мебель стояла в маленькой комнате. В большой комнате стоял только диван, на котором Игорь ночевал.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работала председателем ТСЖ в течение 10 лет, с 2000-2010 гг. Скиба И.В. знает, как бывшего жильца из квартиры №. Свидетелю известно, что по квартире был спор в суде в течение 6 лет. Квартплату никто не оплачивал, постоянно был долг по квартире. Порядок начисления квартплаты был по фактически проживающим людям, это утверждалось на собрании, сначала решали в правлении. Она знала всех жильцов, с бухгалтером ходили по квартирам, брали квартплату. Члены семьи Скиба не обращались с заявлением о не проживании в квартире. Семья Скиба проживали в квартире до выселения, хотя не были прописаны. За квартплату берутся разные суммы, в зависимости от потребления энергии и воды. В подвале дома установлены счетчики. Показания счетчиков снимаются ежемесячно, данные делятся на количество фактически проживающих. Каждый месяц получается разная сумма. Игорь платил за одного, как выписался, хотя проживали они вчетвером, не каждый месяц. В квартирах счетчики не у всех стоят. Квартплата начислялась по счетам, которые предоставлял водоканал. Документы все сохранились, ревизия прошла, документы все передали. Сейчас новый председатель и бухгалтер в ТСЖ. У Скиба стал долг с момента спора по квартире. Дети Скиба играли постоянно во дворе. Она была в последний раз в квартире Скиба в августе 2009 года, проверяла краны. С должниками постоянно велась работа. Попова обязалась оплачивать квартплату, подавала на нее в суд 2 раза иски.
В своем ответе на запрос от 06.07.2010 года № № зам. главного врача по детской поликлинике МУЗ ГКБ № № сообщил, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в детской поликлинике МУЗ ГКБ № № с 19.04.2006 года по адресу: <адрес>. Последнее обращение в поликлинику зарегистрировано 14.05.2010 года. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состояла на учете в детской поликлинике МУЗ ГКБ № с 20.12.2004 года по 03.05.2010 года по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в своем ответе на судебный запрос зам главного врача по детской поликлинике МУЗ ГКБ № указал, что по данным компьютерной базы детской поликлиники ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> ФИО7 откреплена 03.03.2010 года в связи с достижением возраста 18 лет и переводом во взрослую поликлинику. Ранее до 2009 года дети наблюдались по адресу: <адрес>.
Ответчики Скиба И.В. и Скиба М.И. состоят на медицинском учете по взрослой поликлинике МУЗ ГКБ №, что подтверждается ответом на запрос от 02.07.2010 года № 242.
Из Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2010 года № № следует, что с 27.03.2007 года Скиба М.И. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
По сведениям Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес> начисляются по статьям: содержание и текущий ремонт жилья, отопление, капитальный ремонт - из расчета общей площади; электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение - в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии. При начислении квартплаты состав семьи не учитывается, так как в квартире установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и холодного и горячего водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ТСЖ «<данные изъяты>» от 12.08.2010 года № №.
Из справки, выданной 16.10.2007 года председателем ТСЖ «<данные изъяты>» (в настоящее время ТСЖ «<данные изъяты> ФИО11, следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживают ответчики Скиба И.В., Скиба М.И. и их дети ФИО7. 1992 года рождения, ФИО8, 2001 года рождения.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт того, что ответчики Скиба И.В. и Скиба М.И. с детьми ФИО7 и ФИО8 были выселены на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу 18.09.2009 г., до момента выселения проживали в спорной квартире, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9 К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Скиба И.В. и Скиба М.И. были обязаны оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Поскольку задолженность Скиба И.В. и Скиба М.И. по квартплате в сумме и за домофон, в размере 56769 р. 67 к. была оплачена Поповой Е.В., суд считает указанную сумму неосновательным обогащением Скиба И.В. и Скиба М.И. за счет Поповой Е.В. и считает необходимым взыскать указанную сумму со Скиба И.В. и Скиба М.И.
Рассматривая требования Поповой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате со Скиба И.В. и Скиба М.И. в сумме 706017 рублей суд считает необходимым применить к данным требованиям положения Указа президента РФ от 04.08.1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» в соответствии с которым правительство РФ постановило исчислять цены исходя из следующих масштабов: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет: 706 017 / 1000 = 706, 17 рублей. Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков
При таких обстоятельствах, учитывая, что Попова Е.В. не представила в суд заявление об отказе от иска в остальной части задолженности по арендной плате, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Попова Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 705310 р. 83 к. - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать со Скибы И.В. и Скибы М.И. в пользу Поповой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме по 75 р.72 к. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истица Попова Е.В. заключила договор об оказании юридических услуг от 09.12.2009 года с Курас А.Н., по условиям которого последняя обязалась за вознаграждение совершить от имени доверителя и за счет доверителя совершить юридические действия: представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде г.Иркутска при рассмотрении настоящего дела. Факт выплаты вознаграждения истцом своему представителю в сумме 20 000 руб. подтверждается распиской данной Курас А.Н. 09.12.2009 года.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать со Скибы И.В. и Скибы М.И. в пользу Поповой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 р. с каждого.
Рассматривая требования Скибы И.В. и Скибы М.И. о взыскании с Поповой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме по 35000 р. в пользу каждого, суд учитывает частичное удовлетворение требований Поповой Е.В., отказ в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы в сумме 705310 р. 83 к. и считает возможным удовлетворить данные требования в разумных пределах и взыскать с Поповой Е.В. в размере по 10000 р. в пользу Скибы И.В. и Скибы М.И..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Скиба И.А. и Скиба М.И. в пользу Попова Е.В. солидарно неосновательное обогащение виде оплаты за жилье и коммунальные услуги, оплаты за домофон в сумме 56769 р. 67 к.
Взыскать со Скиба И.А. в пользу Попова Е.В. неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной платы в сумме 706 р. 17 к.
В удовлетворении исковых требований Попова Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной платы в сумме 705310 р. 83 к. - отказать.
Взыскать со Скиба И.А. в пользу Попова Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 75 р. 72 к.
Взыскать со Скиба М.И. в пользу Попова Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 75 р.72 к.
Взыскать со Скиба И.А. в пользу Попова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 р.
Взыскать со Скиба М.И. в пользу Попова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 р.
Взыскать с Попова Е.В. в пользу Скиба И.А. и в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 р.
Взыскать с Попова Е.В. в пользу Скиба М.И. в пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 р.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Иркутска.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2010 г.
Судья: Долбня В. А.