о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Малышкиной Л.В., с участием представителя истца Борисенко А.П., представителя ответчика Минко М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Грищенко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 08.05.2009 г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. решения единственного акционера ЗАО «<данные изъяты> МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» и об изменении наименования ОАО «<данные изъяты>» на ОАО «МДМ Банк» именуемое в дальнейшем «Банк»». В соответствии с кредитным договором № от 10.06.2008 г. ОАО «МДМ Банк» предоставило ответчику кредит в размере 2 328 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «МДМ Банк», открытый на имя Грищенко А.Л. Кредит предоставлялся заемщику сроком до «09» июня 2028 года. Согласно п. 2.3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 13,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно каждого 10-го числа (п. 2.4 Кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (Приложение №), открытому в Банке. Целью предоставления кредита приобретение после завершения строительства квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>, блок-секция 1, строительный номер <адрес> (подлежит уточнению после ввода дома в эксплуатацию, состоящей из трёх комнат, общей расчетной площадью 91,3 кв.м, в строящемся доме, стоимостью 2 739 000 руб., в связи с чем зачисленные на счет № денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретаемой по договору участия в долевом строительстве № от 10.06.2008 г. (Приложение №) на счет застройщика №, открытый в филиале № ЗАО <данные изъяты>. В период с 10.02.2009 г. заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Кредитор предъявил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако долг не погашен до сих пор. По состоянию на 26.02.2010 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 489 752 рубля 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 301 131,36 рублей; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику - 145 083,77 рублей; проценты на просроченную часть кредита - 467,72 рублей; сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 4 016,35 рублей; сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 39 053,62 рублей, что подтверждается расчетом по договору № от 10.06.2008 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2008 г. в размере 2 489 752 рубля 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 301 131,36 рублей; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику - 145 083,77 рублей; проценты на просроченную часть кредита - 467,72 рублей; сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 4 016,35 рублей; сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 39053,62 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 20 648,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца Борисенко А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, пояснив, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк». О реорганизации банка все заемщики были уведомлены, в том числе и ответчик. Тот факт, что реорганизация банка не препятствовала ответчику исполнять свои обязательства по кредитному договору подтверждается тем, что просрочка платежей ответчиком имела место ещё до реорганизации банка. Кроме того, после реорганизации ответчиком были произведены платежи по кредитному договору в сентябре, октябре и декабре 2009 года.

Ответчик Грищенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Минко М.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что ответчик не был извещен о том, что произошла реорганизация ОАО «МДМ-Банк», с которым у него был заключен кредитный договор и его права и обязанности перешли к ОАО «МДМ Банк». Обязанность по извещении ответчика о правопреемстве лежала на истце, однако в связи с чем, что ответчик не был уведомлен об этом, он не знал кому необходимо осуществлять оплату ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, соответственно, он не смог своевременно погашать кредит и
исполнять свои договорные обязательства, в связи с чем неисполнение обязательств уплате денежных средств произошло по вине истца и ответчик не может нести ответственность по исковым требованиям.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «<данные изъяты>» и к нему переходят все права и обязанности указанных организаций, что подтверждается уставом.

10.06.2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» и Грищенко А.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 328 000 руб. на срок до 09.06.2028 г. под 13,5 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Грищенко А.Л. № в Банке.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банке.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения после завершения строительства в собственность Грищенко А.Л. жилого помещения - по адресу <адрес>

10.06.2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» и Грищенко А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он участвует в долевом строительстве инвестиционного объекта, результатом деятельности по настоящему договору является возникновение у Дольщика права на оформление в собственность объекта долевого строительства в инвестиционном объекте - <адрес>; общая сумма инвестирования составляет 2 739 000 руб., из которых сумма в размере 2 328 000 руб. выплачивается дольщиком за счет средств, предоставляемых ему в кредит ОАО «МДМ-Банк».

Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов по договору в порядке досрочного истребования суммы кредита в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, расчета исковых требований, выписки по ссудному счету в период с 10.02.2009 г. заемщик неоднократно нарушал порядок и сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 489 752 рубля 82 коп., в том числе: сумма основного долга - 2 301 131,36 рублей; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику - 145 083,77 рублей; проценты на просроченную часть кредита - 467,72 рублей; сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 4 016,35
рублей; сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 39 053,62 рублей

08.02.2010 г. в адрес Грищенко А.Л. было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением условий кредитного договора, а именно неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту заемщиком погашена не была.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения Грищенко А.Л. к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с ОАО «МДМ Банк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «МДМ Банк» ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере 2 489 752,82 руб. подлежит взысканию с ответчика Грищенко А.Л. в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Грищенко А.Л. не был извещен о реорганизации ОАО «МДМ-Банк», в связи с чем он не мог исполнять свои обязательства по кредитному договору, не принимаются судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета ответчика за период 10.06.2008 по 21.11.2009, из которой следует, что ответчик после реорганизации банка произвел платежи по кредиту в сентябре, октябре и декабре 2009 года. Кроме того, из данной выписи следует, что просрочка платежей ответчиком имела место и до реорганизации банка.

Кроме того, в соответствии с уставом ОАО «МДМ Банк» был образован путем реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-банк», ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «МДМ-банк».

Ст. 57 ГК РФ не предусматривает при реорганизации обязанности юридического лица извещать своих должников. При таких обстоятельствах исковые требования истца ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Грищенко А.Л. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки и госпошлина.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 648 руб., которая должна быть возмещена истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.06.2008 г. в размере 2 489 752,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 20648,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья В.А. Долбня