РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Петровой М.П., 3-его лица Петрова А.Н., 3-его лица Браунагель А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2387/2010 по иску Петровой М.П. к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Петрова М.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, указав, что в 2004г. ею был возведен одноэтажный брусчатый жилой дом с мансардой (по тех. паспорту литер А), с жилым пристроем (А1), с холодным пристроем (лит.а), общей полезной площадью - 62, 6 кв.м., в т.ч. жилой -43, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Ранее на земельном участке по указанному адресу находился каркасно-засыпной жилой дом, выстроенный в 1937г., пользователем которого являлся ее дедушка ФИО4 Так как данное строение позднего года постройки, обветшавшее, в границах указанного земельного участка в 2004г. был возведен другой дом за счет собственных средств самовольно без соответствующих разрешений. Решением Исполкома Иркутского городского Совета от 14.05.90г. № 15/346 «О правовой регистрации строений», так как данной застройкой не нарушена общая планировка, а также нормы пожарной безопасности, исполнительный комитет городского Совета народных депутатов закрепил земельный участок за выстроенными домами, по ул. <адрес> г. Иркутска. Этим же постановлением исполнительный комитет городского Совета народных депутатов обязал БТИ многоотраслевого коммунального хозяйства и благоустройства произвести регистрацию права собственности выстроенных жилых домов. Однако БТИ никаких правоустанавливающих документов на дом не выдало. Хотя в решении Исполкома Иркутского городского Совета от 14.05.90г. № 15/346 «О правовой регистрации строений», не оговорен вид права на земельный участок по <адрес>, это решение свидетельствует о закреплении земельного участка в пользование под возведенное строение в законном порядке. Согласно ст. 9.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в случае, если в акте, свидетельстве или ином другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или жилищного строительства, не указано право на котором предоставлен такой земельный участок, или не возможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Указанный дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно технического заключения ООО, имеющего соответствующую лицензию, самовольное жилое строение по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Согласно заключения Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска указанное самовольное строение соответствует санитарно-экологическим нормам. Таким образом, спорное самовольное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Петрова М.П. просит признать за ней право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом, общей полезной площадью 62,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>
Истец Петрова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что спорный дом начали строить в 2002г. Строили своими силами, на собственные средства. Ранее на этом месте стоял дом, он достался ей от деда, этот дом был в виде барака. В 1997г. произошел пожар. После пожара они с мужем построили жилой дом, в котором и проживают в настоящее время.
Представитель ответчика администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченный определением судьи в качестве 3-го лица Петров А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменное заявление.
Привлеченный определением судьи в качестве 3-го лица Браунагель А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменное заявление.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ условий:
- представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Соответственно, при обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку.
По данным технической инвентаризации МУП БТИ г.Иркутска от 27.12.2006 г. по адресу: г.Иркутск. ул.<адрес>, расположен 1-этажный бревенчатый жилой дом с мансардой (по ген. Плану Лит А) 2004 года постройки, общей полезной площадью 62,6 кв. м, в том числе жилой 43,4 кв.м, пользователем которого является Петрова М.П., что подтверждается заключением БТИ г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ
По данным МУП «СРЦ» паспортного стола Ленинского округа от ДД.ММ.ГГГГ, информация по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> отсутствует.
Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 17.08.2010г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес> отсутствуют.
В судебном заседании установлено и подтверждено пояснением истца, что в 2004 г. на земельном участке по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, истцом и ее семьей был самовольно возведен за счет личных средств и своими силами одноэтажный брусчатый жилой дом с мансардой. Истец, постоянно проживая в указанном доме с момента его постройки, пользуется им на протяжении длительного времени, осуществляет капитальный ремонт и текущий ремонт своими силами и на принадлежащие ей денежные средства.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что семью Петровых знает давно, является их соседкой. Спорный дом семья строила своими силами и на собственные средства. Раньше на месте спорного дома стоял барак, он сгорел, на его месте построили другой дом. Никто из посторонних лиц на дом не претендует.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что семью Петровых знает давно, с 1986г., как только переехала жить на ул. <адрес>. На месте спорного дома стоял барак, в 90-х гг. часть барака, где проживала семья Петровых, сгорела, они построили новый дом. Дом строили силами семьи и на собственные средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный дом был возведен истцом Петровой М.П. и членами ее семьи, которые в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что не претендуют на спорный дом, просили право собственности на спорный дом признать за Петровой М.П. - истцом по настоящему делу.
Далее, исходя из положений гражданского кодекса ( ст. 222 ГК РФ) закон не исключает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом, при этом последнему земельный участок должен принадлежать на одном из видов права, оговоренного в данной правовой норме.
Как усматривается из представленных суду материалов, земельный участок, на котором расположено спорное строение, не принадлежит истцу по делу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Вместе с тем, согласно Решения Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой регистрации строений» решено закрепить земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе по <адрес>, обязать Бюро технической инвентаризации произвести регистрацию права собственности.
Суду не представлены документы, удостоверяющие наличие конкретного права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, но решение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о закреплении земельных участков под имеющимися строениями, в связи с чем, хотя в решении и не оговорен вид права, на котором закреплены земельные участки под возведенные жилые дома по <адрес>, суд приходит к выводу, что право на земельный участок у истца имеется.
В подтверждение довода о том, что сохранение самовольного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил следующие доказательства:
Согласно заключению о техническом состоянии объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО, объект недвижимости - индивидуальный одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 62, 6 кв.м., в том числе - 43, 4 кв.м. - пригоден для постоянного использования по назначению, т.е. в качестве жилого дома. Конструктивные решения и физическое состояние конструкций отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, т.е. документам, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений основных несущих конструкций, способствующих обрушению и представляющих угрозу жизни и здоровью людей, на момент обследования, не обнаружено. Права и другие законные интересы граждан не нарушены.
В материалах дела имеется заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от №02-02.16/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что жилой дом с мансардой (лит.А, 2004 года постройки) со служебно-хозяйственными постройками, по адресу: г. Иркутск, ул.<адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», (Новая редакция), так как строение находится в границах санитарно-защитной зоны Авиазавода.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный в Ленинском округе по ул. <адрес>, используемый под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, соответствует санитарно-экологическим требованиям, предъявляемым «Порядком организации благоустройства и содержания территории г. Иркутска», утвержденным Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. № 004-20-560950/8.
Отдел государственного пожарного надзора г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области по результатам проверки противопожарного состояния спорного объекта сообщил, что жилой дом по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, соответствует требованиям Правил пожарной безопасности.
Таким образом, в заключениях уполномоченных государственных органов о соответствии спорной постройки строительным нормам и требованиям пожарной безопасности содержится информация об исследованном объекте, а также о положениях нормативных актов, которым соответствует спорный объект.
Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорной самовольной постройки условиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предполагающим возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим такую постройку.
Что касается сведений с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от №02-02.16/№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жилой дом с мансардой (лит.А, 2004 года постройки) со служебно-хозяйственными постройками, по адресу: г. Иркутск, ул.Гравийная<адрес>, не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», (Новая редакция), так как строение находится в границах санитарно-защитной зоны Авиазавода, то указанное обстоятельство на выводы суда не влияет, поскольку доказательств того, что спорное строение нарушает права иных лиц, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что Администрация г. Иркутска в установленные законом сроки не обращалась с требованиями о сносе спорной самовольной постройки. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное самовольно возведенное жилое помещение (с учетом доказанности обстоятельств, предусмотренных законодательством как основание для признания права собственности на самовольную постройку) влечет нестабильность гражданского оборота ввиду правовой неопределенности в принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, который должен быть введен в гражданский оборот путем его узаконения за создавшим его лицом - в рассматриваемой ситуации истцом по делу.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).
При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение возведено с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил на закрепленном земельном участке, не нарушает прав и законных интересов других лиц, самовольное строение по адресу: г. Иркутск, ул.<адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования истца о признании права собственности на самовольное строение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст.222 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой М.П. удовлетворить.
Признать за Петровой М.П. право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом с мансардой (по тех.паспорту литер А), с жилым пристроем (А1), с холодным пристроем (лит.а), общей площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой 43,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина