Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 октября 2010 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Дьяченко О.И., ответчика Епанчинцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2371/2010 по исковому заявлению Прядко А.В. к Епанчинцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат займа, морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Прядко А.В. обратилась в суд с иском к Епанчинцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В результате уточнения исковых требований и отказа от части заявленных требований о взыскании морального вреда на рассмотрение суда представлены исковые требования Прядко А.В. к Епанчинцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, в обоснование которых истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированный в реестре за ***. В этот же момент истец передала данную сумму денег ответчице, о чем в договоре была сделана запись (абз.2 п.1 договора). Незадолго до окончания срока займа она неоднократно звонила Епанчинцевой Т.В., а также приезжала к ней домой для того, чтобы напомнить ей об условиях договора, но ответчик не отвечала на ее звонки, и дома она ее застать не могла. У Прядко А.В. возникло опасение, что она (ответчица) не вернет деньги в срок, поэтому она (истец)попыталась найти ее через знакомых людей. Но поиски ни к чему не привели. На момент обращения в суд ответчица свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила., в связи с чем истец просит суд взыскать сумму 100 000 руб. в судебном порядке. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 809 ГК РФ истец считает, что ответчик обязана ей выплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом, по мнению истца, размер процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Согласно расчета истца, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 364, 60 руб., исходя из следующего расчета: сумма займа- 100 000 руб., срок договора - 1 год (365 дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования -8, 25 %; (100 000*365*8,25%)/360 = 8364, 60 руб.Поскольку обязательства по возврату долга были исполнены ненадлежащим образом, ответчик, по мнению истца, обязана выплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 636, 10 руб., исходя из следующего расчета: сумма основного долга- 100 000 руб., период просрочки - 76 дней ( со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования - 7, 75 %; (100 000*76*7, 75)/360 = 1636,10 руб. Таким образом, Прядко А.В. просит взыскать с Епанчинцевой Т.В. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 364, 60 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 636, 10 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходы по оформлению договора займа в размере 1800 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец Прядко А.В. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Дьяченко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Епанчинцева Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 1 636 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходов по оформлению договора займа в размере 1800 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб. признала, о чем представила суду письменное заявление, последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены и ей понятны.
С исковыми требованиями Прядко А.В. в части взыскания процентов ответчик не согласна, считает их необоснованными, так как в заключенном между ответчиком и истицей договоре займа уплата процентов не предусмотрена. Сумма по договору не превышает 50-кратного размера минимального размера оплаты труда, так как в соответствии с Федеральным законом «Об |установлении минимального размера оплаты труда» с 01.01.2009 г. размер оплаты труда был установлен в размере 4430 руб. 50-кратныи размер равен 221 500 руб.. Также необоснованными ответчик считает и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев признание иска ответчиком, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что исковое заявление Прядко А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прядко А.В. и Епанчинцевой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому Епанчинцева Т.В заняла, а Прядко АВ. дала в долг 100 000 руб., со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ Деньги переданы Прядко А.В. полностью Епанчинцевой Т.В. до подписания договора.
Как следует из пояснений сторон, содержания искового заявления, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора займа обязательств.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате доверенности на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. ( что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06. 2010г. на сумму 500 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб, ( что подтверждается квитанцией на оплату госпошлины в сумме 3 600 руб.), расходы по оформлению договора займа в сумме 1 800 руб,. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. на имя истца, тогда как согласно условий договора ( п. 5 ), расходы по заключению настоящего договора несет ответчик.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В договоре займа указан срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Факт несвоевременной оплаты полученных в рамках договора займа денежных средств ответчиком не отрицается.
Размер процентов ( обозначенных истцом как пени) за несвоевременный возврат суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 1 636, 10 руб., исходя из следующего расчета: сумма основного долга- 100 000 руб., период просрочки - 76 дней ( со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования - 7, 75 %; (100 000*76*7, 75)/360 = 1636,10 руб.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Епанчинцева Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 1 636 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходов по оформлению договора займа в размере 1800 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб. признала, о чем представила суду письменное заявление, последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены и ей понятны.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом..
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, факт получения денежных средств не отрицается, равно как не отрицается и то обстоятельство, что денежные средства в срок, установленный договором, возвращены ответчиком не были, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., процентов за несвоевременный возврат займа в размере 1 636 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб., расходов по оформлению договора займа в размере 1800 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307-309, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.
Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 8 364 руб.
Оспаривая заявленные требования в данной части, ответчик указывает на отсутствие в договоре условий о процентном займе и со ссылкой на положения ст. 809 ГК РФ, полагает, что договор займа, заключенный между нею и истцом, является беспроцентным.
Действительно, положения ст. 809 ГК РФ предусматривают те случаи, когда договор займа является беспроцентным.
Так, согласно указанной нормы права, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
По мнению ответчика, настоящий договор заключен на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда
Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Соответственно, при определении минимального размера оплаты труда в рассматриваемой ситуации следует исчислять минимальную оплату труда из размера 100 руб., а не 4 430 руб., как считает ответчик.
Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не подпадает под понятие безвозмездного договора, поскольку сумма займа между сторонами настоящего спора превышает 50 кратный размер труда, а иных условий для констатации факта безвозмездного договора займа у суда не имеется.
С учетом изложенного, требования о взыскании процентов суд полагает обоснованными.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Истец просит суд взыскать с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 8 364, 60 руб., исходя из следующего расчета: сумма займа- 100 000 руб., срок договора - 1 год (365 дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер ставки рефинансирования -8, 25 %; (100 000*365*8,25%)/360 = 8364, 60 руб.
Расчет процентов судом проверен и является верным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 100 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 8 364 рубля 60 копеек; процентов за несвоевременный возврат займа в размере 1 636 рублей 10 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; расходов по оформлению договора займа в размере 1800 рублей; расходов по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прядко А.В. удовлетворить.
Взыскать с Епанчинцевой Т.В. в пользу Прядко А.В. сумму займа в размере 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 8 364 рубля 60 копеек; проценты за несвоевременный возврат займа в размере 1 636 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей; расходы по оформлению договора займа в размере 1800 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 руб., всего взыскать 115 900 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Е.М.Жилкина