РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре Степанюк О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Хохлова Н.В., представителя истца (ответчика) адвоката Логиновой О.В., действующей по ордеру, ответчика (истца по встречному иску) Путилина А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица Селезнева В.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/10 по иску Хохлова Н.В. к Путилину А.В., Хохлову А.В., Администрации г.Иркутска о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании договора найма расторгнутым; по встречному иску Путилина А.В. к Хохлову Н. В., Администрации г.Иркутска о признании приобретшим права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Хохлов Н.В. обратился в суд с иском к Хохлову А.В., Администрации г.Иркутска о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, исключении из ордера.
В результате уточнения исковых требований суду представлены исковые требования Хохлова Н.В. к Хохлову А.В., Путилину А.В.., Администрации г.Иркутска о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании договора найма расторгнутым.
В уточненных исковых требованиях истец Хохлов Н.В. указал: на основании ордера серии А № от ДД.ММ.ГГГГ его матери ***. была предоставлена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи: *** - муж, ***., - сын. Хохлов Н.В. - сын и Хохлов А.В. - сын. Хохлова А.В. никто в их семье не знает. Он никогда не был зарегистрирован по данному адресу, никогда в квартиру не вселялся. Поскольку Хохлов А.В. членом их семьи не является, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, то, согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР, он не приобрел право пользования данным жилым помещением. Путилин А.В. - это старший сын от первого брака, его брат. Он был снят с регистрационного учета (выписан) в 1978 г., добровольно выселился из жилого помещения, больше в квартиру не вселялся и не проживал. Его вещей в квартире нет, коммунальные платежи на него не начисляются, он их не оплачивает. За состоянием квартиры не следит, никогда не производил ремонт. Спорное жилое помещение по назначению не использует. После возвращения из рядов Вооруженных сил, Путилину А.В.. было предоставлено в связи с трудовыми отношениями жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из архивной копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что Путилину А.В. было предоставлено данное жилое помещение на состав семьи из трех человек: дочь - *** и сына *** Данное жилое помещение было приватизировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии эта квартира была продана и, Путилин А.В. приобрел в собственность жилой дом, в котором постоянно проживает по адресу: <адрес>. Из справки №, выданной МУП СРЦ
г. Иркутск, Путилин А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы его совершеннолетние дети. Учитывая, что ответчик Путилин А.В. выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство в связи с предоставлением ему другого жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением было прекращено и договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда.
Истец Хохлов Н.В. просил признать ответчика Хохлова А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признать расторгнутым с Путилиным А.В. договор найма спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.
Ответчик (истец по встречному иску) Путилин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хохлову Н.В. о признании приобретшим права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Во встречном исковом заявлении истец (ответчик) Путилин А.В. указал: его мать *** заключила брак с отцом *** ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак. ДД.ММ.ГГГГ его мать за ключила брак с *** и изменила фамилию на ***. ДД.ММ.ГГГГ его матери *** был выдан ордер № серии А на право занятия 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> В ордере его фамилия ошибочно указана как Хохлов А.В., хотя фактически он Путилин А.В. что подтверждено записью в поквартирной карточке спорной квартиры. Хохлов А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, считает, что так ошибочно казан в ордере именно он, Путилин А.В. - сын. Он вселился в данную квартиру как член семьи нанимателя, после окончания средней школы в ДД.ММ.ГГГГ. он учился в Иркутском строительном техникуме, в ДД.ММ.ГГГГ - служил в рядах Советской армии. После демобилизации вернулся в спорную квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ проживал по данному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ он женился и проживал с супругой в спорном жилом помещении, в квартире проживало три семьи, он вынужден был выселиться, снимал квартиру, чтобы жить отдельно, но никогда не отказывался от спорной квартиры, он помогал родителям, приезжал в гости, давал матери деньги для оплаты за квартиру и коммунальные платежи. Когда его мать *** заболела, он по могал в лечении, приобретал медикаменты, а после ее смерти, принимал участие в ее похоронах.
Путилин А.В. во встречном иске просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением, обязать Администрацию г.Иркутска заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хохлов Н.В. исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, признать ответчика Хохлова А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признать расторгнутым с Путилиным А.В. договор найма спорного жилого помещения по адресу: <адрес>; встречные исковые требования Путилина А.В. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хохлова Н.В. - адвокат Логинова О.В., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Хохлова Н.В. поддержала полностью, просила иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях Путилина А.В. отказать. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что после того как Путилин А.В. вернулся из армии, женился, выселился из спорной квартиры, затем по месту работы ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которую в 1994 г. он приватизировал, а затем обменял на дом по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает в настоящее время. С момента выезда из спорной квартиры, ответчик в нее не вселялся и не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, в спорной квартире не нуждался, в квартиру вселиться не пытался.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Путилин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал полностью, просил встречный иск удовлетворить. Пояснил суду, что Хохлов А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, прав на нее не приобрел, такого сына у *** не было, считает, что так ошибочно указан в ордере, он, Путилин А.В., сын нанимателя. Пояснил, что он вынужденно выехал из спорной квартиры, так как создал семью, жилищные условия были стеснены и он снимал другое жилье. Далее он получил квартиру от работы по адресу: <адрес>, где и стал прожать с семьей. В ДД.ММ.ГГГГ он приватизировали эту квартиру и обменял на дом по адресу: <адрес>, где сейчас постоянно проживает, и который является его постоянным местом жительства. С момента выезда он вселиться в квартиру не пытался, коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время он желает вселиться в спорное жилое помещение.
Представитель Путилина А.В. и третьего лица Хохлова В.В. - Селезнев В.В., действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что выезд Путилина А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку в квартире проживало три семьи и жить всем вместе было невозможно. После выезда, в квартиру вселиться в нее не пытался, поскольку у него в этом не было необходимости.
Ответчик Хохлов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился; в суд возвращен конверт с отметкой «не проживает».
Суд назначал в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ представителя ответчика Хохлова А.В., однако назначенный судом представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не поступило.
Суд, обсудив неявку назначенного судом представителя ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее допрошенный в судебном заседании, представитель Администрации г.Иркутска не возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования не признал, пояснив, что Путилин А.В. в ордер на спорное жилое помещение не включен, из квартиры выехал добровольно, в квартире не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет.
Третье лицо Хохлова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что она жена Хохлова Н.В.. Они стали встречаться в 1984 г. Ответчик Путилин А.В. на этот момент в спорной квартире не проживал, он вместе со своей семьей проживал по другому месту жительства. С момента выезда в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал.
Третье лицо Хохлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что она дочь истца Хохлова Н.В. Она родилась и выросла в спорной квартире. Путилин А.В. в спорной квартире не проживал, когда была жива бабушка, он только приезжал навещать ее. Вещей Путилина А.В. в спорной квартире нет, за коммунальные услуги он не оплачивает, в квартиру вселиться не пытался. Ответчика Хохлова А.В. она не знала и не знает, он не вселялся в спорную квартиру и никогда в ней не проживал.
Третье лицо Хохлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее допрошенный в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, представив письменные возражения на заявление, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери *** был выдан ордер на спорную квартиру, в который были включены ее муж *** и сыновья - ***., Хохлов Н.В. и Хохлов А.В. Его старший брат Путилин А.В. был включен в ордер ошибочно под фамилией Хохлов А.В., но в поквартирной карточке его фамилия указана правильно. Путилин А.В. проживал в спорной квартире с момента вселения, после возвращения из армии, он также проживал в спорной квартире В 90-х годах он женился и стал проживать со своей семьей отдельно. Несмотря на то, что он выехал из спорной квартиры, он поддерживал семейные связи, приезжал в гости к матери, помогал родителям. Его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку в квартире проживало три семьи, жить так было трудно.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Рим, 4 ноября 1950 года) (в ред. Протокола N 2 от 06.05.1963, Протокола N 3 от 06.05.1963, Протокола N 5 от 20.01.1966, Протокола N 8 от 19.03.1985 и Протокола N 11 от 11.05.1994), определяет:
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 40 п.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В судебном заседании установлено: согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является ***, кроме нее в ордер включены: *** - муж, Хохлов В.В. - сын, Хохлов А.В. - сын, Хохлов Н.В. - сын.
В соответствии со свидетельствами о смерти наниматель жилого помещения *** умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее муж *** умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно поквартирной карточки, справки МУП СРЦ г.Иркутска в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают **** (внучка нанимателя), *** (невестка), Хохлов В.В. (сын нанимателя), Хохлов Н.В. (сын нанимателя).
В соответствии с ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. П.2 ст. 6 ЖК РФ устанавливает, что действие акта жилищного законодательства в жилищных отношениях, возникших до его введения в действие, может быть распространено на права и обязанности участников этих отношений, которые возникли уже после введения акта в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент получения ордера на спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно части 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.70 ЖК РФ устанавливает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить с занимаемое жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примененииЖилищного кодекса Российской Федерации" следует:
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место
жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по
договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое
помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального
найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого
помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться
основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом
помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане
по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым
помещением по договору социального найма может подтверждаться различными
доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности
свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в
договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Хохлов А.В., включенный в ордер на спорное жилое помещение как сын нанимателя ***, в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, никогда не вел с нанимателем общего хозяйства, не нес расходов по квартплате и коммунальным услугам, что подтверждается пояснениями истца Хохлова Н.В., ответчика Путилина А.В., третьих лиц Хохловой Е.П. и Хохловой Е.Н., ***
Конституцией РФ (ч. 1 ст. 27) предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства.
Однако как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, Хохлов А.В. в спорной квартире по месту жительства по адрес: <адрес>, никогда зарегистрирован не был.
Учитывая, что возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи, что предусматривалось как действовавшим на момент вселения ЖК РСФСР, так и ныне действующим ЖК РФ, сам факт включения в ордер не означает возникновения права на жилую площадь, поскольку предоставляет лицу возможность для реализации его жилищных прав, предусмотренных законодательством и является одним из доказательств.
Принимая во внимание, что ответчик Хохлов А.В. (сын), включенный в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ***, в жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нем, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не нес и не несет, общего с нанимателем хозяйства не вел, суд приходит к выводу, что он не приобрел равного с нанимателем и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Хохлова Н.В. о признании ответчика Хохлова А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, обосновано и подлежит удовлетворению.
Судом установлено: ответчик (истец по встречному иску) Путилин А.В. вселялся в спорное жилое помещение в 1975 году, с момента получения ордера, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, его матери ***; проживал в спорном жилом помещении до 1978 года, в 1978 году выписался (снялся с регистрационного учета) из спорной квартиры и выехал из жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Хохлова Н.В. (ответчика по встречном иску); ответчика (истца по встречному иску) Путилина А.В., пояснениями третьих лиц Хохлова В.В., Хохловой Е.П., Хохловой Е.Н., показаниями свидетелей, письменными доказательствами: ордером, поквартирной карточкой на спорное жилое помещение, финансово-лицевым счетом.
Ответчик и истец по встречному иску Путилин А.В. пояснил суду, что после возвращения из Армии, создав семью, он был вынужден выехать из спорной квартиры, так как жилищные условия были стесненные, в спорной квартире проживало три семьи; затем он получил квартиру по адресу: <адрес> (по ордеру, являлся нанимателем), приватизировал ее и впоследствии обменял на дом по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает, зарегистрирован по месту жительства с 1994 года; коммунальные услуги за спорное жилое помещение он не оплачивал, но давал деньги матери ***, чтобы она платила за квартиру; вселиться не пытался, так как не было для этого необходимости; в настоящее время он желает вселиться в квартиру.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действующего на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что Путилин А.В. с момента получения ордера на спорное жилое помещение проживал в спорной квартире. Наличие у него права на спорное жилое помещение в указанный период времени сторонами не оспаривается.
Установлено и не оспаривается сторонами, что после создания своей семьи Путилин А.В., выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительство.
Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что Путилин А.В. был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выписан (снят с регистрационного учета) - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Путилин А.В. являлся нанимателем квартиры по адресу : <адрес>, кроме него в ордер были включены: *** - жена, *** - дочь.
Из поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес> Путилин А.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> передана в единоличную собственность Путилина А.В.
Из справки МУП БТИ г.Иркутска следует, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Путилин А. В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, где, как пояснял сам Путилин А.В., он постоянно проживает с семьей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она соседка Хохлова Н.В. знает их семью с момента заседания в дом. Знает, что Путилин А.В. проживал в спорной квартире, но после того как он призвался в армию, она его проживающим в спорной квартире больше не видела. Она знает, что Путилин А.В. приезжал в гости к матери *** по адресу: <адрес>, но жил он постоянно в другом жилом помещении. В настоящее время в квартире проживает Хохлов Н. с супругой ***, дочерью ***, его брата *** Владимира она также видит в квартире, он в ней живет. Она никогда не слышала, чтобы Путилин А.В. пытался вселиться в спорную квартиру.
Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она соседка истца Хохлова Н.В. по адресу: <адрес>, проживет в доме около 20 лет. Знает, что в квартире проживает истец *** Николай с женой Еленой, дочерью Екатериной и братом *** Владимиром. Путилина А.В. она в <адрес> ниразу не видела.
Свидетель ***, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она тетя истца *** Николая, проживает в доме по адресу: <адрес> по соседству с истцом с 1994 г. Знает, что в спорной квартире проживает истец с женой и дочерь и его брат *** По возвращении из армии Путилин А.В. проживал в спорной квартире около года, потом он выехал из квартиры. Выезд его был добровольный, его никто не выселял. После выезда он за квартиру не оплачивал. В настоящее время Путилин А.В. проживает в своем доме.
Показания свидетелей указывают на выезд ответчика (истца по встречному иску) Путилина А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 20 п.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривается ответчиком Путилиным А.В., что он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство, отсутствовал в течение длительного времени в спорном жилом помещении, не вселялся, не проживал в нем, не исполнял обязательств по договору найма, не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, доказательств вынужденного характера выезда из жилого помещения, ответчик (истец) Путилин А.В. суду не представил; более того, материалами приватизационного дела по адресу: <адрес>, следует, что Путилин А.В. являлся нанимателем жилого помещения с <данные изъяты> (выдан ордер), реализовал право на приватизацию в <данные изъяты> году, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адрес: <адрес> (право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 613), где с <данные изъяты> года постоянно зарегистрирован (подтверждено поквартирной карточкой) и постоянно в нем проживает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Путилин А.В. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. Ответчик (истец по встречному иску) Путилин А.В. не представил суду доказательств наличия препятствий со стороны нанимателя, истца, членов семьи нанимателя в реализации права на спорное жилое помещение, доказательств сохранения за собой права пользования жилым помещением, вселения и проживания в спорной квартире. Суд приходит к выводу, что ответчик (истец) Путилин А.В. реализовал право на спорное жилое помещение по своему усмотрению, выехав из него добровольно, поселившись в другом месте жительства.
Учитывая, что после выезда ответчик (истец по встречному иску) Путилин А.В. в спорное жилое помещения не вселялся, действий, свидетельствующих о намерении вселиться в жилое помещение, не предпринимал, суд расценивает выезд ответчика из спорного жилого помещения как выезд с целью изменить место постоянного жительства.
Давая оценку представленным доказательствам, учитывая добровольный характер выезда ответчика Путилина А.В. из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Хохлова Н.В. о расторжении договора найма спорного жилого помещения с Путилиным А.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Различие в пояснениях истца, ответчика, третьих лиц, свидетелей в конкретной дате выезда ответчика Путилина А.В. из спорной квартиры, не влияет на выводы суда.
Доводы ответчика Путилина А.В. о том, что он считал, что имеет право на данную квартиру, поэтому и не предпринимал никаких попыток для вселения и не оплачивал коммунальные услуги, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о сохранении им права на спорное жилое помещение.
Оценивая представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; учитывая, что договор найма спорного жилого помещения с Путилиным А.В. признан судом расторгнутым, доказательств, подтверждающих наличие и сохранение им права на спорное жилое помещение не представлено, поэтому он не имеет каких-либо прав на спорное жилое помещение, встречные исковые требования Путилина А.В. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, понуждении Администрации г.Иркутска заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, вселении в квартиру по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохлова Н.В. к Путилину А.В., Хохлову А.В., Администрации г.Иркутска о признании не приобретшим права на жилое помещение, признании договора найма расторгнутым удовлетворить.
Признать Хохлова А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;
Расторгнуть с Путилиным А. В. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>;
Во встречных исковых требованиях Путилина А.В. к Хохлову Н.В., Администрации г.Иркутска о признании приобретшим права пользования жилым помещением, об обязанности заключить договор социального найма жилого помещения и вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.
Судья: Е.В. Хамди