Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием ответчика Гайсина А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/10 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» к Гайсину А.К. о признании договора страхования недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указал, что ***2008 года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Иркутске (далее Истец) и Гайсиным А.К. (далее Ответчик) был заключён договор страхования имущества Ответчика, а именно объектом страхования является: дачный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, станция ***садоводство «***», участок № ***. Страховые риски: пожар и взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия. Страховая сумма составила 1000 000 рублей, при определении страховой суммы использовались нормативы страховщика исходя из затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному с учетом его износа на день заключения договора. Страховая премия в размере 13 000 рублей оплачена в полном объеме, в момент заключения договора. При заключении договора страхования Ответчик в заявлении на страхование указал, что объект страхования дачный дом состоит из двух этажей, общая площадь составляет 80 кв.м. материал первого этажа - брус, материал второго этажа - брус, вагонка. Однако, данное не соответствует действительности, что было установлено страховщиком при рассмотрении заявления о возмещении ущерба. 03 апреля 2009 года Ответчик обратился к Истцу с заявлением о возмещении ущерба по факту пожара, произошедшего с застрахованным имуществом. При рассмотрении данного заявления Истцом было установлено несоответствие указанного в заявлении на страхование действительности. Объект страхования дачный дом состоял из одного этажа, выполненного из бруса, вместо заявленного второго этажа имеется мансарда, выполненная из вагонки, предназначенная только для летнего проживания. Таким образом, общая площадь объекта страхования составляла 40 кв.м. материал мансарды вагонка, этажность один этаж. В результате действий Ответчика страховая сумма была рассчитана не верно и значительно превышает страховую стоимость, что недопустимо Правилами комплексного страхования личного имущества от 07 апреля 2006 года и законодательством РФ. Согласно п. 4.2. Правил комплексного страхования личного имущества граждан страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества на день заключения Договора. В силу п. 4.6. Правил комплексного страхования личного имущества граждан: если страховая сумма, указанная в Договоре, превышает страховую стоимость имущества, Договор является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Аналогичные нормы содержатся в ч. 2 ст. 947. 951 ГК РФ. Для определения суммы страхового возмещения в соответствии с п. 10.2. Правил комплексного страхования личного имущества от 07 апреля 2006 года по инициативе Страховщика была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Согласно отчету № *** от ***2009 года рыночная стоимость работ и материалов, использованных для воспроизводства объекта оценки: садового дома, 1 этажного с мансардой брусового, общей площадью 40 кв.м. 2003 года постройки, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, станция ***, садоводство «***» с учетом износа по состоянию 01 сентября 2008 года составляет 220 000 рублей. Поскольку при расчете страховой суммы договора страхования применен способ определения страховой суммы по нормативам Страховщика исходя из стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления объекта страхования, страховая сумма указанная в договоре страхования превысила страховую стоимость: 1 000 000 - 220 000 = 780 000 рублей. Таким образом, договор страхования заключенный между Истцом и Ответчиком не соответствует требованиям п. 4.2. 4.6 Правил комплексного страхования личного имущества, а также положениям ст. 947, 951 ГК РФ.
Просят признать договор страхования *** № *** от ***09 г. недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 780 000 рублей.
В судебное заседание истец ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем свидетельствует почтовое отправление о вручении судебной повестки. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» получили судебную повестку 13.08.2010 г., за один месяц до даты рассмотрения дела и имели возможность сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, однако никаких доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Гайсин А.К. настаивал на рассмотрении дела по существу.
Обсудив причины неявки истца в судебное заседание, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал, пояснял, что страховая стоимость дачного дома была взята из заявления Гайсина А.К., из необходимых затрат на восстановление данного объекта в тоже состояние до причинения ущерба. Они предлагали Гайсину А.К. восстановить дом за свой счет. На момент определения стоимости строения на сумму 1000 000 рублей согласно правилам п. 6.3., согласно договору страхования осмотр имущества не проводится. Договор был заключен в письменном виде. Гайсин А.К. написал заявление в страховой компании и в заявлении указал свое имущество, которое необходимо застраховать. После того как Гайсин А.К. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по факту пожара, произошедшего с застрахованным имуществом, они установили, что дачный дом Гайсина А.К. состоял не из 2 этажей, а из одного этажа и мансарды. Данные были получены при осмотре поврежденного имущества, а так же были представлены фотографии страховщиком. Страховая компания проводила экспертизу, и было установлено, что дом состоит из одного этажа и мансарды. Исходя из правил, данное строение является не вторым этажом, а мансардой. Мансарда предназначена только для летнего проживания. Закралась ошибка. В заключении эксперта, они просили дать оценку стоимости поврежденного имущества, а им дали заключение о том, что это одноэтажное здание. Второй этаж выглядит не так после пожара, как выглядел до него. Это видно по фотографиям. Фасад был выполнен из плоскости крыши. Специалист, заключающий договор, не является специалистом по строительству и не может определить, что это мансарда или второй этаж, или продолжение крыши. Специалист их компании только осматривает объект, и проверят общие данные: площадь, материалы, фундамент, место расположения, крышу, из чего объект, отделку. После страхового случая было установлено, что возгорание произошло из нутрии, и были получены комментарии ОГПН г. Шелехова, что второй этаж объекта на самом деле является мансардой. Поэтому они произвели переоценку. При первоначальном осмотре возможность составить подробный отчет была, но необходимости не было. Расчет стоимости страховой премии производился на основании стоимости строительных материалов, которые потребовались бы для восстановления объекта, утраченного при страховом случае. Специалистом несоответствий установлено не было, все соответствовало. Специалистом при осмотре было установлено, что дом двух этажный, именно это указанно в договоре. Истец настаивает, что строение над первым этажом является мансардой, а не отдельным (вторым) этажом. Этаж должен быть установлен из других материалов, несущие конструкции должны быть определенные. ОГПН сделало заключение, что строение над первым этажом не является отдельным этажом, поскольку отсутствуют несущие конструкции, фасад выполнен из плоскости крыши. Ответчик не извещался о проведении экспертизы, не привлекался, они не обязаны были его привлекать. Документов от него не требовалось. Отчет считает достаточным, он все подтверждает. Лицензия на проведение оценочных работ не требуется, достаточно, чтобы оценщик являлся членом оценочной организации.
В судебном заседании ответчик Гайсин А.К. пояснил, что 11.01.2009 г. он приобрел дачный дом по адресу ст. ***, садоводство «***», участок № ***. Второго этажа не было. Он договорился с товарищем и возвел второй этаж. Он созвонился с представителем страховой компании ***В.Г., она пояснила, что произведет расчеты и перезвонит ему. Акт осмотра она не составляла. *** В.Г. так и не перезвонила, и они договорились о встрече в офисе страховой компании. Во время встречи ему представили готовое заявление, в котором говорилось, что повреждений не установлено. Цена дачного дома составляет 944 000 руб. без фундамента. Представитель пожарной службы голословно заявила, что второй этаж не является полноценным этажом, а, скорее всего, это мансарда и выполнена она не из бруса. Она не могла это установить. Устанавливалось, что все выгорело, и определялся размер ущерба. Мансарда - это летний вариант, в нем нельзя жить зимой. Строение над первым этажом сделано из бруса, в нем можно жить зимой, считает, что это полноценный второй этаж. При осмотре и заключении договора площадь первого этажа была указана 40 кв.м., но на самом деле это площадь второго этажа. Площадь первого этажа на самом деле больше. Он согласился со специалистом, осматривавшим строение указать площадь второго этажа 40 кв.м., поскольку в этом случае размер страхового взноса был меньше.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии ч. 1 ст. 6 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
Судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», являются юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии *** № *** от *** 2002 г. (л.д. 21), действуют на основании устава утвержденного общим собранием акционеров от 20.02.2008 г. (л.д. 6-16), имеют лицензию на осуществление страхования от 11.01.2006 г. (л.д. 22).
В соответствии ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Статьей 4 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрены объекты страхования. Объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Судом установлено, что ***2008 года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Гайсиным А.К. был заключён договор страхования имущества Гайсина А.К. (полис страхования имущества граждан серии *** № *** от ***2008 г. (л.д. 25). Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с правилами комплексного страхования личного имущества. Согласно указанному полису объектом страхования является дачный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, станция ***, садоводство «***», участок № ***, страховые риски: пожар и взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия. Страховая сумма составила 1000 000 рублей. Страховая премия в размере 13 000 рублей оплачена единовременно, наличными в полном объеме, в момент заключения договора по квитанции № ***. Из заявления Гайсина А.К. от ***2008 г. (л.д. 26) следует, что объект страхования дачный дом состоит из двух этажей, общая площадь составляет 80 кв.м. материал первого этажа - брус, материал второго этажа - брус, вагонка. Сторонами определен порядок возмещения вреда по нормам Страховщика исходя из затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогично застрахованному, с учетом его износа на день заключения договора. Страховщиком ***В.Г. был произведен расчет страховой стоимости (суммы) (л.д. 24), согласно которому итоговая страховая сумма по полису составила 1000000 руб.
03.04.2009 г. Гайсин А.К. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 23) по факту пожара, произошедшего с застрахованным имуществом. Согласно справке выданной ОГПН по Шелеховскому району от ***2009 г. № *** (л.д. 115) 31.03.2009 г. произошел пожар в строении садового дома по адресу: Шелеховский район, СНТ «***», уч. ***. В результате пожара огнем уничтожено строение дома.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при рассмотрении данного заявления было установлено несоответствие указанного в заявлении на страхование действительности. Объект страхования дачный дом состоял из одного этажа, выполненного из бруса, вместо заявленного второго этажа имеется мансарда, выполненная из вагонки, предназначенная только для летнего проживания. Таким образом, общая площадь объекта страхования составляла 40 кв.м. материал мансарды вагонка, этажность один этаж. В результате действий Ответчика страховая сумма была рассчитана не верно и значительно превышает страховую стоимость, что недопустимо Правилами комплексного страхования личного имущества от 07 апреля 2006 года и законодательством РФ. Для определения суммы страхового возмещения в соответствии с п. 10.2. Правил комплексного страхования личного имущества от 07 апреля 2006 года по инициативе Страховщика была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.
Согласно п.п. 10.2 Правил комплексного страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д. 41-52) (далее по тексту - Правил), размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании проведенной экспертизы с учетом действительной стоимости пострадавшего имущества на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором, при этом экспертиза производится за счет Страховщика.
Согласно отчету № *** от ***2009 г. (л.д. 27-40), выполненного специализированной лабораторией оценочной экспертизы по заказу Иркутского филиала ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», рыночная стоимость работ и материалов, использованных для воспроизводства объекта оценки: садового дома, 1 этажного с мансардой брусового, общей площадью 40 кв.м. 2003 года постройки, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, станция ***, садоводство «***» с учетом износа по состоянию 01 сентября 2008 года составляет (округленно) 220 000 рублей.
Судом в судебном заседании 03.06.2010 г. был допрошен свидетель, показания которого в силу требований ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. Так, свидетель ***В.Г. показала, что она работает в ЗАО «Спасские ворота» с 2003 г. Занимается многими видами страхования. В сфере страхования работает около 26 лет. Дом Гайсина А.К. помнит. Для осмотра ездили за город Шелехов. Она не является специалистом по строительству и не может определить, чем являлось строение над первым этажом дома. Ответчик сказал, что есть второй этаж, она так и написала. Она сама заполняет заявление, со слов заявителя. Вызвать специалиста, у нее лично, возможности нет. В компании специалиста, который мог бы определить, чем является строение над первым этажом, нет. Расчет страховой премии выполняет сама. Расчет осуществляется по тарифным ставкам, которые устанавливаются в г. Москве, исходя из стоимости 1 кв.м. Подтверждает: все, что указано в заявлении было при осмотре. На второй этаж не поднималась. Зайдя в помещение первого этажа, заявитель сказал, что вверх по лестнице идет второй этаж, она так и записала. В ее обязанности входит осмотр объекта, выяснение вопроса из чего сделан объект, его фотосъемка. Все остальное: сколько окон, сколько дверей она записывает со слов заявителя. На второй этаж не поднималась, что он есть в наличии, записала со слов заявителя. Несоответствие условиям договора предполагает, например, несоответствие заявленного количества окон их фактическому наличию, чтобы не было таких несоответствий и проводится осмотр. Она должна установить факт наличия страхуемого объекта и фактическое место его нахождения. Со своей должностной инструкцией ознакомлена, подписывала ее. Осмотр объекта страхования проводится по-разному, в зависимости от вида объекта. Она проводит полный осмотр, потом записываю, то, что есть. Видела, что с наружи второй этаж сделан из бруса, чем он был, отделан внутри, не знает. Считает, что при осмотре все соответствовало, заявленному ответчиком. Все, что там указанно проверятся страхователем. Устанавливается процент на каждый элемент страхуемого объекта. В сумме лимит ответственности по всем элементам объекта должен составлять 100 процентов. Ответчик замеры объекта делал сам при помощи рулетки, а она записывала. Площадь вычислялась путем умножения длины на ширину. На второй этаж она не поднималась, размеры записывала со слов Гайсина А.К., рулетку в руки не брала. Когда ответчик проверял заявление, каких-либо замечаний не высказал. В графе подтверждаю - расписался лично. По наружному осмотру она не могла определить больше ли первый этаж второго или нет.
Не доверять показаниям свидетеля ***В.Г. у суда оснований нет, заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетеля ***В.Г. судом установлено, что при осмотре дачного дома *** В.Г. на второй этаж она не поднималась и не видела, из чего был построен второй этаж, и какая внутри была отделка. О том, из чего сделан второй этаж указано в заявлении ответчика.
Из показаний свидетеля ***В.Г. следует, что снаружи второй этаж домика ответчика сделан из бруса, чем отделан внутри, она не видела, на второй этаж при осмотре не поднималась. Из фотографий дачного домика, сделанных на момент осмотра невозможно установить, из какого материала выполнен второй этаж, что находится внутри. Эти обстоятельства судом устанавливались из показаний свидетеля ***В.Г. и пояснений ответчика Гайсина А.К., которые друг другу не противоречат. Истец не представил суду никаких доказательств, достоверно опровергающих установленное судом обстоятельство, что второй этаж дачного домика ответчика изготовлен из бруса и вагонки. Более того, предлагая свои вопросы эксперту, истец указывал на эти обстоятельства в вопросах и судом эти вопросы были приняты.
Не согласившись с оценкой произведенной истцом, ответчик заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы в рамках гражданского дела. Представитель истца указал на то, что данное юридическое лицо уже проводило оценку для ответчика. Суд полагает, что данное утверждение не может служить основанием для отказа в проведении экспертизы тем лицом и той организацией, о которой просит ответчик. Представитель истца не заявил отвод эксперту, не указал суду, в чем может проявляться заинтересованность эксперта при проведении судебной экспертизы. Само по себе то обстоятельство, что ответчик ранее по каким-то вопросам обращался к данному эксперту, не свидетельствует о его заинтересованности в проведении данной экспертизы, и невозможности провести экспертизу по определению суда. Кроме того, истец не указал суду иную оценочную организацию или оценщика, который смог бы провести экспертизу по определению суда.
В связи с чем, суд поручил проведение экспертизы по данному гражданскому делу специалисту, указанному ответчиком, а именно *** А.В., эксперту ООО «***».
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
Определением суда от 09 июня 2010 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ***А.В., эксперту ООО «***». Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость работ и материалов, использованных для воспроизводства объекта оценки, при следующих условиях: Брусовой дом, 2003 года постройки, площадь 40 кв.м, в помещении под крышей имеется четыре стены, выполненные из бруса, стены помещения расположены параллельно стенам первого этажа, имеется перегородка из бруса по ширине помещения, с учетом износа на момент заключения договора страхования.
Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены копия договора страхования, настоящее определение суда, диск с цветными фотографиями строения до пожара.
По заключению эксперта № *** (л.д. 148-163) выполненной экспертом ***А.В., сотрудником ООО «***», рыночная стоимость работ и материалов, использованных для воспроизводства объекта оценки, при следующих условиях: Брусовой дом, 2003 года постройки, площадь 40 кв.м, в помещении под крышей имеется четыре стены, выполненные из бруса, стены помещения расположены параллельно стенам первого этажа, имеется перегородка из бруса по ширине помещения, с учетом износа на момент заключения договора страхования округленно составляет 880000 руб.
Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные Саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные суду отчет, проведенный истцом (далее по тексту первый отчет) и отчет, проведенный по определению суда (далее по тексту второй отчет), суд приходит к следующему. Первый отчет был проведен истцом, ответчик о проведении отчета не извещался. Не имел возможности предложить оценщику свои вопросы, указать из какого материала построен второй этаж. Оценщик при проведении отчета не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К первому отчету не приложено подтверждающих документов, что специалист, производивший оценку, имеет специальное образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Второй отчет произведен с учетом пояснений ответчика из чего был построен второй этаж, вопросы для эксперта были предложены сторонами и с учетом мнения истца и ответчика поставлены судом перед экспертом. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом и первая, и вторая оценка содержат выводы о том, что второй этаж является мансардой. ***А.В. представил свидетельство о том, что он является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «***» (л.д. 167), у эксперта имеется договор (полис) обязательного страхования ответственности страховщика № *** от ***2009 г. (л.д. 168), диплом (л.д. 169), полис № *** страхования гражданской ответственности оценщиков (л.д. 170). Выводы эксперта о рыночной стоимости работ и материалов, использованных для производства объекта оценки, изложенные в отчете № ***, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В отчете присутствуют необходимые и обязательные в силу закона сведения, сведения об используемых стандартах оценки, целях и задачах проведения оценки, при проведении исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что позволяет суду признать достоверной величину рыночной стоимости работ и материалов, использованных для производства объекта оценки, установленную во втором отчете № ***.
В связи с чем, суд полагает, что первый отчет не является достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости работ и материалов, использованных для производства объекта оценки, судом не может быть принят как доказательство доводов истца о размере страховой суммы.
Истец просит признать договор страхования *** № ***от 29.09.09 г. недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 780 000 рублей.
В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Согласно со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершенна и без включения недействительной ее части.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при расчете страховой суммы договора страхования применен способ определения страховой суммы по нормативам Страховщика исходя из стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления объекта страхования, страховая сумма указанная в договоре страхования превысила страховую стоимость: 1 000 000 - 220 000 = 780 000 рублей.
Судом установлено, что отчет № *** г., на основании которого истец основывает свои требования, не является достоверным и достаточным доказательством стоимости страховой суммы. Таким достоверным и достаточным доказательством, по мнению суда, является отчет № ***, произведенный на основании определения суда в рамках данного гражданского дела.
Страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества составляет 1000000 руб., страховая стоимость, установленная судом в ходе рассмотрения дела, составляет 880000 руб., следовательно, страховая сумма, которая превышает страховую стоимость, составляет 120000 руб. (1000000 руб. – 880000 руб. = 120000 руб.).
При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о признании договора страхования *** № 1*** от ***09 г. недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о признании договора страхования *** № *** от ***09 г. недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 660 000 руб. надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Признать договор страхования *** № *** от ***09 г. недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 120000 рублей.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» о признании договора страхования *** № *** от ***09 г. недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 660000 рублей, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2010 года.
Судья М.В. Батаен