Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Марченко А.А.
в присутствии:
истицы Беломестных Н.И., представителя истца Бондаренко С.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2010 года с полным объемом прав сроком действия три месяца,
представителя ответчика Маневич Ю.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2010 года с полным объемом прав сроком действия один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2942-2010 по иску Беломестных Н.И. к ООО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года была принята в ООО <данные изъяты>» на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ года уволилась. 06.07.2010 года она узнала, что работодатель не доплачивал ей районный коэффициент. Фактически ей начислялся районный коэффициент к заработной плате 1,2 вместо положенного по закону 1,3. В результате, за период с 01.04.2009 года по 03.09.2010 года ею недополучена заработная плата, в связи с чем просила произвести перерасчет районного коэффициента к заработной плате и выплатить недополученную заработную плату с применением районного коэффициента 1,3 в сумме 35 000 рублей.
24 ноября 2010 года от истицы поступило уточнение искового заявления, в котором истец указала, что трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан сторонами после проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, проведённой в ООО <данные изъяты>» по заявлению гр. Ц.- бывшей сотрудницы ответчика, т.е. в начале июля 2010 г. Она подписала указанный договор ДД.ММ.ГГГГ после устного распоряжения директора о необходимости привести в соответствие кадровые документы за прошедший период, т.е. 2009 год. Но и после подписания указанного Трудового договора, не получила на руки свой экземпляр договора. В тот же день обратилась в Государственную инспекцию труда за консультацией, из которой и узнала о факте нарушения своих прав. Имеют место следующие фактические обстоятельства дела: очевиден факт регулярной подтасовки кадровых документов Ответчиком; проверкой Гос. инспекцией труда установлен факт отсутствия экземпляра Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ у Истца в период - со дня трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ) как минимум по ДД.ММ.ГГГГ; нарушение Ответчиком требований ст. 67 Трудового кодекса РФ лишило истца возможности узнать состав заработной платы, а именно размер выплачиваемых надбавок; расчётные листки, выдававшиеся ответчиком, не содержат данных о процентном соотношении надбавок к остальной заработной плате. Истец не имеет специальных
познаний в области бухгалтерского учёта, права, кадровом делопроизводстве и не знакома с правилами начисления заработной платы и надбавок. Трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность работника иметь специальные познания в системе расчёта заработной платы; о нарушении своего права она узнала 05 июля 2010 г.,когда обратилась в Гос. инспекцию труда; трёх месячный срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ должен был истечь 05 октября 2010 г., дата подачи искового заявления в суд - 04 октября 2010 г.
Считает, что не пропустила срок обращения в суд, т.к. Гос. инспекцией труда были установлены факты нарушения прав Истца и выдано Предписание № об их устранении. После выдачи Ответчику Предписания №, она полагала, что нарушенные права будут восстановлены при исполнении Ответчиком требований Предписания. Исковое заявление было подано в суд после получения информации об обжаловании Ответчиком Предписания № и отмене его Кировским районным судом г. Иркутска по процессуальным признакам. Вместе с тем, Гос. инспекцией труда подана кассационная жалоба на решение Кировского суда, поскольку выводы постановленного решения представляются необоснованными ввиду недостаточного исследования судом всех обстоятельств дела. Просила взыскать с ответчика: сумму недополученной заработной платы в размере 12942 руб. 64 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке, предусмотренном статьей 236 ТК РФ в размере 129 руб. 82 коп.; затраты на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Бондаренко С.В. заявленные исковые требования поддержали полностью, дополнительно истец Беломестных Н.И. суду пояснила, что расчетные листы о начислении заработной платы выдавались ежемесячно на руки, о том, что должны начислять районный коэффициент 30% она не знала, узнала только в июле месяце. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Инспекцию труда, но там ей не объяснили, что необходимо обратиться в суд в течение 3-х месяцев. Она полагала, что ответчик обязан исполнить Предписание Госинспектора труда о выплате истице недоплаченного районного коэффициента. В суд обратилась только после вынесения решения Кировского районного суда об отмене пункта Предписания, который касался выплаты задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика Маневич Ю.В. не признала исковые требования, пояснив, что истица пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения с иском в суд, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеет. Истица, подписывая трудовой договор, получая ежемесячные расчетные листки и заработную плату, знала о ее размере и должна была знать о механизме ее начисления и расчета, должна была знать о размере районного коэффициента. С апреля 2009 года истице был достоверно известен размер ее заработной платы, а с 15 мая 2009 года ей было известно о размере заработной платы, которая ей начисляется и выплачивается, и именно тогда она должна была узнать о нарушении своего права. Срок обращения в суд при таких обстоятельствах истекал через 3 месяца, т.е. 16 августа 2009 года. Истец же обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с апреля по сентябрь 2010 года только 04 октября 2010 года, в связи с чем ею пропущен срок обращения в суд более чем на 1 год и 49 дней.
В письменных возражениях, представленных в суд, ответчик указал, что пунктом 1.2 Трудового договора был установлен состав заработной платы: должностной оклад в размере 3832 рубля, северная надбавка 30% от оклада, районный коэффициент в размере 20% от оклада. В июне 2010 года истец обратилась в инспекцию труда в Иркутской области по поводу неправомерности начисления Беломестных Н.И. заработной платы из расчета 20% районного коэффициента. На основании проведенной проверки было вынесено предписание об обязании работодателя устранить нарушения трудового законодательства в срок до 28.08.2010 года: 1. Привести в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ трудовой договор Беломестных Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения сведения об идентификационном номере налогоплательщика, работодателя, обязательного условия о месте работы; 2. В порядке ст. 67 ТК РФ подтвердить выдачу экземпляра трудового договора Беломестных Н.И. ее подписью на экземпляре, хранящемся у работодателя; 3. Устранить нарушения ст. 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 1940-1, Постановления Совета Министров от 15.10.1969 г. № 823, п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», постановления Главы Администрации Иркутской области № 9от 28.01.1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области»: произвести перерасчет заработной платы Беломестных Н.И. за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 1,3 и выплатить разницу между выплаченными суммами заработка и недоначисленными суммами заработной платы в связи с перерасчетом. Первые два требования предписания были исполнены. Также частично было исполнено третье требование, был произведен перерасчет районного коэффициента на основании Постановления Главы администрации Иркутской области № 9 от 28.01.1993 года с июля 2010 года. С указанного времени заработная плата Беломестных Н.И. выплачивается из расчета 30% районного коэффициента. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Беломестных Н.И. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от 03.09.2010 года работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней. Пунктом 5 Соглашения установлено, что стороны настоящего соглашения материальных и моральных претензий друг к другу не имеют. О том, что Беломестных была осведомлена о составе своего заработка, свидетельствует ее подпись в приказе о приеме ее на работу, в котором также указан состав заработка Беломестных Н.И. Полагают необоснованными доводы истицы о том, что из расчетных листков она не могла увидеть и рассчитать размер районного коэффициента. При наличии приказа о приеме на работу, устанавливающий размер районного коэффициента и северной надбавки в процентах и при наличии расчетных листков, где указываются суммы начисленных северной надбавки и районного коэффициента, для расчета определения размера районного коэффициента никаких специальных познаний не требуется. Не состоятельны и ссылки истца на ч. 2 ст. 9 ГК РФ, устанавливающей, что отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Работодатель никогда не предлагал работникам отказываться от своих прав. Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Таким образом, из характера правоотношений, толкования условий соглашения о расторжении трудового договора, с учетом принципа свободы договора, следует, что стороны при расторжении договора разрешили все вопросы о его исполнении. Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 30 % только 5 июля 2010 года не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Беломестных Н.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы недополученной заработной платы в размере 12 942 -64 рубля; процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 129 рублей 82 коп.; затрат на оплату услуг представителя в размере 4000-00 рублей, отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и письменных доказательств суд установил, что между ООО «<данные изъяты>» и Беломестных Н.И. был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на работу в качестве менеджера-ревизиониста с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 3 832 рубля, северная надбавка составляет 30% от должностного оклада, районный коэффициент 20% от должностного оклада. При приеме на работу был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Беломестных Н.И. на работу в АУП на должность менеджера-ревизиониста. В трудовой книжке Беломестных Н.И. имеется запись о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером-ревизионистом в аппарат управления. Дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Беломестных Н.И. приняла на себя обязательство выполнять работу в качестве менеджера-ревизиониста АПУ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Беломестных Н.И. был расторгнут, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 1 ст. 77 ТК, по соглашению сторон, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась с применением районного коэффициента в размере 20 %. Истицей заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период времени из расчета размера районного коэффициента 30%.
В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 146 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Постановлением главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", на основании пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера", с учетом действующих в настоящее время районных коэффициентов на предприятиях области с 1 января 1993 г. на территории г. Иркутска установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,3. В соответствии с данным Постановлением затраты на выплату установленных районных коэффициентов необходимо осуществлять: предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.
Действующие в силу статьи 423 ТК РФ Постановление Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" и принятое в его исполнение главой администрации Иркутской области постановление от 28 января 1993 года N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, а районный коэффициент к заработной плате - элементом заработной платы.
В соответствии со статьями 129 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату является обязанностью работодателя.
В соответствии со статьей 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Трудовой договор истца содержит условия снижающие уровень компенсации за работу в особых климатических условиях по сравнению с установленными действующим нормативным актом, данные условия являются незаконными и применению не подлежат, работодатель обязан был начислять и выплачивать районный коэффициент к заработной плате истцу в размере 1,3.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С иском о взыскании задолженности по заработной плате в связи с не начислением районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % истица обратилась после ее увольнения, 04 октября 2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп Ленинского районного суда на исковом заявлении Беломестных Н.И. ( л.д.3).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с непризнанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании стороны пояснили, что по окончании каждого расчетного месяца работники ООО <данные изъяты>» получают расчетные листы, в которых указан полностью состав заработной платы, размеры тарифных ставок, размеры всех доплат и надбавок, общая сумма начисления. Заработная плата выплачивается по окончании каждого месяца, о чем свидетельствуют представленные ответчиком платежные документы.
В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Беломестных Н.И. в ООО <данные изъяты>», в котором указан состав ее заработной платы: оклад 3832 руб., районный коэффициент 20 %, северная надбавка 30 %. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53).
Истица в судебном заседании пояснила, что она не была осведомлена о размере районного коэффициента в г.Иркутске, а получая расчетные листы и не обладая специальными познаниями в области начисления и формирования заработной платы не обращала внимания на размер районного коэффициента.
Суд не может принять данные пояснения истицы по следующим основаниям.
Статьей 29 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Свобода информации является элементом свободы мысли и слова. Данная норма (ст.29 Конституции РФ) устанавливает целый ряд прав человека в области информации. Право искать, получать, производить и распространять информацию без предварительного разрешения и уведомления государства и его органов любым законным способом независимо от государственных границ и форм выражения, не подлежит ограничению со стороны государства, кроме распространения сведений, составляющих государственную тайну. Гражданин вправе использовать любой источник информации, в том числе, газеты, телевидение, интернет и т.п. У истицы имелись за период работы неограниченные возможности получить информацию о районном коэффициенте, северных надбавках из любого источника. Для контроля за правильностью начисления районного коэффициента не требуется наличие специальных бухгалтерских познаний, достаточно знания элементарных арифметических правил.
Таким образом, по мнению суда истица была своевременно информирована о составе и размере заработной платы, о выплачиваемом ей районном коэффициенте в размере 20 %, и при наличии спора по не доначисленной заработной плате обязана была своевременно обращаться с иском в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения на руки расчетных листов либо с момента перечисления заработной платы.
Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истица пропустила установленные законом трехмесячные сроки для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по не начисленной ей заработной плате за указанный период работы.
Как указано в п.5 постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ » в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из смысла данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
Истице было разъяснено право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска. Беломестных Н.И. представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором она указала, что узнала о нарушении своего права на начисление к заработной плате районного коэффициента в размере 1,3 05.07.2010г., когда предоставляла в государственную инспекцию труда по поручению руководства документы по обращению работника ООО <данные изъяты>» Ц.. Истец обратилась в инспекцию 06.07.2010г. не пропустив срок исковой давности для защиты своего нарушенного права. 28.07.2010г. ею получен ответ от начальника отдела ГИТ в Иркутской области Лапшиной В.Г. о выдаче работодателю предписания о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента 1,3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание работодатель не исполнил, воспользовался правом обжалования предписания в Кировский районный суд. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 предписания государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным. В судебном решении указано, что у работодателя безусловно имеется обязанность по применению постановления Главы администрации № 9 от 28.01.1993г. «О выравнивании районного коэффициента». Суд посчитал, что предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого работник имел право обратиться в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Государственная инспекция не согласившись с решением суда подала кассационную жалобу, рассмотрение которой назначено на 15.12.2010г. в судебной коллегии Иркутского областного суда. Решение Кировского районного суда не вступило в законную силу. Просила учесть, что срок обращения в суд пропущен по уважительным и не зависевшим от нее причинам. Просила восстановить срок обращения с иском в суд.
Обсуждая вопрос о восстановлении пропущенного истицей срока на обращение с иском в суд судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 06.07.2010 года Беломестных Н.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением обязать ООО <данные изъяты>» произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за весь период работы. На основании указанного заявления Государственной инспекцией труда проводилась проверка в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой было выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Привести в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ трудовой договор Беломестных Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения сведения об идентификационном номере налогоплательщика, работодателя, обязательного условия о месте работы; 2. В порядке ст. 67 ТК РФ подтвердить выдачу экземпляра трудового договора Беломестных Н.И. ее подписью на экземпляре, хранящемся у работодателя; 3. Устранить нарушения ст. 10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 1940-1, Постановления Совета Министров от 15.10.1969 г. № 823, п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», постановления Главы Администрации Иркутской области № 9от 28.01.1993 года «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области»: произвести перерасчет заработной платы Беломестных Н.И. за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 1,3 и выплатить разницу между выплаченными суммами заработка и недоначисленными суммами заработной платы в связи с перерасчетом. Первые два пункта ответчиком были исполнены. В части п. 3 Предписания ООО «<данные изъяты>», обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании незаконным данного пункта вышеуказанного Предписания в части требования произвести перерасчет заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента 1,3. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда не вступило в законную силу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., пояснила, что 01.06.2010 года в ООО «<данные изъяты>» была проведена проверка по заявлению Ц.. Ц. обратилась в инспекцию по вопросу невыплаты расчета, районного коэффициента в размере 30 % и задержки выдачи трудовой книжки. При проведении проверки было установлено, что факты по поводу невыплаты районного коэффициента в размере 30% имеют место быть. Было выдано предписание об устранение нарушений в части невыплаты расчета, невыплаты районного коэффициента в размере 30 % и задержки выдачи трудовой книжки. Нарушения ответчиком были устранены, письменное сообщение ООО <данные изъяты>» об устранении нарушений ей привезла Беломестных Н.И. в начале июля 2010 года. Истица проконсультировалась у нее по поводу районного коэффициента, после чего обратилась в инспекцию с заявлением о незаконном применении в ООО <данные изъяты>» районного коэффициента 1,2. По обращению Беломестных Н.И. также выдано Предписание, которой ответчиком в части перерасчета районного коэффициента обжаловано в Кировский районный суд и в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
Так, в дело представлена копия Предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения Ц., ответ без номера и даты директора ООО <данные изъяты> по исполнению Предписания № в отношении Ц., заявление Беломестных Н.И. на имя руководителя Госинспекции труда в Иркутской области с входящим штампом Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором истица просила обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,3 за весь период работы, карточка входящего документа. По заявлению Беломестных Н.И. Госинспекцией труда в иркутской области проведена проверка, о чем свидетельствует Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось такое требование как произвести перерасчет заработной платы Беломестных Н.И. с учетом районного коэффициента 1,3 за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное предписание в отношении понуждения работодателя произвести перерасчет заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ООО <данные изъяты>» в Кировский районный суд.
Как пояснила истица в судебном заседании, она не обращалась с иском в суд после подачи заявления в Госинспекцию труда по Иркутской области, т.к. была уверена, что работодатель исполнит добровольно выданное Инспекцией Предписание, а потом ждала рассмотрения дела по существу. После того, как было вынесено решение по делу, она сразу же обратилась в Ленинский районный суд с иском о взыскании заработной платы в виде недоплаченного ей районного коэффициента.
Кроме того, как следует из пояснений истицы, расчетных листов за июль, август 2010 года, Беломестных Н.И. в июле-августе 2010 г. проходила лечение, была на больничном, лечение проходила амбулаторно, в связи с чем была временно нетрудоспособна.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истица была временно нетрудоспособна в июле-августе 2010 г., Госинспекцией труда проводилась по заявлению истицы проверка начиная с 06.07.2010 г., выданное Предписание о перерасчете заработной платы за весь период работы истицы обжаловалось в судебном порядке работодателем, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и данный период ( июль-сентябрь 2010 г.) может быть исключен из трехмесячного срока, в связи с чем суд считает необходимым восстановить пропущенный истицей трехмесячный срок за период с апреля по июнь 2010 года. В восстановлении срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице следует отказать, в связи с тем, что истец не предоставила суду каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного Законом срока для восстановления нарушенных прав. Как уже указывалось выше, в материалы дела представлены расчетные листы о начислении заработной за период работы истца в ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что заработная плата состоит из оклада, районного коэффициента, северной надбавки, месячной премии. Заработная плата работникам ООО «<данные изъяты>», в том числе и Беломестных Н.И. перечислялась на банковские карты, эмитируемые Банком ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается договором № ЗП на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, от 13 мая 2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>», а также списками перечисляемой в банк заработной платы за период работы Беломестных Н.И. у ответчика, и платежными поручениями о выплате заработной платы. Данные документы свидетельствуют о том, что истец ежемесячно получала на руки расчетные листы, знала о составе своей заработной платы, в том числе и размере начисляемого районного коэффициента. Суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению по существу относительно заработной платы истца за апрель май, июнь 2010г. По требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требование о взыскании недополученной заработной платы за апрель, май, июнь 2010 года подлежащим удовлетворению в соответствии с расчетом истца.
Согласно данного расчета в апреле 2010г. истице недоначислили районный коэффициент к заработной плате 843 рубля, в мае и июне 2010 г. 1 072,9 рублей. С 01.07.2010 года приказом №/бух от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «<данные изъяты>» производится выплата районного коэффициента в размере 30%. Следовательно, сумма задолженности за апрель-июнь 2010 года составляет 2988 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беломестных Н.И. Работодатель вправе произвести с указанной суммы удержание обязательных налоговых платежей.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан только после проведения проверки Госинспекцией труда по заявлению Ц. в начале июля 2010 г., поскольку доказательств данному доводу истицей не представлено. Кроме того, о составе заработной платы истицы говорится не только в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но и в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, который истицей подписан и подпись на котором истица не отрицает. Кроме того, состав заработной платы усматривается из расчетных листов, которые истица по окончании каждого календарного месяца получала на руки, что подтверждено ею в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что отношения носили длящийся характер и у работодателя сохраняется обязанность по выплате заработной платы за весь период трудовых отношений.
Из правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной им в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями от 2005 года) следует, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, не подлежит применению, если спор возник по поводу невыплаты начисленной заработной платы работнику, с которым трудовые отношения продолжаются. В этом случае взысканию подлежит задолженность по начисленной заработной плате за весь период работы без ограничения.
В рассматриваемом случае истицей оспаривается не факт задержки выплат начисленной заработной платы, а порядок её начисления в спорные периоды. Она не согласна с тем, что работодатель, который является коммерческой организацией, производил начисление заработной платы с применением районного коэффициента 20 %. Т.е. возникает спор о праве, для защиты которого законодателем предусмотрены специальные сроки, подлежащие применению по заявлению ответчика.
Истицей, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 129 руб. 82 коп.
Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению только в сумме 2 988 руб., расчет процентов производится с указанной суммы в соответствии с расчетом, представленным истицей и составляет 21,20 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В подтверждение данных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Беломестных Н.И. и частным юристом Бондаренко С.В. и расписка в получении денежных средств по соглашению в размере 4 000 рублей.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая характер и объем рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии со ст. 33319 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей ((3809,2* 4%=152,3 руб. (но не менее 400 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Беломестных Н.И. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период апрель, май, июнь 2010 г. в сумме 2988 руб. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых отчислений, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 21,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: