Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Марченко А.А.
с участием истиц Ветровой Т.А., Земцовой Ю.О., представителя истиц Ирдынеева Д.Н., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей с полным объемом прав
ответчиков Ветрова Э.В., Кобяшевой Т.В., Христенсон В.В., представителя ответчиков Ветрова Э.В., Кобяшевой Т.В., Христенсон В.В.- адвоката Попова Р.И., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей с полным объемом прав,
представителя администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н., действующей на основании доверенности с полным объемом прав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832-2010 по иску Ветровой Т.А., Земцовой Ю.О., к Кобяшевой Т.В., Ветрову Э.В., Христенсон В.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, признании недействительным договора приватизации, применении последствий ничтожной сделки
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленного иска истицы указали, что Ветрова Т.А. с 16.07.1993 г. находилась в зарегистрированном браке с Ветровым В.В. Совместно воспитывали дочь Земцову Ю.О. В 2003 году семья Ветровых въехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где одним из нанимателей являлся Ветров В.В. По программе переселения из ветхого жилья в мае 2009 года Ветров В.В., Ветрова Т.А., Земцова Ю.О. въехали для постоянного места жительства в трехкомнатную квартиру по адресу : <адрес>, где заняли одну из комнат площадью около 10 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.В. скончался. Истицы до настоящего времени проживают в указанной квартире, несут на протяжении семи лет все права и обязанности по содержанию жилого помещения, ремонту и оплате коммунальных платежей, в квартире находятся личные вещи и мебель истцов. Имеются свидетели совместного проживания с мужем Ветровым В.В. по указанным адресам, имеются квитанции по оплате коммунальных платежей и оплате за электроэнергию. Истицы считают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, однако в заключении договора социального найма им было отказано. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ просили суд признать их членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу : <адрес>, признать право пользования указанным жилым помещением, обязать администрацию г. Иркутска заключить с истицами договор социального найма.
27.10.2010 года от представителя истцов Ирдынеева Д.Н., поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, об изменении предмета иска в части и принятии дополнительных требований. В качестве изменения и дополнения исковых требований просил признать договор передачи муниципального имущества- квартиры по адресу: <адрес> в собственность ответчикам от 27.09.2010 года ничтожным в части распределения долей собственности между ответчиками и применить последствия недействительности сделки частично путем внесения дополнительно в договор передачи квартиры <адрес>, г. Иркутска на основе долевой собственности Ветрову Т.А. и Земцову Ю.О.
В судебном заседании истцы Ветрова Т.А., Земцова Ю.О. и их представитель Ирдынеев Д.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Ветрова Т.А. дополнительно суду пояснила, что в брак вступили с Ветровым В.В. в 1993 году. До 2003 года они проживали в квартире ее матери по <адрес>, где истицы обе были зарегистрированы и включены в ордер. Затем в 2003 году муж предложил заселиться в квартиру по <адрес>, где он также был включен в ордер и был зарегистрирован. Они вселились в квартиру вместе с дочерью в качестве членов семьи Ветрова В.В. в 2003 году. Хотели зарегистрироваться по адресу <адрес> однако Кобяшева Т.В. и остальные члены семьи были против их регистрации в данной квартире, разрешение на регистрацию не дали, однако возражений на их проживание не высказали. Жили одной семьей с мужем, вели с ним общее хозяйство, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт. О том, что семья Ветровых стоит на расселение, они знали. Когда в 2009 году семье Ветровых предоставили новую квартиру по <адрес>, то они все вместе переехали в новую квартиру. Им предоставили в пользование комнату, в которой они жили до смерти мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ Жили некоторое время после смерти мужа, а потом ответчики стали препятствовать в проживании в квартире. В настоящее время истица Ветрова Т.А. живет то у подруг, то снимает жилье, Земцова Ю.О. живет у своего друга. Истицы считают, что приобрели право пользования квартирой по <адрес> <адрес>, т.к. въехали в квартиру с согласия всех членов семьи Ветровых, истица Ветрова Т.А. въехала на законном основании как супруга Ветрова В.В., а Земцову Ю.О. Ветров В.В. воспитывал с трехлетнего возраста, относился к ней как к своей дочери.
Ответчики Кобяшева Т.В., Ветров Э.В., Христенсон В.В. и их представитель Попов Р.И. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобяшевой Т.В. и администрацией г. Иркутска заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью 71.1 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м. Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: К., 1997 года рождения, Ветров Э.В., Ветров В.В., Христенсон В.В. Истцы членами их семьи не являются. Какого либо согласия, письменного или устного, на вселение истцов в занимаемое по договору социального найма жилое помещение дано не было. Каких либо доказательств, что по программе переселения из ветхого жилья истцы въехали в квартиру для постоянного места жительства, а также что жилплощадь им была предоставлена в установленном законом порядке и законно занята одна из комнат, не представлено. В установленном законом порядке, истцы не вселялись, их личная мебель и бытовая техника в общем пользовании с ответчиками, проживающими в квартире, не находятся. На основании изложенного просили в иске отказать. С требованием о признании договора передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности частично ничтожной сделки путем внесения дополнительно в договор передачи муниципального имущества на основе долевой собственности, также не согласились. Предоставленная истцами квитанция о внесении квартплаты 01.05.2010 года не влечет правовых последствий, не является относимым доказательством по делу, т.к. оплата произведена уже после смерти Ветрова В.В. и носит разовый характер. Права и законные интересы истцов при заключении договора передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Высоцких Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при вселении истцов в квартиру по адресу <адрес> не было получено письменное согласие ответчиков, истцы не были включены в ордер, в судебном порядке не устанавливали право пользования жилым помещением по <адрес>, хотя знали, что ответчикам будет предоставляться жилье по программе переселения из ветхого жилья. Однако ни после вселения в квартиру по <адрес>, ни перед предоставлением семье Ветровых новой квартиры о своих правах на данную жилплощадь не заявили, согласие наймодателя на вселение в новую квартиру не спрашивали. В связи с этим они не приобрели право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, договор социального найма с ними заключен не был, данный договор с ответчиками они не оспаривали. На основании договора социального найма был заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Оснований для признания за ответчиками права пользования жилым помещением по <адрес> не имеется, соответственно, оснований говорить о незаконной приватизации также не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со свидетельством о заключении брака № № Ветров В.В. и Земцова Т.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Земцовой Т.А. присвоена фамилия Ветрова. Истица Земцова Ю.О. является дочерью Ветровой Т.А. от первого брака, в родственных отношениях с умершим Ветровым В.В. не состояла. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Как следует из справки Паспортного стола Ленинского округа МУП «СРЦ» г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № Ветрова Т.А. и Земцова Ю.О. зарегистрированы по адресу <адрес>. Согласно ордера на указанное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения является Л. ( мать истицы Ветровой Т.А. и бабушка истицы Земцовой Ю.О.). Ветрова (Земцова) Т.А. и Земцова Ю.О. вписаны в ордер в качестве членов семьи нанимателя.
Истицы в судебном заседании пояснили, что с 1993 года по 2003 год они проживали совместно с Ветровым В.В. в квартире по <адрес>, где были зарегистрированы и включены в ордер. В 2003 году по решению Ветрова В.В. переехали для постоянного проживания в квартиру по <адрес> где проживали до 2009 года. В данной квартире проживала семья Ветровых. Когда они переехали в квартиру, там фактически проживала только Кобяшева Т.В. с дочерью. Христенсон В.В. проживал у своей жены, Ветров Э.В. также проживал у сожительницы. В квартиру по <адрес> они приходили лишь изредка. Истицы считают, что с момента заселения в данную квартиру они также приобрели право пользования этой квартирой, поскольку были вселены одним из нанимателей квартиры -Ветровым В.В., который истице Ветровой Т.А. приходился мужем. Истица Ветрова Т.А. вселена в квартиру как жена одного из нанимателей квартиры, что дает основание считать, что она приобретает право пользования квартирой.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.
Суд, учитывая, что спорное правоотношение, связанное с вселением истиц в 2003 году в квартиру по <адрес> г. Иркутска возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает необходимым при рассмотрении обстоятельств, связанных с данным вселением в квартиру, применить нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение. На основании ордера заключался договор найма жилого помещения, по которому определялись права сторон договора.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании Ветрова Т.А. вместе со своей дочерью Земцовой Ю.О. и своим супругом Ветровым В.В. вселились в жилое помещение по адресу <адрес> в 2003 году. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Истцы регистрации по указанному адресу не имели. Нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> являлась В., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ее дети Ветров В.В., Ветрова (Кобяшева) Т.А., Ветров Э.В., Ветров В.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки паспортного стола МУП «СРЦ» г. Иркутска Ленинского округа от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу по состоянию на 2003 год были зарегистрированы Кобяшева Т.В., Ветров Э.В., Христенсон В.В., Ветров В.В., К. 20.05.1997 года рождения.
Как пояснили ответчики в судебном заседании, они были против вселения истцов в квартиру, согласие на проживание не давали, но против брата, когда он привез в квартиру жену и ее дочь, не пошли. Однако согласия на регистрацию истиц в квартире не давали, всегда были против регистрации истиц по <адрес> поскольку квартира принадлежит им и делить они ее не желали. Изначально между ними был решен вопрос, что никто своих супругов в квартиру прописывать не будет. Письменного согласия на вселение истцов, либо иного письменного соглашения о порядке пользования квартирой, от ответчиков получено не было. Никакого соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось. Согласия на регистрацию ответчики не давали, т.к. понимали, что регистрация повлечет за собой признание права у истиц на данную квартиру, а они этого не хотели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что он является супругом Кобяшевой Т.В.. Когда он стал проживать в квартире по адресу <адрес> ему членами семьи Ветровых сразу же было объяснено, что регистрировать в квартире его никто не будет, что бы в дальнейшем у него не возникли права на квартиру. Ему объяснили, что такое решение было принято на семейном совете, чтобы никто из членов семьи Ветровых не прописывал в квартиру по <адрес> своих супругов.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. его показания подтверждаются материалами дела, тем обстоятельством, что он не имел регистрации ни в квартире по <адрес> ни в квартире по <адрес>. Кроме того, истица Ветрова Т.А. в судебном заседании подтвердила, что семья Ветровых ей и ее дочери согласия на регистрацию в квартире по <адрес> не давала, поскольку они не хотели, чтобы у истиц возникли права на квартиру.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что она является матерью Ветровой Т.А., подтвердила, что Ветрова Т.А. и Ветров В.В. зарегистрировали брак в 1993 году, с 1993 г. по 2003 год проживали у нее в квартире, а с марта 2003 года они проживали по адресу <адрес> При переезде забрали с собой мягкий уголок, шкафы, обеденный стол, телевизор, холодильник, стол со стульями на кухню. Когда получили новую квартиру по <адрес>, все вместе переехали туда. Остальные члены семьи не возражали против проживания истцов в квартире, однако ей известно, что согласия на регистрацию дочери и внучке по <адрес> семья Ветровых не давала. Дочь и внучка до настоящего времени зарегистрированы у нее в квартире, включены в ордер. В настоящее время она обратилась в суд с иском о расторжении с ними договора найма жилого помещения, т.к. у нее в квартире они не проживают с 2003 года.
По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели К. и Б.
Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что она является подругой Ветровой Т.А., подтвердила, что истцы с 2003 года проживали по <адрес>, когда выделили новую квартиру по адресу <адрес> все вместе переехали туда. На поминках Ветрова В.В., его родственники говорили, что не оставят истцов, будут им помогать в трудную минуту. Про квартиру разговоров не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. дала аналогичные показания.
Анализируя пояснения истцов, собранные по делу доказательства, суд установил, что письменного согласия на вселение истцов в квартиру по <адрес> от членов семьи Ветровых получено не было. Истцами не представлено какого-либо соглашения с ответчиками о порядке вселения и пользования данной жилой площадью. Доводы истцов о вселении в качестве жены одного из нанимателей квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с жилищным законодательством даже на вселение своего супруга требуется письменное согласие остальных членов семьи, в том числе и временно отсутствующих. Судом не могут быть приняты во внимание доводы истиц о том, что на момент вселения в квартире не проживали Ветров Э.В. и Христенсон В.В.( фамилия до брака Ветров), поскольку данные лица были включены в ордер на жилое помещение по <адрес> договор найма с ними не расторгался в установленном законом порядке. Суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что они платили за квартиру, делали в ней ремонт, поскольку основанием для приобретения права пользования жилым помещением является не только в обязательном порядке получение письменного согласия членов семьи нанимателя, но и ведение с нанимателем общего хозяйства. Как пояснили в судебном заседании истицы, с Кобяшевой Т.В., Ветровым Э.В., Христенсон В.В. они общего хозяйства не вели, общее хозяйство вели только с умершим Ветровым В.В.. Представленные в материалы дела почтовые письма на имя Земцовой Ю.О. отправленные по адресу <адрес> и копия амбулаторной карточки Земцовой Ю.О. наблюдавшейся по адресу <адрес> не могут служить условием для реализации права на жилище, в частности признания безусловного права пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствуют объективные доказательства разрешения нанимателя и членов его семьи на вселение истцов. Факт проживания истцов в спорной квартире ответчиками не оспаривался, однако данный факт не влечет автоматического признания права на спорное жилое помещение. Представленные истицами квитанции об оплате за жилое помещение свидетельствуют о том, что оплата производилась из количества прописанных там лиц без включения Ветровой Т.А. и Земцовой Ю.О. Доказательств того, что истицы обращались с заявлением о перерасчете оплаты жилой площади и коммунальных платежей на жилое помещение, включая услуги, которыми пользуются истицы, суду не представлено. Истицы до момента переселения в квартиру по <адрес> не обращались в суд с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением, не были включены в ордер на данное жилое помещение, хотя были осведомлены о том, что семье Ветровых будет предоставляться квартира по программе переселения из ветхого жилья.
В соответствии с Постановлением и.о. главы администрации г. Иркутска от 16.12.2009 года № 031-06-3948/9 «О расселении граждан муниципального многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>» ответчикам было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> по программе о переселении граждан из ветхого и аварийного жилья.
На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование г. Иркутск в лице начальника отдела учета и предоставления жилья департамента и кадровой работы аппарата администрации г. Иркутска Невидимовой Г.А. передала, а Кобяшева Т.В., действующая за себя и за свою дочь К., Ветров Э.В., Ветров В.В., Христенсон В.В. приняли трехкомнатную <адрес> общей площадью 74,79 кв.м. в доме по адресу <адрес>. В связи с чем, ответчиками и Ветровым В.В. было дано обязательство передать в распоряжение администрации г. Иркутска трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кобяшева Т.В., Христенсон В.В., Ветров Э.В., Ветров В.В., К. были зарегистрированы по адресу <адрес>.
Христенсон В.В., Ветровым Э.В., Ветровым В.В., Кобяшевой Т.В. были написаны заявления на имя мэра г. Иркутска Якубовского В.В. выдать договор социального найма на предоставленную квартиру по адресу <адрес>, в которых они не возражали оформить договор на имя Кобяшевой Т.В. и вписать в качестве членов семьи Ветрова В.В., Ветрова Э.В., Христенсон В.В., К.
16.12.2009 года был выдан типовой договор социального найма жилого помещения № заключенный между администрацией г. Иркутска и Кобяшевой Т.В., где в качестве членов семьи нанимателя включены К., Ветров Э.В., Ветров В.В., Христенсон В.В.
Поскольку обстоятельства вселения семьи Ветровых в квартиру по ул. <адрес> имели место после вступления в силу нового Жилищного Кодекса РФ, суд при обсуждении требований истцов о признании их членами семьи нанимателя по данной квартире, признании права пользования, договора приватизации этой квартиры частично недействительным, применении последствий ничтожной сделки руководствуется Жилищным Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).
Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, договор социального найма был заключен с ответчиками, на основании предоставления им квартиры по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. Договор социального найма истцами не оспаривался, в связи с чем послужил основанием для передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что при вселении истиц в жилое помещение по <адрес> письменного согласия нанимателя, членов семьи нанимателя, наймодателя получено не было. Соответственно, данное вселение и проживание в спорном жилом помещении не порождает каких-либо прав и обязанностей. Проживание в жилом помещении лиц, вселенных с нарушением установленного порядка вселения, не дает основание признать их членами семьи нанимателя со всеми вытекающими отсюда последствиями.
ДД.ММ.ГГГГ Ветров В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании заявления Кобяшевой Т.В. от 17.08.2010 года спорное жилое помещение было передано ответчикам в порядке приватизации в долевую собственность по 1/4 доли каждому. На основании указанного договора ответчики зарегистрировали право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по 1/4 доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы не приобрели право пользования спорной квартирой, поскольку отсутствовало письменное согласие нанимателя и членов его семьи на вселение Ветровой Т.А. и Земцовой Ю.О, отсутствовало согласие Наймодателя.
Кроме того истцами заявлено требования о признании договора передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, в части распределения долей собственности между ответчиками и применении последствий недействительности, частично ничтожной сделки путем внесения дополнительно в договор передачи муниципального имущества спорной квартиры на основе долевой собственности Ветрову Т.А. и Земцову Ю.О.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Однако, как было установлено в судебном заседании, истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительным договора приватизации и применении последствий недействительной сделки.
Исходя из изложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ветровой Т.А., Земцовой Ю.О. к Кобяшевой Т.В., Ветрову Э.В., Христенсон В.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, признании недействительным договора приватизации, применении последствий ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.