РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 год город Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Воронцовой Н.А., с участием представителя истца Соколова П.С., представителя ответчика Марченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/10 по иску Мищенко В.Н. к Тетерину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Тетерина С.В. суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требования Мищенко В.Н. указал на то, что 27.12.2008г. между Мищенко В.Н. и Тетериным С.В. (ответчик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 27.12.2008г. По данному договору истцом переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Согласно указанной расписке срок займа составляет 60 календарных дней. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, на 24.02.2009г., ставка банковского процента согласно Указанию Банка России от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 13%. Таким образом, проценты за пользование суммой займа составляют: 1 000 000 руб. * 13% = 130 000 рублей.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня когда эта сумма должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу. Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых. Таким образом, просрочка уплаты суммы займа с 24.02.2009г. по 30.06.2010г. составила: 484 дня.
1 000 000 * 7.75% / 360 * 484 = 104194 рубля 44коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, Мищенко В.Н. обратился к ИП Власенко Р.Н. за оказанием консультационной (юридической) помощи, что подтверждается договором № на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.03.2010г. В соответствии с п. 1.1 Приложения № 1 к настоящему договору, ИП ФИО5 принимает на себя обязательство представлять интересы Мищенко В.Н. по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 3, стоимость услуг по настоящему Приложению к Договору составляет 30 000 рублей. ИП ФИО5 передал свои полномочия гр. Соколову П.С., что подтверждается доверенностью от 10.03.2010г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Мищенко В.Н. задолженность по договору займа в размере 1 000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104194 руб.44 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец Мищенко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление и ходатайство не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Соколов П.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Тетерин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление и ходатайство не поступали, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Марченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в суде пояснил, что в расписке не указано место совершения. В расписке указано, что ответчик получил заем, но не указано, что ему были переданы денежные средства. Стороны были между собой партнерами по бизнесу. Ответчик денежные средства от истца не получал. Расписку написал лично Тетерин С.В.. О том, что было ли давление оказано на ответчика при написании расписки, не известно. Однако ответчик в правоохранительные органы не обращался. Истец должен доказать факт передачи денежных средств истцу.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Мищенко В.Н. подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленной расписке, подписанной ответчиком, Тетериным С.В., 27.12.2008 года ответчик получил от Мищенко В.Н. заем под залог квартиры жилой комплекс «<данные изъяты>» б/с № <адрес> на 60 календарных дней в сумме 1000 000 рублей.
Данную расписку суд расценивает, как заключенный между сторонами договор займа от 27.12.2008 года, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1000000 руб. на срок 60 календарных дней.
Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что данная расписка соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.
Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о написании расписки под влиянием угрозы со стороны истца, поскольку ответчик в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, поэтому суд принимает в качестве доказательства в подтверждение договор займа (расписка) от 27.12.2008 г.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, по возврату долга в сумме 1000 000 руб. в установленный в договоре срок.
При установленных обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования Мищенко В.Н. в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа (расписка) от 27.12.2008 года в размере 1000 000 рублей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплату процентов, предусмотренные п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет взыскиваемых сумм, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 104194,44 рублей, всего на сумму 234194,44 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 310 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП ФИО7 на оказания истцу услуг по представлению интересов в суде. ИП ФИО5 уполномочила Соколова П.С. вести гражданские дела на основании доверенности. Истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 рублей.
Рассматривая требования о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности (с учетом подготовки представителем иска и участия в судебном заседании). В удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мищенко В.Н. удовлетворить полностью.
Взыскать с Тетерину С.В. в пользу Мищенко В.Н. сумму долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 130000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104194,44 рублей, а всего в сумме 1234194,44 рублей.
Взыскать с Тетерину С.В. в пользу Мищенко В.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 14 370 рублей.
Взыскать с Тетерину С.В. в пользу Мищенко В.Н. расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В удовлетворении требования Мищенко В.Н. о возмещении расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней.
Судья: В. А. Долбня