РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Хижаева Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., представителя Свиридов И.А., Чумакова Д.С., по доверенности, представителя Свиридова Е.И. по доверенности Смирновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/10 по иску Свиридов И.А. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, исковому заявлению администрации г. Иркутска к ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, Свиридов И.А. о признании жилого помещения выморочным имуществом, включения имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному исковому заявлению Свиридова Е.И. к администрации г.Иркутска, к Свиридов И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, изъятия имущества из незаконного владения, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Свиридов И.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что дом принадлежал на праве собственности Макарова А.И. (дальней родственнице истца) на основании договора *** «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от **** Макарова А.И. умерла ****. В наследство после смерти Макаровой А.И. никто не вступал. После ее смерти в доме проживали родственника истца. Свиридов И.А. проживает в доме с середины 1990 года по настоящий момент, оплачивает все расходы, связанные с содержанием дома. Просит признать за ним право собственности на дом на основании приобретательной давности, а также сохранить в перепланированном виде 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Свиридова И.А., Чумаков Д.С. по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд требования Свиридова И.А. удовлетворить в полном объеме, так как Свиридов И.А. открыто пользовался данным домовладением, как своим, несет расходы по его содержанию. Указал, что Свиридовым И.А. в доме осуществлена перепланировка, которая не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями, полученными Свиридовым И.А. от уполномоченных органов. Первоначально Свиридов И.А. вселился в дом один, затем привел жену, в данном доме родились их дети. Просит суд в исковых требованиях Администрации г. Иркутска, Свиридовой Е.И. к Свиридову И.А. отказать в полном объеме.
Свиридова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Свиридову И.А., Администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, мотивируя тем, что она является дочерью Макарова А.И., собственника домовладения по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось завещание от ****, согласно которому она завещала указанное домовладение ей, Свиридова Е.И.. Указала, что она постоянно проживает в г. Магадане, в г. Иркутск приезжала только на похороны матери в 1985 году. За один год до смерти ее мать переехала к своей старшей дочери, впустив в дом по <адрес> для временного проживания брата ее мужа Свиридова Л.И. с семьей, при условии оплаты налога на землю, платы за электроэнергию и поддержании дома в надлежащем состоянии. Указала, что после похорон матери она распорядилась ее вещами, а именно часть вещей раздала соседям и знакомым, забрала только семейные фотографии и домовую книгу в присутствии Свиридова Л.И., которому разрешила оставаться проживать в дом матери на прежних условиях. Таким образом, она фактически вступила в наследство и предприняла меры для сохранения дома в надлежащем состоянии. Уезжая в г. Магадан она оставила чемодан с летними вещами, документами на дом и завещание у своей свекрови Свиридовой В.В., полностью ей доверяя и собираясь в дальнейшем приехать для оформления наследства. Но вернуться для оформления наследства у нее не получилось из-за тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, из-за гибели **** ее единственного сына и связанными с этим событием мероприятий и душевными переживаниями. В связи с рождением в 1987 году дочери ей пришлось отложить поездку в г. Иркутск. Впоследствии, в связи с тем, что она и ее муж потеряли работу, ее семья попала в тяжелое материальное положение, выезд из г. Магадана стал не возможен из-за высокой стоимости авиабилетов. Таким образом, сроки оформления наследства были пропущены, для восстановления требовалось обращение в суд, однако, у нее не было человека, согласного представлять ее интересы в суде. Кроме того, завещание находилось у ее свекрови, а после ее смерти до июля 2009 года - у матери ответчика.
После смерти свекрови в 1997 году, чемодан с вещами, документами и завещанием попал в руки жены среднего брата ее мужа Свиридовой Л. (матери ответчика Свиридов И.А.). Истец указала, что они с семьей начали готовиться к переезду в г. Иркутск. В ноябре 1997 года ее муж выехал в г. Иркутск, чтобы начать оформлять наследство на дом, оставшийся после смерти свекрови и подготовить дом к приезду их семьи, так как он должен был перейти е6му в собственность и в семье об этом все знали, уже было составлено завещание. Она с дочерью осталась в г. Магадане, т.к. квартира была уже продана, оставалось только отправить вещи. Приехав в г. Иркутск ее муж остановился у своего среднего брата А. и его жены Л. (родителей ответчика) в квартире на ул. <адрес>. Там его радушно встретили, хорошо отметили приезд, очень много выпивали. О дальнейших событиях ей достоверно не известно, но, в итоге ее муж узнал, что у Л. имеется на руках нотариально заверенный отказ от наследства и в завещанном ему доме будет проживать Л. а в доме ее матери на ул. <адрес> *** с этого момента проживает И. - сын А. хотя пускали в дом Л. В итоге, после поездки мужа в г. Иркутск они остались без дома в г. Иркутске, без квартиры в г. Магадане (так как успели ее продать для отъезда в г. Иркутск и часть денег потратить, в том числе на авиабилет для мужа) и без возможности выехать. Указала, что на оставшиеся деньги они купили комнату в общежитие, где и проживают до настоящего времени со взрослой дочерью и парализованным мужем.
Свиридова Е.И. указала, что Свиридов И.А. в дом ее матери Макаровой А.И. заселился самовольно примерно в июне-июле 1997 года, так как Л. со своей семьей переехал в дом умершей матери на <адрес>, своего согласия она не давала, так как о его заселении она узнала только со слов мужа, когда он приехал в г. Магадан. В связи с тем, что они находятся далеко в г. Магадане, вопрос о его выселении решить не могли. Ее старшая сестра Смирнова Р.И. неоднократно пыталась решить вопрос о его выселении, но ей это не удавалось. На протяжении всего 2008 года Л. Свиридова (жена А., мать ответчика) несколько раз звонила ее сестре и просила связаться с ней для того, чтобы упросить ее выписать доверенность на ее имя для оформления права собственности на данный дом, аргументируя тем, что данный дом не достанется никому и перейдет в муниципальную собственность. Таким образом, они признавали ее как хозяйку дома.
В июне 2009 года ее дочь А. закончила обучение в ВУЗе, появилась возможность приехать в г. Иркутск. Ее дочь совместно с ее внучатой племянницей Минасян Г.Г. приезжали к Свиридову А. за документами на дом. Их радушно приняли, сказали, что они ни на что не претендуют, что И. поставит свой дом на участке и они с А. будут жить рядом. Документы на дом и завещание А. отдала Л. (жена А., мать ответчика). Приехав домой, Анна обнаружила в папке с документами черновик искового заявления в Ленинский районный суд о признании права собственности на данный дом, заявителем в котором являлся Свиридов И.А..
Ее дочь А. 27.07.2009 года обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа Друговой Н.В. с вопросом о вступлении в наследство, но нотариус предложила обратиться в суд. Все время с июля 2009 года и по апрель 2010 года ее представитель Минасян Л.А. по ее просьбе готовила необходимые документы. О ее намерениях вступить в наследство и решить вопрос о выселении проживающего там И. с семьей, Свиридов И.А. знал.
Просит суд установить факт принятия Свиридовой Е.И. наследства, открывшегося после смерти Макаровой А.И., признать за Свиридовой Е.И. право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, изъять из незаконного владения Свиридова И.А. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выселить Свиридова И.А. и членов его семьи из дома, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании представители Администрации г. Иркутска, ИФНС по Ленинскому округу г.Иркутска не присутствовали, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании Свиридова Е.И. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель Свиридовой Е.И., по доверенности Смирнова Л.А. в судебном заседании требования Свиридовой Е.И. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд установить факт принятия Свиридовой Е.И. наследства, открывшегося после смерти Макаровой А.И., признать за Свиридовой Е.И. право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, изъять из незаконного владения Свиридова И.А. дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выселить Свиридова И.А. и членов его семьи из дома, расположенного по адресу: <адрес>
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования Свиридова И.А. подлежащими удовлетворению, необходимости отказа в исковых требованиях администрации г.Иркутска, Свиридовой Е.И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования Свиридова И.А., суд приходит к выводу о их удовлетворении, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно инвентаризационной карточке на домовладение от **** владельцем дома по адресу: <адрес>, является Макарова А.И., ранее владельцем дома был указан Макаров И.П.
Согласно договора *** от **** «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» Макаровой А.И. выделен земельный участок по адресу: <адрес>, и узаконен каркасно-засыпной дом, жилой площадью 13,43 кв.м.
Макарова А.И., ****г.р., умерла ****, что подтверждается свидетельством о смерти II-CT ***, справкой о смерти ***-м от ****, выданным Управлением службы ЗАГС Иркутской области.
По данным архива нотариальной палаты Иркутской области от 27.08.2009 года наследственное дело к имуществу Макаровой А.И. в период с 1985г. по 1999г. не заводилось.
По сообщению нотариуса Иркутского нотариального округа Друговой Н.В. от 02.09.2009 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Макаровой А.И. никто не обращался.
Судом установлено, что после смерти Макаровой А.И. **** в спорном жилом доме в <адрес>, стал проживать Свиридов Л. (дядя истца по настоящему делу - Свиридова И.А.).
Для установления времени вселения и проживания Свиридова И.А. в спорном жилом помещении судом были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одними из доказательств по делу.
Судом была допрошена свидетель ФИО И., которая пояснила, что Свиридовых знает лет 20. Ее сын и И. - друзья. Она на <адрес> живет с 80х гг. Когда вселился И. в дом по <адрес>, он сначала жил один, потом женился и у него родились дети.
Свидетель ФИО С суду пояснил, что Свиридова Е.И. является женой его брата. Свиридов И.А. это его племянник. На момент смерти Макаровой А.И. в доме жил он с семьей. По договоренности оплачивали налоги и платили ей плату. После смерти Макаровой они продолжали жить в доме. После смерти своего отца он переехал жить к матери, а в дом заселился И.. Это был примерно 1993год. Сначала И. проживал один, затем он женился, и у него родились дети. О проживании в доме он договаривался с Макаровой А.И., на условиях что он будет платить налоги и ухаживать за домом. После смерти Макаровой, Свиридову он не видел. Старшая ее сестра сказала им продолжать жить, чтоб дом не развалился.
Свидетель ФИО А пояснила суду, что на <адрес> она живет 50 лет. В <адрес> жила бабушка. После ее смерти в 80х гг. жил Л. с семьей. Потом заехал жить И. в 90х гг. Он в доме сначала жил один, потом женился, и у него родились дети. И. делал ремонт, построил баню и забор, обрабатывает огород.
Допрошенные судом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.
Тем самым, с учетом показания свидетелей о том, что Свиридов И.А. вселился в спорный дом по <адрес> без семьи, его дети родились уже в период его проживания в данном доме, судом установлено, что Свиридов И.А. вселился в спорный дом в 1993г.
Данный вывод суда подтверждается свидетельствами о рождении детей Свиридова И.А. (Свиридова Е.И. - родилась ****, Свиридова И.И. - родилась ****).
В подтверждение добросовестного и открытого владения домом более 15 лет Свиридовым И.А. представлены квитанции об оплате земельного налога, оплате электроэнергии по спорному объекту недвижимости, за период с 1990 года по 2009 год, в которых в качестве плательщика указан Свиридов или Свиридова, и которые суд принимает в качестве доказательства по делу.
В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Свиридов И.А. вселился в спорный дом в 1993г., тем самым, к моменту его обращения в суд, он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным в <адрес>, в течение пятнадцати лет. При этом, истица по встречному иску - Свиридова Е.И. знала о том, что Свиридов И.А. проживает в данном доме, была согласна с его проживанием в доме (поскольку попыток его выселения из дома не предпринимала). Доказательств обратного, администрацией г.Иркутска, Свиридовой Е.И., в суд не представлено. Материалы дела таковых также не содержат.
А потому, суд полагает, что требования Свиридова И.А. о признании за ним права собственности на спорный дом, подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования Свиридова И.А. о сохранении в перепланированном виде жилого дома общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Судом установлено, что согласно генерального плана от 12.07.1965 года площадь жилого каркасно-засыпного дома по адресу: <адрес> составляла 27,9 кв.м., в т.ч. жилая - 13,43 кв.м.
Как следует из технического паспорта от 28.02.1971 года каркасно-засыпной жилой дом 1962 года постройки по адресу: <адрес>, принадлежащий Макаровой А.И. имеет площадь 41,58 кв.м. Размеры по периметру 7,7 м. х 5,4 м.
По данным технической инвентаризации от **** по адресу: <адрес>, расположен каркасно-засыпной дом 1962 года постройки общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м. Общая площадь застройки дома составляет 41,6 кв.м. размеры дома по периметру составляют 7,7 м. х 5,4 м.
По материалам инвентарного дела, первый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1948 году, его общая площадь составляла 30 кв.м. В 1951 г. дом был снесен и на его месте было возведено самовольное строение. В 1956 году по данным инвентарной карточки общая площадь дома составляла 27,30 кв.м., а жилая площадь с учетом печи составляла 13,43 кв.м. В 1965 году самовольно возведенное строение узаконили путем выдачи Макаровой А.И. договора *** «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности» от ****. По договору *** от **** жилая площадь составляла 13,43 кв.м. Согласно инвентарной карточке 1971 г. размеры дома составляли: 5,4 м.- ширина и 7,7 м.- длина. В техническом паспорте 2007 года указано, что ширина дома составляет 5,4 кв.м., а длина - 7,7 кв.м. - то есть, дом сохранился в размерах 1971 года, изменились данные по площадям, вероятно за счет утепления пристроя.
Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом, установлено, что спорное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 16.12.2009 года № ***, заключением Отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от 01.02.2010 года № 2-15-310.
В соответствии с заключением № 13/09 ООО «Инновационные строительные материалы» от 26.12.2009 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом удовлетворяет требованиям нормативных документов в области строительства и может использоваться как жилой. Права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Свиридова И.А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Иркутска к Свиридову И.А., о признании жилого помещения выморочным имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, надлежит отказать.
Рассматривая встречный иск Свиридовой Е.И. к Свиридову И.А., администрации г.Иркутска, суд полагает необходимым в нем отказать исходя из следующего.
Как установлено судом, согласно завещания от ****, Макарова А.И. принадлежащее ей домовладение в <адрес> завещает Свиридовой Е.И.
Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства;
В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Свиридова Е.И. знала о данном завещании, что подтверждается ее встречным иском, где она указывает, что в 1986г. у нее не было возможности приехать в г.Иркутск для оформления наследства.
Как следует из ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В суд не представлено доказательств того, что Свиридова Е.И. после смерти Макаровой А.И. приняла какое-либо наследство, оставшееся после смерти последней.
Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Какие-либо доказательства того, что Свиридова Е.И. вступила во владение или в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, материалы дела не содержат.
Показания допрошенных свидетелей ФИО СМ., ФИО П., ФИО Ч., ФИО ЧУ., ФИО Л не содержат сведений, подтверждающих принятие и вступление в наследство Свиридовой Е.И., после смерти ее матери Макаровой А.И. Более того, показания указанных свидетелей противоречат как показаниям свидетелей ФИО И, ФИО С, ФИО А, так и объективным материалам дела, в связи с чем, суд не может принять их как доказательства по делу.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей.
Доказательств фактического принятия Свиридовой Е.И. как наследства в виде спорного дома, так и части наследства, оставшегося после смерти Макаровой А.И., суду не представлено.
В силу ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Свиридова Е.И., с момента смерти своей матери Макаровой А.И., т.е. с 1985г. знала о наличии указанного выше завещания, однако не обратилась за принятием наследства. Рассматривая уважительность пропуска данного срока, суд не может принять во внимание доводы о тяжелом материальном положении, учитывая длительность пропуска срока для вступления в наследство, до ее обращения в суд, а также, что по действующему законодательству, принятие наследства не требует обязательного личного присутствия Свиридовой Е.И. в г.Иркутске. Данный довод также подтверждается и тем, что Свиридова Е.И. не принимала личного участия при рассмотрении данного дела.
Тем самым, суд, учитывая, что Свиридова Е.И. обратилась в суд за защитой своего права только спустя 25 лет, узнав о том, что в суд за признание права собственности на спорный дом обратился Свиридов И.А., расценивает встречный иск Свиридовой Е.И. к Свиридову И.А., администрации г.Иркутска, как способ ее защиты против исковых требований Свиридова И.А. о признании за ним права собственности на жилой дом в <адрес> в силу приобретательной давности, а потому, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях Свиридовой Е.И. к Свиридову И.А., администрации г. Иркутска о признании за ней права собственности на дом и земельный участок с надворными постройками, изъятия его из незаконного владения у Свиридов И.А. и его семьи и их выселить, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Свиридов И.А. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном виде 1-этажный каркасно-засыпной дом общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Свиридов И.А. право собственности на 1-этажный каркасно-засыпной дом общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска администрации г.Иркутска к Свиридов И.А., ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, о признании жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, включении его в наследственную массу после умершей Макарова А.И., признании права собственности муниципального образования «Город Иркутск» на жилой дом общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
В удовлетворении встречного иска Свиридова Е.И. к Свиридов И.А., Администрации г.Иркутска, об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, изъятии из незаконного владения Свиридов И.А. дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выселении Свиридов И.А. и членов его семьи из дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья Хижаев Б.Ю.
, 44