о возмещении ущерба, причиненного ДТП



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Хижаева Б.Ю., при секретаре Середкиной К.С., с участием представителя истца Гаджиева Р.Т.о, по доверенности, Викторовой Н.В., ответчика Князев О.Е., его представителя по ордеру, Мальцева А.С., представителя ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» по доверенности Садрединова Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/10 по иску Гаджиева Р.Т.о к Князев О.Е., к открытому акционерному обществу страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.Т.о. обратился в суд с иском к Князеву О.Е., ОАО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут на ул. <адрес>, в районе дома № № произошло столкновение а/м Ниссан <данные изъяты> (рег. знак № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Гаджиевой Р.Р. и а/м Тойота <данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя Князева А.Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП его машина получила повреждения, пришла в технически неисправное состояние.

Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Гаджиева Р.Р. двигалась на а/м Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №) по ул. <адрес>, со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования Гаджиева Р.Р. остановилась у правой обочины своего направления для высадки пассажиров, после чего выехала на проезжую часть, прижалась к середине проезжей части, включила указатель левого поворота, проехав около 50-80 м., и приступила к выполнению маневра. Когда а/м Ниссан <данные изъяты> (рег.знак №) находилась на полосе встречного движения, водитель а/м Тойота <данные изъяты> (рег. Знак №) Князев А.Е., обгоняя а/м Нисан <данные изъяты> по встречной полосе, допустил столкновение с последней. От столкновения а/м Ниссан <данные изъяты> выбросило на ворота гаражного кооператива, куда намеревалась заехать Гаджиева Р.Р. На месте происшествия инспектором ДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска вынесено постановление, которым виновной признана Гаджиева Р.Р., однако она с постановлением не согласилась и обжаловала его вышестоящему должностному лицу. По жалобе зам. командира ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 г. Зам. командира в постановлении признал виновным в ДТП водителя а/м Тойота <данные изъяты> Князева А.Е.. Водитель Князев А.Е. с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.09.2009 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После получения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истец в установленные сроки обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. На основании осмотра оценщик составил заключение о размере вреда, причиненного транспортному средству. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 151 786, 00 руб. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Мотивированный отказ страховая компания истцу не выдала, страховое возмещение не произвела. Так как страховая компания отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности только в размере 120 000 руб., то возмещение ущерба оставшейся части стоимости восстановительных работ в размере 31 786 руб. возлагается на виновного в ДТП.

Истцом указано, что в связи с тем, что постановление ОБДПС ГИБДД решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска отменено, то на сегодняшний день вина ни одного из водителей не установлена. В данном дорожно-транспортном происшествии истец считает виновным водителя а/м Тойота <данные изъяты> (рег. знак №) Князева А.Е., который в нарушение требований п. 11.1 ПДД, прежде чем начать маневр обгона, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Указал, что ответчиком, кроме того, нарушены правила п. 11.2 ПДД, которыми водитель обязан производить обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал левого поворота и приступил к выполнению маневра, с правой стороны.

В иске истец также указал, что ему пришлось прибегнуть к помощи юриста, стоимость услуг которого составляют 30 000 руб. Кроме того, при подаче искового заявления им оплачена госпошлина в размере 3 117,86 руб. и услуги банка в размере 20 руб., на общую сумму 3 137,86 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Князева А.Е. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 31 786 руб., взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., взыскать с ответчиков ОАО СК «<данные изъяты>», Князева А.Е. солидарно в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков ОАО СК «<данные изъяты>», Князева А.Е. солидарно в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 3.137,86 руб.

В судебном заседании истец Гаджиев Р.Т., третье лицо - Гаджиева Р.Р. участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Гаджиева Р.Т., по доверенности, Викторова Н.А. исковые требования Гаджиева Р.Т. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив их на сумму14.181р., затраченную на проведение автотехнической экспертизы.

Просила суд взыскать с ответчика Князева А.Е. в пользу Гаджиева Р.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 31 786 руб., взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Гаджиева Р.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., взыскать с ответчиков ОАО СК «<данные изъяты>», Князева А.Е. солидарно в пользу Гаджиева Р.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ответчиков ОАО СК «<данные изъяты>», Князева А.Е. солидарно в пользу Гаджиева Р.Т. расходов по оплате госпошлины в размере 3.137,86 руб., и взыскать с Князева А.Е. в пользу Гаджиева Р.Т. 14.181р. - оплата за проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ответчик Князев А.Е., его представитель Мальцев А.С., исковые требования Гаджиева Р.Т. не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.30).

Просили в удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.Т. к Князеву А.Е. отказать в полном объеме. Взыскать с Гаджиева Р.Т. в пользу Князева А.Е. 14.181р. - расходы за проведение авто-технической экспертизы, 30т.р. - расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» исковые требования Гаджиева Р.Т. не признал. Полагал, что поскольку вина Князева А.Е. в ДТП не установлена, на ОАО СК «<данные изъяты>» не может быть возложена обязанность возмещения вреда, а потому в иске надлежит отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что а/м Нисан <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Гаджиеву Р.Т., в момент ДТП 22.07.2009г., управляла на законном основании (на основании доверенности) Гаджиева Р.Р. А\м Тойота <данные изъяты> г/н № принадлежит Князеву Е.П. А\м управлял, на основании доверенности, ответчик Князев А.Е.

Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей, указано со слов водителей, и находится на ул.<адрес>.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО Н., ФИО К., ФИО К., ФИО Д., ФИО Т.

Суд, оценивая показания указанных свидетелей, находит их противоречивыми, поскольку показания ФИО Н., ФИО К, ФИО К. противоречат показаниям ФИО Д., ФИО Т., в связи с чем, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Согласно заключения проведенной по делу авто-технической экспертизы установлено, что в соответствии со схемой места ДТП от 22.07.2009г. ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 8,5 м., соответственно середина проезжей части дороги находится на расстоянии 4,25 м. от края проезжей части дороги.

Водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №), находясь на ул. <адрес> на расстоянии не менее 6,2 м. от левого края проезжей части приступил к выполнению маневра разворота (поворота) в лево, выехав на левую сторону проезжей части, где на расстоянии около 3,5 м. от левого края проезжей части (относительно направления движения со стороны ул.<адрес> в сторону ул. <адрес>) своей левой боковой передней частью кузова контактировал с правой передней частью кузова автомобиля Тойота <данные изъяты>рег. знак №), двигающегося по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> по левой стороне проезжей части, о чем свидетельствует след перемещения данного автомобиля, при этом угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял 30 % и скорость движения автомобиля Тойота <данные изъяты> (рег. знак №) превышала скорость движения автомобиля Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №) (учитывая характер повреждений автомобилей). Столкновение было попутным, косым, блокирующим, эксцентричным. В результате столкновения передняя часть автомобиля Тойота <данные изъяты> (рег. знак №) сместилась в сторону левого края проезжей части (относительно направления движения со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>), о чем свидетельствует преломление следа перемещения и его отклонение от первоначальной траектории. После данного контактирования, относительные скорости движения автомобилей выровнялись и оба автомобиля начали перемещаться в сторону левого края проезжей части. В процессе перемещения автомобили контактировали вторично. Данное столкновение было попутным, касательным. За тем, автомобили Тойота <данные изъяты> (рег. знак №) и Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №) выехали за пределы проезжей части ул. <адрес>, где совершили наезд на гаражные ворота, после чего, прекратили свое движение и были зафиксированы в месте, указанном в схеме ДТП от 22.07.2009 г.

В момент столкновения автомобиль Тойота <данные изъяты> (рег. знак №), располагался на левой (относительно направления движения со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>) стороне проезжей части под углом около 13 градусов относительно мнимой осевой линии проезжей части, на расстоянии около 1,45 м. от левого заднего колеса до центра проезжей части, на расстоянии около 6,0 м. от уровня дома № № (в сторону ул. <адрес>) до левого переднего колеса. В момент столкновения автомобиль Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №), передней частью располагался на левой (относительно направления движения со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>) стороне проезжей части, на расстоянии около 1,05 м. от левого переднего колеса до центра проезжей части, задней частью автомобиль располагался на правой (в том же направлении движения) стороне проезжей части, на расстоянии около 0,65 м. от левого заднего колеса до центра проезжей части. Продольная ось автомобиля в данный момент находилась под углом около 45 градусов относительно мнимой осевой линии проезжей части (схема исследования 1).

Скорость движения автомобиля Тойота <данные изъяты> (рег. знак № при условии, что след перемещения общей длиной 10,3 м. является следом торможения и данный автомобиль двигался по сухому асфальтовому покрытию горизонтального профиля в снаряженном технически исправном состоянии, определяется более 47,0 км./ч. Данное значение скорости движения автомобиля Тойотат <данные изъяты>, перед началом торможения является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформации транспортных средств, полученные при столкновении автомобилей и при наезде на препятствие. Учесть данные затраты энергии экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Определить значение скорости движения автомобиля Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №) экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия следов перемещения указанного автомобиля.

Угол взаимного расположения автомобилей Тойота <данные изъяты> (рег. знак №) и Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №), в момент столкновения составлял около 30 градусов.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> (рег.знак №), должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. и п. 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> (рег. знак №) должен был руководствоваться п. 9.1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Координаты начала следа перемещения (3,9 м. от левого края проезжей части) автомобиля Тойота <данные изъяты> (рег. знак №) указывают на то, что к моменту образования данного следа автомобиль находился в районе середины проезжей части преимущественно на правой стороне (относительно направления движения со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>). Определить траекторию движения автомобиля Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №) не представляется возможным, поскольку, отсутствуют какие-либо следы колес, оставленные данным автомобилем до столкновения.

Маневр разворота (поворота) автомобиля Ниссан <данные изъяты> (рег. знак №), был начат с расстояния не менее 6,2 м. от левого по ходу своего направления движения края проезжей части до внешней левой боковой части автомобиля (исследование схема 2).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

Как следует из указанного заключения эксперта, схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 8,5 м., соответственно середина проезжей части дороги находится на расстоянии 4,25 м. от края проезжей части дороги.

При этом суд учитывает, что схема места ДТП служит для того, чтобы зафиксировать примерное взаимное расположение наиболее важных объектов на месте ДТП относительно дороги и предполагаемого места столкновения с указанием на ней требуемых размеров (замеров). Каждый участник ДТП вправе выразить несогласие со схемой, внести свои коррективы.

Однако в данном случае никаких возражений по поводу составленной схемы не было. И тем самым, суд принимает ее как доказательство по делу, поскольку она соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ.

Согласно вышеназванной схемы, место ДТП находится на расстоянии 3,5 м. от левого края проезжей части относительно направления движения автомобилей (со стороны ул.<адрес> в сторону ул. <адрес>). При этом суд учитывает, что середина проезжей части дороги находится на расстоянии 4,25 м. от края проезжей части дороги. Таким образом, судом достоверно установлено, что место ДТП расположено на левой стороне проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> - Гаджиева Р.Р., находясь на ул. <адрес> на расстоянии не менее 6,2 м. от левого края проезжей части, перед поворотом налево заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и приступила к выполнению маневра поворот налево, выехав на левую сторону проезжей части, где и произошло столкновение.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ответчика, что Гаджиева Р.Р. выполняла маневр без подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств этого в суд не представлено.

Тем самым, суд не усматривает в ее действиях нарушений требований п.8.1. и 8.5 ПДД, предписывающих действия водителя в данной дорожной обстановке.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку судом установлено, что водитель Нисан <данные изъяты> заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и приступила к выполнению маневра поворот налево, следующие позади по той же полосе водители должны руководствоваться требованиями п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

В силу требований п.11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Водителем а/м Тойота <данные изъяты> Князевым А.Е. данный пункт Правил выполнен не был, поскольку он маневр обгона произвел с левой стороны.

Как следует из п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью,

не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем а/м Тойота <данные изъяты> Князевым А.Е. п.10.1 и п.11.2 ПДД явилось причиной ДТП, произошедшего 22.07.2009г., в г.Иркутске на ул. <адрес>, в районе дома № №, состоит с ним в прямой причинной связи, и с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным привлечь ответчиков к гражданско правовой ответственности.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Тем самым с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Гаджиева Р.Т. подлежит к взысканию 120.000р.

С Князева А.Е. в пользу Гаджиева Р.Р. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта а/м истца в размере 31.786 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая требования Гаджиева Р.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30т.р., суд считает их завышенными, и с учетом количества судебных заседаний с участием представителя Гаджиева Р.Т. - Викторовой Н.А., стоимости юридических услуг в г.Иркутске, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Князева А.Е. в пользу Гаджиева Р.Т. 15.000р.

Тем самым, с Князева А.Е. в пользу Гаджиева Р.Т. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату за проведение автотехнической экспертизы в сумме 14.181р. и госпошлину в возврат истцу в сумме 3.120 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Р.Т.о удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А.Е. в пользу Гаджиева Р.Т.о стоимость восстановительного ремонта в размере 31.786 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату за проведение автотехнической экспертизы в сумме 14.181р. и госпошлину в возврат истцу в сумме 3.120 руб.

Всего с Князева А.Е. в пользу Гаджиева Р.Т.о подлежит взысканию 64.087 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Гаджиева Р.Т.о стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.Т.о о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента получения полного текста решения.

Судья Хижаев Б.Ю.