РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием ответчиков Патрушевой Н.К. и Патрушева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Патрушевой Н.К., Патрушеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Патрушевой Н.К., Патрушеву А.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указано, что ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «У» и присоединенных к нему ОАО «М и ЗАО «Б». В соответствии с Кредитным договором № от 19.06.2008 г. ОАО «МДМ Банк» предоставило Патрушевой Н.К. и Патрушеву А.В. кредит в размере 1 700 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет № в ОАО «МДМ Банк», открытый на имя Патрушевой Н.К. Кредит предоставлялся Заемщику сроком до «19» июня 2028 г., считая с даты фактического предоставления кредита под 13,5 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил кредит Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Целью предоставления кредита являлось вложение средств в строительство квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: *** стоимостью 2 133 000 рублей, в связи с чем зачисленные на счет денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости Квартиры, приобретаемой по Договору участия в долевом строительстве от 19.06.2008г. на счет Застройщика, открытый в филиал №3811ВТБ24. В период с 19.01.2010 г. гашение основного долга и процентов по Кредитному договору не производилось. Кредитор предъявил Заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установив срок досрочного возврата кредита до 10.03.2010 г. Однако долг не погашен до сих пор. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 874 851, 22 руб., в том числе, сумму основного долга -1673 958,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом -124 627,23 руб.; задолженность по пени за просроченный кредит - 71 481,42 руб.; задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 4 784,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 574,26 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Патрушева Н.К. и Патрушев А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 673 958,26 руб., задолженности по процентам в размере 124 627,23 руб. признали, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, в остальной части исковые требования не признали. Суду пояснили, что невыполнение обязательств по договору имело место небольшой период только в связи с трудным финансовым положением. С июня 2010 г. они вносят платежи по кредитному договору, платят по 25 000 руб. ежемесячно. Просили снизить размер пени по кредитному договору.
Последствия признания части иска ответчикам судом разъяснены и понятны.
Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «М» и ЗАО «Б» и к нему переходят все права и обязанности указанных организаций, что подтверждается уставом.
***г. между ОАО «М» и Патрушевой Н.К., Патрушевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок до ***г. под 13,5 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты.
Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Патрушевой Н.К. открытый в Банке.
Истец свои обязательства по перечислению денежных средств ответчикам исполнил в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения после завершения строительства в общую совместную собственность Патрушевой Н.К. и Патрушева А.В. жилого помещения - по адресу ***.
***г. между ОАО «Ж» и Патрушевым А.В., Патрушевой Н.К. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого они участвует в долевом строительстве инвестиционного объекта, результатом деятельности по настоящему договору является возникновение у Дольщиков права на оформление в собственность объекта долевого строительства в инвестиционном объекте - ***; общая сумма инвестирования составляет 2 133 000 руб., из которых сумма в размере 1 700 000 руб. выплачивается дольщиком за счет средств предоставляемых ему в кредит ОАО «М».
Как следует из содержания искового заявления, расчета исковых требований, выписки по ссудному счету с 19.01.2010 г. гашение основанного долга не производилось, в результате чего образовалась задолженность, что ответчиками не оспаривается.
В судебном заседании ответчики исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 673 958,26 руб., задолженности по процентам в размере 124 627,23 руб. признали.
Исследовав представленные доказательства, учитывая признание части иска Патрушевой Н.К. и Патрушевым А.В. суд на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание части иска ответчиками, поскольку признание основано на законе, представленных суду доказательствах и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплату неустойки (штрафа, пени), которая определяется законом или договором.
Согласно п. 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента в день от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено и подтверждено ответчиками, что они ненадлежащим образом исполняли обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов только в период январь-июнь 2010 в связи с их трудным финансовым положением.
Из содержания искового заявления, расчета исковых требований, не оспоренного ответчиками, следует, что задолженность по пени за просроченный кредит составила 71 481,42 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 4 784,31 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судом было установлено, что ответчики имеют двоих несовершеннолетних детей А 2009 г. р. и Б 2007 г. р., согласно записям в трудовых книжках ответчики не работают, Патрушева Н.К. получает ежемесячное пособие неработающим в размере 492 руб. и пособие по уходу за ребенком с размере 4 944,98 руб., снимает в аренду квартиру с 20.12.2009 г. с ежемесячной оплатой в 10 000 руб.
Согласно представленным квитанциям с июня 2010 г. ответчики стали осуществлять ежемесячную оплату по кредитному договору в размере 25 000 руб.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание размер основанного долга и сумму процентов за пользование кредитом, семейное и материальное положение ответчиков, исполнение ими с июня 2010 г. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени за просроченный кредит до 20 000 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов до 2 000 руб., во взыскании пени в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в размере 1 820 585,49 руб. (основной долг в размере 1 673 958,26 руб. + задолженность по процентам в размере 124 627,23 руб. + пени за просроченный кредит 20 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 2 000 руб.), то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 302,93 руб., во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Патрушевой Н.К. и Патрушева А.В. пользу ОАО «МДМ Банк» - задолженность по уплате основного долга в размере 1 673 958,26 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 124 627,23 рублей, задолженность по пене за просроченный кредит - 20 000 рублей, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов - 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 17 302,93 рублей, а всего 1 837 888,42 рублей. Во взыскании пени и госпошлины в большем размере - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.