Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапожниковой Н.А.
в присутствии:
представителя истца Ященко С.В. - Ященко А.Л., действующего на основании доверенности от 09.04.2010 года с полным объемом прав сроком действия три года,
ответчика Сосниной Е.С., представителя ответчика Сосниной И.В., действующей на основании доверенности нотариально удостоверенной от 29.11.2010 г. с полным объемом прав сроком действия три года,
в отсутствие истицы Ященко С.В., истца Ященко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2809-2010 по иску Ященко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А, Л., Ященко П.А. к Сосниной Е.С. о выплате денежной компенсации за долю в жилой квартире, перераспределении долей,
УСТАНОВИЛ:
Ященко С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ященко П.А., А, Л. обратилась в суд с иском к Сосниной И.В. о выплате денежной компенсации, равной 1/6 доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 2002г. до 2006г. принадлежала Никифоровой Н.Н., Никифорову В.А., Ященко С.В., Ященко П.А., А, Л. в равных долях. После смерти Никифоровой Н.Н., Никифорова В.А., родителей Ященко С.В. и Сосниной И.В., их доли по 1/6 в праве собственности на указанную квартиру распределились между дочерьми согласно свидетельствам о праве на наследство №, №. Таким образом, в целом на Ященко С.В. и ее детей приходится 5/6 квартиры, а на Соснину И.В. - 1/6 доля. Ответчик не несет бремя содержания указанного имущества, не проживает в квартире, и не является нуждающимся, поскольку имеет иное постоянное местожительство, не имеет заинтересованности в использовании имущества, доля его незначительна, то есть значительно меньше долей иных собственников. Размеры площади квартиры, (общая - 47,9 кв.м., в том числе жилая, состоящая из 2 комнат - 28 кв.м., 1 комната 17,2 кв.м., 2 комната 10,2 кв.м., кухня 8,5 кв.м., коридор 6,6 кв.м., туалет 1,0 кв.м., ванная 2,6 кв.м., два шкафа общей площадью 1,2 кв.м. на основании технического паспорта), площадь ответчика составляет 4,6 кв.м. жилой и 2,5 кв.м. нежилой, использование указанной квартиры совместно с Сосниной И.В. принесет несоразмерный ущерб и неудобство, поскольку отсутствует реальная возможность перепланировки, переоборудования жилых комнат, из-за малого размера площади квартиры. В противном случае, указанные действия приведут к явному ухудшению технического состояния квартиры. Совместное проживание двух разных семей в одной квартире невозможно. При наличии вышеуказанных обстоятельств невозможно и реально выделить долю в натуре, что подтверждается справкой специалиста Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Кроме того, наличие у ответчика незначительной доли в собственности указанного объекта недвижимости нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, что является основанием для выплаты денежной компенсации доли Сосниной И.В., исходя из действительной стоимости доли квартиры, поскольку соглашение между сторонами не достигнуто. Просила выплатить Сосниной И.В. денежную компенсацию равную стоимости 1/6 доли квартиры от инвентаризационной стоимости, 92000руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила перераспределить доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой Сосниной Е.С. компенсации в размере рыночной стоимости за 1/6 долю и утратой Сосниной Е.С. права собственности на данную долю в общем имуществе равную 323 000 рублей. Высвободившуюся 1/6 долю распределить в равных долях на остальных собственников жилого помещения по 1/24 на каждого собственника.
Истцы Ященко С.В., Ященко П.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ященко С.В.- Ященко А.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что за все время ответчик не пыталась вселиться в квартиру, не платит за содержание своей доли в квартире. Он предлагал ответчику денежные средства за долю в квартире в указанной в иске сумме, поскольку стоимость 1/6 доли определена в соответствии с заключением специалиста по оценке рыночной стоимости квартиры. Считает, что ответчик обязана принять денежную компенсацию за свою долю в квартире, учитывая, что ее доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании доли, квартира находится в многоквартирном доме, поэтому реально доля ответчика выделена не может быть.
Ответчик Соснина Е.С. и ее представитель Соснина И.В. с исковыми требованиями не согласились, дополнительно суду пояснили, что принадлежащая ответчику 1/6 доля равноценна долям иных собственников данного имущества. В связи с чем незначительность принадлежащей ей доли так же распространяется на доли Ященко П.А., А, Л., в связи с равенством долей. Она исправно оплачивает налог на имущество на принадлежащую ей 1/6 долю. Истцы препятствуют ей в пользовании своим имуществом, заменили входную дверь, вместе с запирающими устройствами, не предоставив ей соответствующие ключи. В настоящий момент она не имеет желания продавать свою долю, желает пользоваться имуществом, что в настоящий момент не возможно в связи с наличием соответствующих препятствий. Не согласна с размером компенсации, предложенной истцом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.2002 года квартира по адресу г. Иркутск ул. <адрес> передана Комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска в долевую собственность Никифорова В.А., Никифоровой Н.Н., Ященко С.В., Ященко П.А., А, Л. по 1/6 доли (л.д.16).
Свидетельствами о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смерть Никифоровой Н.Н. и Никифорова В.А. (л.д. 14-15).
На основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № № № Ященко С.В. и Соснина И.В. являются наследниками 1/6 доли в двухкомнатной квартире по адресу г. Иркутск ул. <адрес>, открывшегося после смерти Никифоровой Н.Н. и наследниками 1/6 доли жилой квартиры после смерти Никифорова В.А. (л.д. 8-9).
Таким образом, с учетом договора приватизации и свидетельств о праве на наследство, доли распределены между Ященко П.А., А, Л., Сосниной И.В. по 1/6 доле на каждого, Ященко С.В. принадлежит 2/6 доли жилой квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник 1/6 доли указанной квартиры по наследству Соснина И.В. подарила свою 1/6 долю дочери Сосниной Е.С.. На основании сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Соснина Е.С. является собственником 1/6 доли в квартире расположенной по адресу г. Иркутск ул. <адрес>, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика на Соснину Е.С. Согласно справки УФМС отдела адресно-справочной работы от 16.11.2010 года Соснина Е.С. зарегистрирована по адресу <адрес>
В соответствии с техническим паспортом на спорное жилое помещение, составленном по состоянию на 19.12.2006 года, общая площадь квартиры составляет 47,9 кв.м., жилая 28 кв.м. (л.д. 6-7). Как следует из сообщения ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.2008 года, выдел 1/6 части квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск ул. <адрес>, в натуре не возможен, т.к. в данном случае невозможно устройство отдельного (изолированного) помещения, минимальной площадью 8 кв.м., имеющего непосредственное дневное освещение, самостоятельный выход на лестничную клетку или непосредственно наружу, эксплуатационные свойства, присущие подлежащей разделу квартире в целом (л.д. 13).
По состоянию на октябрь 2010 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 940 000 рублей, что подтверждается отчетом № составленном ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Суд считает, что принадлежащая Сосниной Е.С. 1/6 доля в квартире не может быть признана незначительной учитывая тот факт, что у остальных сособственников жилой квартиры- Ященко П.А., А, Л. также имеется по 1/6 доле в праве общей долевой собственности. И только истице Ященко С.В. на праве собственности принадлежит 2/6 доли спорной квартиры.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, она не желает продавать принадлежащую ей 1/6 долю, желает проживать в квартире, поскольку обучается в г. Иркутске в высшем учебном заведении, ей приходится здесь в городе снимать квартиру, она с удовольствием жила бы в спорной квартире, поскольку не имеет столько средств, чтобы безболезненно снимать квартиру, однако со стороны истцов чинятся препятствия в использовании квартиры, истцы поменяли входную дверь вместе с запирающими устройствами, ключи от квартиры ей переданы не были.
Пояснения ответчика об отсутствии у нее другого жилого помещения подтверждаются Выпиской из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой за Сосниной Е.С. зарегистрировано только право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, других зарегистрированных прав на объекты недвижимости не имеется.
Согласно ст. 252,254 ГК РФ собственник не может быть лишен права собственности на жилое помещение без его согласия.
Истцами не представлено доказательств, опровергающих пояснения ответчика.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что не проживание Сосниной Е.С. в квартире является вынужденным, связано с наличием препятствий в проживании со стороны истцов, ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры.
Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».
В указанном постановлении Пленума говорится об отдельных случаях, т.е. при наличии исключительных обстоятельств возможно без согласия собственника выплата ему денежной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности. При этом истец обязан также доказать наличие своего существенного интереса в использовании спорной квартиры, т.е. в передаче права собственности истцу с прекращением долевой собственности остальных участников.
Однако таких доказательств истцами также не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для прекращения права долевой собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации взамен доли в жилом помещении. Соответственно, не имеется оснований и для перераспределения долей остальных сособственников жилой квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ященко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А, Л., Ященко П.А. к Сосниной Е.С. о выплате денежной компенсации за долю в жилой квартире по адресу : г. Иркутск ул. <адрес>, перераспределении долей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: