Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Морозовой Т.В. и её представителя Войткова В.С., действующего по доверенности, ответчиков Николаевой О.Р.,Николаевой О.Н. и её представителя Парыгиной Д.Н., действующей по доверенности, представителя 3-его лица Никоновой О.В., действующей по доверенности и 3-его лица индивидуального предпринимателя Растегаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424\10 по иску Морозовой Т.В. к Николаевой О.Р., Николаевой О.Р., Николаеву Н.Р., Николаеву Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Николаевой О.И. о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.
Определением от 16.11.2010 г. для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Николаева О.Р., Николаев Н.Р., Николаев Р.Н.
Определением от 01.12.2010 г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда было прекращено.
В обосновании исковых требований указано, что Морозова Т.В. является собственником квартиры по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** 15.06.2010 г. произошла авария в г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** на третьем этаже того же дома, в результате чего затопило ее квартиру. При устранении аварии сантехниками ООО «А.» выявлено, что в г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** лопнул шаровый кран Ф 15 на сливном бачке. 17.06.2010 г. комиссией ООО «А.» был проведен осмотр ее квартиры, о чем был составлен акт. В акте указано, что в ванной комнате, туалете, коридоре, в спальне видны следы протечки, а именно, разошелся шов между перекрытиями, произошло отслоение обоев, вспучивание полов. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить убытки, но в добровольном порядке конфликт урегулирован не был. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 48 000 руб. За проведение работ по составлению отчёта она уплатила 8000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту 48 000 руб., за оплату услуг по составлению отчета 8000 руб.
В судебном заседании истец Морозова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель истца Войтков В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по оснвоаниям указанным в заявлении.
Ответчик Николаева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что 03.02.2010 г. в ее квартире, на основании ранее сделанной заявки в управляющую компанию, был произведён ремонт, а именно замена шарового крана на сливном бачке. Ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом, так как в процессе ремонта один из двух слесарей находился в нетрезвом состоянии. В ходе работ слесарями была сломана помпа на сливном бачке, сам бачёк был сдвинут. 04.02.2010 г. она обратилась к ИП Растегаевой Л.А., которая осуществляет техническое обслуживание их дома, с заявление о некачественной работе слесарей и просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Однако ответа на данное заявление она не получила, поэтому попросила друга ее дочери устранить неполадки, возникшие после работы слесарей. 15.06.2010 г. шаровый кран лопнул. После аварии ООО «А. А.» был составлен акт от 15.06.2010г., которым была установлена причина аварии: лопнул шаровый кран Ф15 на сливном бачке. После осмотра шаровый кран Ф15 был упакован для дальнейшего установления причины аварии. Считает, что авария произошла по причине некачественно произведенной слесарями ИП Растегаевой работы, а также некачественного крана. Таким образом, она считает, что ее вины в произошедшей аварии нет, так как она своевременно обратилась с заявкой о замене шарового крана, ремонт в ее квартире был произведён специализированной организацией, которая и несёт ответственность за качество выполненных работ. Кроме того, она не согласна с суммой причиненного истице ущерба. В Акте от *** г. составленном комиссией ООО «А.» были зафиксированы все повреждения, которые произошли в результате затопления. Указанные акт был составлен в присутствии Морозовой Т.В. и подписан ей. В дальнейшем ООО «Б.»№ был составлен акт от 06.07.2010 г., где были зафиксированы повреждения в гораздо большем объеме, которые не были указаны в первоначальном акте от 15.06.2010 г.
Представитель Николаевой О.И. - Парыгина Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что 15.06.2010 г. в квартире ответчика лопнул шаровый кран, в результате чего была затоплена квартира истца. Однако истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба истцу.
Ответчик Николаева О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что их вины в причинении материального ущерба истцу нет.
Ответчик Николаев Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Николаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Определением от 25.10.2010 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А.».
Представитель третьего лица Никонова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ООО «А.» согласно договору управления многоквартирным домом от *** г. является управляющей компанией многоквартирного дома г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** Согласно Постановлению мэра г.Иркутска от 20.05.2004 г. внутриквартирные ремонтные работы производятся за счет средств собственника и только по заявлению граждан. Между ООО «А.» и ИП Растегаева Л.А. заключен договор на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержание придомовых территорий, в соответствии с которым Растегаева Л.А. предоставляет платные услуги населению, устанавливает сантехническое оборудование по желанию собственника или нанимателя, за счет средств заявителя, используя материалы заявителя. 02.02.2010 г. в квартире Николаевой О.И. работниками ИП Растегаевой были проведены работы по установке шарового крана, каких-либо жалоб со стороны Николаевой О.И. на выполненную работу до аварии не поступало.
Определением от 16.11.2010 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Растегаева Л.А.
ИП Растегаева Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 02.02.2010 г. в квартире ответчика была произведена замена шарового крана, каких-либо претензий со стороны Николаевой О.И. по качеству выполненной работы до аварии не поступало. Кроме того, со слов самой Николаевой О.И. установлено, что после установления крана слесарями, какие-то работы с унитазом производились её знакомым, не обладающим специальными познаниями в этой области.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Морозова Т.В. является собственником квартиры по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г.
Собственниками квартиры по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** в равных долях являются Николаева О.И., Николаев Н.Р., Николаева О.Р., Николаев Р.Н., что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от *** г., свидетельствами о государственной регистрации права от *** г.
Согласно договору управления многоквартирным домом от *** г. ООО «А.» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
*** г. между ООО «А.» и ИП Растегаева Л.А. был заключен договор на выполнение подрядных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержание придомовых территорий, согласно которому ИП Растегаевой переданы функции по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий, в том числе, по предоставлению платных услуг населению, установлению сантехнического оборудования по желанию собственника или нанимателя за счет средств заявителя, используя материалы заявителя.
Установлено и не оспаривается сторонами, что 3.02.2010 слесарями ИП Растегаева Л.А., по заявке Николаевой О.И., в квартире последней, был установлен шаровый кран на смывной бачок унитаза. 15.06.2010 г. в квартире по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** лопнул шаровый кран, в результате чего произошло затопление г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, были повреждены потолок и стены на кухне, в коридоре, в комнатах, что подтверждается актом ООО «А.» от *** г.
Согласно акту обследования от 17.06.2010 г., составленному ИП Растегаевой в квартире по г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** установлено, что в ванной комнате, туалете, кухне, коридоре, в спальне, в большой комнате видны следы протечки, а именно, разрушен шов между плитами перекрытия, произошло отслоение обоев, а именно в кухне - шов между плитами 10,25 кв. м., отслоение обоев- 8 кв.м., в ванной комнате - шов между плитами 10,2 кв. м., в туалете шов между плитами 0,2 кв. м., отслоение обоев 10 кв. м., в спальне шов между плитами 0,8 кв. м., отслоение обоев 6 кв. м., в большой комнате: шов между плитами 0,8 кв. м., отслоение обоев 6 кв.м. Произошло вспучивание полов, покрытие ДВП и линолеум, общей площадью 6 кв.м.
Согласно отчету ООО «Б.» от 06.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** составляет 48 000 руб. За услуги по составлению отчета истцом была уплачена сумма размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 06.07.2010 и квитанциями.
Из пояснений ответчика Николаевой О.И. следует, что причиной затопления квартиры истца послужил некачественный шаровый кран и ненадлежащие услуги по его установке, оказанные работниками ИП Растегаевой Л.А.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель Щ., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает слесарем в А. является соседом истца и ответчика. В ночь с 14.06.2010г. на 15.06.2010г. он услышал звонки в дверь Морозовой Т.В. Оказалось, что в квартире, которая расположена над квартирой Морозовой под напором бежала струя из крана в туалете. Он позвонил в аварийную службу, приехали работники аварийной службы, они спустились в подвал и перекрыли воду. Считает, что причиной аварии послужил некачественный китайский кран, который просто лопнул пополам.
Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она коллега Николаевой О.И. 15.06.2010, по просьбе Николаевой О.И. рассказавшей ей о случившейся аварии, она была в её квартире и видела кран, из-за которого произошла авария. На кране была сорвана резьба, что по ее мнению произошло из-за неправильной установки крана. Считает, что кран вырвало под напором воды, визуально резьба была сорвана, но лопнул кран или нет, она не знает.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает дежурный мастером в аварийной службе (АДС) ООО «А.». Авария в квартире Николаевой О.И. произошла летом 2010 г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** поступил звонок от женщины, которая жаловалась на течь из квартиры сверху, затем поступил звонок от Щ. - работника их компании, который говорил, что в г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** произошла авария. Он со слесарями выехали на место аварии и вместе со Щ. спустились в подвал, отключили стояк холодной воды, слесари поднялись в квартиру и поставили на кране заглушку. Считает, что причиной затопления явился лопнувший кран. Он сказал Николаевой О.И. о том, что кран нужно сохранить и положить его в пакет, однако печать на пакет они ей не ставили.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает сантехником в ИП Растегаева. *** г. они устанавливали шаровый кран на сливной бачок в квартире по ул. г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** Шаровый кран был предоставлен жильцами квартиры. Он с напарником сделали свою работу и ушли. Каких-либо претензий по поводу того, что они сдвинули унитаз, жильцы квартиры к ним не предъявляли.
Из показаний свидетеля С., пояснений ответчика следует, что после устранения аварии лопнувший кран был запакован в пакет, что было необходимо ответчику для проведения экспертизы с целью установления дефектов шарового крана, однако из показаний свидетеля И., следует, что в этот же день, после аварии она была у ответчика дома и осматривала данный кран, непосредственно держа его в руках, что свидетельствует о том, что кран был распакован, в связи с чем истцом было заявлено о недопустимости данного доказательства и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы было отказано.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления послужили ненадлежащим образом оказанные услуги по установке шарового крана ИП Растегаевой не принимаются судом во внимание как необоснованные, поскольку по завершении установки крана с претензией по качеству работ к ИП Растегаева Николаева О.И. обратилась только после аварии - 21.06.2010 г. и кроме того, как следует из ее пояснений, после установки крана недостатки выполненных работ устранял друг ее дочери, не имеющий специального образования в этой области.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т. е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В определении о принятии искового заявления к производству суда стороне ответчика было предложено представить доказательства, опровергающие наличие вины в причинении вреда, однако таких доказательств представлено не было.
В соответствии с п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Таким образом, учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу, то обязанность по возмещению вреда истцу в размере 56 000 руб. (48 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 8 000 руб. - стоимость оплаты услуг за составление отчета).
Доводы ответчиков о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиками представлено не было, а разъясненным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчики не воспользовались.
Удовлетворение исковых требований, учитывая ссылку ответчиков на дефекты шарового крана, не лишает их права на обращение в суд с иском к продавцу или изготовителю с требованием о возмещении причиненного ущерба некачественным товаром.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 12 500 руб. и расходов на копировальные работы в размере 310 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по оплате и судебные издержки.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 080 руб., однако исходя из взысканной в пользу истца сумма, истцом должна была быть уплачена госпошлина в размере 1 880 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, во взыскании госпошлины в большем размере следует отказать.
Требования о взыскании с ответчиком расходов на копировальные работы в размере 310 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, представлено не было.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя была уплачена сумма в размере 12 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.
Однако, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании расходов в большем размере следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Николаевой О.Р., Николаевой О.Р., Николаева Н.Р. и Николаева Н.Р. в пользу Морозовой Т.В. в счет возмещении материального ущерба - 56 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1880 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 67 880 рублей. Во взыскании расходов по оплате представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.