РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием прокурора Малых Л.Б., представителя ответчика Минко М.Б., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650\10 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Гурского С. Н. к ООО «Транс-Сибирская строительная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании денежной суммы.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Гурского С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транссибирская Строительная компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании расходов на проезд в размере 887,60 руб.
В ходе судебного разбирательства прокурором Куйбышевского района г.Иркутска в интересах Гурского С.Н. неоднократно измелись исковые требования.
Определением от 18.11.2010 г. к производству суда принято в окончательном варианте измененное исковое заявление прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Гурского С. Н. к ООО «Транс-Сибирская строительная компания» о признании отношений трудовыми, понуждении внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании денежной суммы.
В обосновании исковых требований указано, что в прокуратуру Куйбышевского района г.Иркутска поступила жалоба Гурского С.Н., в которой он указал, что ему отказались выдать трудовой договор, не оплатили стоимость проезда, не сделали запись в трудовой книжке. В ходе проверки установлено, что Гурский С.Н. работал на машине <данные изъяты> в организации ООО «Транс-Сибирская строительная компания» на участке <данные изъяты> с 10.09.2009 по 06.10.2009, что подтверждается копиями путевых листов №*. Из телефонного разговора с начальником участка <данные изъяты> ООО «Транс-Сибирская строительная компания» Е. следует, что работники на участке работают в соответствии с трудовым законодательством. Работников направляет отдел кадров, расположенный в г.Иркутске. Представитель работодателя Минко М.Б. отрицает факт трудовых отношений с Гурским С.Н. Гурский С.Н. потратил денежные средства в размере 887,60 руб. на приобретение билетов к месту работы. Из заявления Гурского С.Н. усматривается, что между ним и работодателем существовала предварительная договоренность на переезд Гурского С.Н. в другую местность. Таким образом, ответчиком нарушено право Гурского С.Н. на возмещение расходов на проезд. Кроме того, работодателем нарушено право на надлежащее оформление трудовых отношений. Представитель ответчика не представил срочный трудовой договор с Гурским С.Н., не представил трудовой договор в котором бы отражались условия работы вахтовым методом, в связи с чем полагает, что с Гурским С.Н. был заключен договор на неопределенный срок, работа носила постоянный характер. Поскольку у Гурского 06.10.2009 г. является последним днем работы, он не просил о восстановлении его на работе, следовательно, выразил согласие на увольнение его по собственному желанию с 07.10.2009 г. Просит суд признать отношения трудовыми, обязать ответчика внести запись о приме Гурского С.Н. на работу <данные изъяты> с 10.09.2009 г., обязать внести запись об увольнении с 07.10.2009 г., взыскать расходы на проезд в сумме 887,60 руб.
Истец Гурский С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Определением суда от 07.04.2010 г. было направлено судебное поручение в суд <данные изъяты> о допросе Гурского С.Н.
Опрошенный в ходе выполнение судебного поручения Гурский С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал на участке <данные изъяты> в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» в должности <данные изъяты>. Однако ни трудовой, ни гражданско-правовой договор ответчик с ним не заключал, хотя он неоднократно просил начальника участка Е. заключить с ним письменный трудовой договор. К работе его допустил начальник участка Е., который был его непосредственным начальником. Для работы на экскаваторе ему выдавали путевые листы с 10 сентября 2009 года по 06 октября 2009 года. В его должностные обязанности в период работы экскаваторщиком в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» входили вскрыша, погрузка песчано-гравийной смеси. Рабочий день длился 12 часов, режим работы был с 08 час. 00 мин. до 20 час 00 мин. и с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ежедневно без выходных дней. Он подчинялся правилам внутреннего распорядка, ежедневно расписывался после проведения инструктажа в книге по технике безопасности. Вместе с другими рабочими он проживал в вагончике в вахтовом посёлке на станции <данные изъяты> Данное жильё предоставил ответчик. Из вахтового посёлка на место работы их доставляли на автобусе марки КАВЗ. Питание было от ООО «Транс-Сибирская строительная компания». Трудовую книжку он отдавал начальнику участка Е., он вернул ее без записей. Фактически он работу прекратил по требованию начальника участка, который привёз сменщика. С требованием о восстановлении на работе он никуда не обращался. Заявление о приёме на работу в качестве экскаваторщика он писал, об увольнении не писал. От станции Т. до г. К. он добирался автобусным сообщением, от г. К. до г. Т. поездоми. Обратно он добирался поездом от Т. до К., от К. до Т. также поездом, а Т. до И автобусным сообщением.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, суду пояснив, что Гурский С.Н. работал в ООО «Транс-Сибирская строительная компания на участке <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Данную работу он нашел по объявлению в газете. По приезду к месту работы он отдал трудовую книжку начальнику участка Е., который и допустил его к работе. Однако запись в трудовую книжку о приеме на работу внесена не была, трудовой договор заключен не был. Гурский С.Н. работал вахтовым методом. Когда он приехал к месту работу его обеспечили жильем, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Для работы на экскаваторе ему выдавали путевые листы. Последним днем его работы был 06.10.2009 г., однако запись об увольнении ему в трудовую книжку не внесли. В отношении требований о возмещении истцу расходов по проезду к месту работы, прокурор не согласился с позицией истца и полагает, что в данном случае применимы положения ст.169 ТК РФ.
Представитель ответчика ООО «Транс-Сибирская строительная компания» Минко М.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что Гурский С.Н. в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» не работал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Доводы о том, что его допустил к работе начальник участка Е., являются необоснованными, поскольку принять на работу может только генеральный директор организации. В их организации работают люди со всей области. Для устройства на работу они приезжают в отдел кадров, расположенный в Иркутске, а затем уже работодатель за свой счет развозит их по участкам. Представленные путевые листы не подтверждают наличие трудовых отношений между Гурским С.Н. и ООО «Транс-Сибирская строительная компания». Машина, которая указана в путевом листе, представленном истцом у них есть и находится на участке <данные изъяты>, но в настоящее время она арестована.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из содержания Определения Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 ТК РФ» следует, что суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2009 г. Гурский С.Н. обратился в прокуратуру Иркутской области, указав, что в июле 2009 г. в <адрес> через газету «Работа» он нашел вакансию <данные изъяты> в ООО «Транс-Сибирская строительная компания». Участок работы находился в <данные изъяты>, начальником участка был Е. По телефону он договорился о работе с отделом кадров и с начальником участка. На место работы прибыл 01.09.2009 г., написал заявление и с 10.09.2009 г. приступил к работе на экскаваторе. Трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку внесена не была, расходы на проезд к месту работы ему компенсированы не были.
Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения Гурский С.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснив, что на участке <данные изъяты> он работал вахтовым методом, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядке, ежедневно расписывался за проведенный инструктаж по технике безопасности, при работе на экскаваторе ему выдавались путевые листы.
Судом были исследованы копии путевых листов на машину <данные изъяты>, в которых в качестве организации указана ООО «ТССК», в качестве участка работы - участок <данные изъяты> машинистом значится Гурский С.Н., который работал на указанном экскаваторе с 10.09.2009 г. по 06.10.2009 г.
Установлено, что сокращенное наименование ООО «Транс-Сибирская строительная компания» - ООО «ТССК», что подтверждается уставом.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что машина, указанная в путевом листе, принадлежит им, находится на участке Тайшет, где их организацией проводятся дорожные работы и начальником данного участка является Е.
Представителем ответчика был также подтвержден факт того, что об имеющихся в организации вакансиях они сообщают через газеты.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения их достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между ООО «Транс-Сибирская строительная компания» и Гурским С.Н., учитывая положения ст. 15 ТК РФ, подпадают под признаки трудовых отношений, в связи с чем исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Гурского С.Н. о признании указанных отношений трудовыми, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО «Транс-Сибирская строительная компания» не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы.
Наличие в материалах дела только копий путевых листов не влияет на решение суда, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие действительности изложенным в них фактам. Кроме того, факт непредоставления подлинников документов не зависит от истца, а бремя доказывания по данной категории дела в силу трудового закона возложено на работодателя.
Ссылка представителя ответчика на арест автомашины, указанной в путевых листах представленных истцом, голословна, а поэтому несостоятельна.
Доводы представителя ответчика о том, что прием на работу осуществляет генеральным директором организации, поэтому Гурский С.Н. без его распоряжения не мог быть принят на работу начальником участка Е. не принимаются судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку обязанность по оформлению приема на работу возлагается на работодателя и отсутствие письменных распоряжений генерального директора о приеме истца на работу, трудового договора не может быть поставлено в вину истцу.
Кроме того, ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а в ходе судебного заседания представителем ответчика подтверждено, что Е. действительно является начальником участка Тайшет, где работал истец, соответственно, допуская истца к работе на данном участке он действовал не от своего имени, а от имени непосредственного работодателя.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая, что сложившиеся между Гурским С.Н. и ООО «Транс-Сибирская строительная компания» признаны трудовыми, судом установлено, что в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» Гурский С.Н. работал в период с 10.09.2009 г. по 06.10.2010 г., записи в его трудовую книжку о приеме на работу в качестве экскаваторщика и его увольнении не внесены, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что в трудовую книжку истца должна быть внесена запись о приеме на работу истца в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» экскаваторщиком с 10.09.2009 г. и увольнении из Общества с 07.10.2009 г., соответственно, исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 887,60 руб., суд приходит к следующему.
В обосновании исковых требовании о взыскании указанных расходов истец ссылается на ст. 169 ТК РФ, предусматривающую, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника.
Из анализа данной статьи следует, что под переездом в другую местность понимается переезд в иной населенный пункт по существующему административно-территориальному делению, т. е. работник меняет место своего жительства.
Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Гурский С.Н. работал вахтовым методом, место своего постоянного жительства он не менял и как до работы в ООО «Транс-Сибирская строительная компания», так и после он проживает в Кемеровской <данные изъяты> в связи с чем нормы ст. 169 ТК РФ в данном случае не применимы и соответственно исковые требования в этой части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Иных оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд истца заявлено не было.
Требования Гурского С.Н. о взыскании с ответчика заработной платы, высказанные им в ходе допроса по судебному поручению, не могут быть рассмотрены судом, поскольку в установленной законом форме данные требования оформлены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Гурского С. Н. удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между ООО «Транс-Сибирская строительная компания» и Гурским С.Н. трудовыми.
Обязать ООО «Транс-Сибирская строительная компания» внести в трудовую книжку Гурского С.Н. запись о приеме на работу в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» <данные изъяты> с 10.09.2009 года.
Обязать ООО «Транс-Сибирская строительная компания» внести в трудовую книжку Гурского С.Н. запись об увольнении из ООО «Транс-Сибирская строительная компания» с 07.10.2009 года.
В иске прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Гурского С. Н. к ООО «Транссибирская строительная компания» о взыскании денежной суммы 887,60 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.