РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием прокурора Поповой Ж.В., истца Торженсмех Н.Л. и его представителя Казикова О.В., действующего по доверенности, представителя ответчика Понамарчук В.О., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло № 2-1768\ 10 по иску Торженсмех Н.Л. к ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Торженсмех Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Определением от 06.07.2010 г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление Торженсмех Н.Л. к ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» о признании незаконным приказа от 19.03.2010 г. об объявлении выговора, признании незаконным приказа от 24.03.2010 г. об объявлении выговора, признании незаконным приказа от 12.04.2010 о прекращении трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Определением от 02.12.2010 г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление Торженсмех Н.Л. к ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» о признании незаконным приказа от 19.03.2010 г. об объявлении выговора, признании незаконным приказа от 24.03.2010 г. об объявлении выговора, признании незаконным приказа от 12.04.2010 о прекращении трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 14 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что истец с 26.07.2006 г. работал в ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» в должности <данные изъяты> и выполнял работу связанную с <данные изъяты>. 22.03.2010 г. трагически погиб близкий ему человек. В этот же день он обратился к Генеральному директору компании Д., коммерческому директору Г., и с их разрешения выехал к месту трагедии. 26.03.2010 г. он по телефону связался с заместителем генерального директора Г. для того, чтобы задержаться в связи с похоронами. По его совету написал заявление на отпуск по семейным обстоятельствам в счет основного отпуска с 22.03.2010 г. по 04.04.2010 г. 27.03.2010 г. данное заявление было передано через ячейку документации в отделе кадров предприятия. 05.04.2010 г. он позвонил в отдел кадров, чтобы выяснить, когда он должен по графику выйти на работу. Работник отдела кадров предложил ему 06.04.2010 г. прибыть в отдел кадров. 06.04.2010 г., прибыв в отдел кадров, он узнал, что ему объявлен выговор. 12.04.2010 г. его пригласили в отдел кадров, выдали трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. 04.05.2010 г. он обратился в комиссию по трудовым спорам в ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО», однако ответа так и не получил. В последствии он узнал, что приказом от 19.03.2010 г. ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 8.00 ч 22.02.2010 г. до 08.00 ч. 23.02.2010 г. без уважительных причин и он был лишен премии за февраль месяц. Отсутствие его на рабочем месте в указанный период было связано с погодными условиями и невозможностью использования для рабочих нужд личной машины, поскольку служебная машина в это время находился в ремонте. По этой причине он вынужден был просить подменить его В., что было устоявшейся практикой в их организации, такого же специалиста <данные изъяты>, у которого имелся личный автомобиль. Таким образом, никакого ущерба предприятию он не причинил, сбоя в работе по его вине не допущено. Акт об отсутствии на рабочем месте составлен 25.02.2010. В нем же предложено работнику предоставить объяснения в письменной форме. Уведомлении о предоставлении объяснений датировано 16.03.2010 г., т.е. через 19 дней после происшедшего события. Акт об отказе представить объяснения составлен 19.03.2010 г, однако данный акт он не подписывал, хотя в акте присутствует его подпись. Приказ о наказании издан 19.03.2010 г, а ознакомлен он с ним был только 06.04.2010 г. Таким образом, требование представить объяснение истцу предъявляется дважды - 25.02. и 16.03.2010 г., разница во времени по требованию предоставить объяснение составляет 20 дней. Разница во времени между совершением проступка и изданием приказа - 23 дня (с 25.02 по 19.03), хотя никаких дополнительных проверок не производилось. В связи с этим, разница между совершением проступка и ознакомлением с приказом о наказании составляет 42 дня - с 23.02 по 06.04.2010 г. Кроме того, согласно расчетного листка за март 2010 г. его премия составляет 6 157 руб., что свидетельствует о том, что, премии за февраль 2010 г. он не лишался, а, значит, представленные документы оформлены задним числом и взыскание на него не налагалось. Через 5 дней после наложения первого взыскания - 24.03.2010г. ему было объявлено новое взыскание - выговор за халатное отношение к должностным обязанностям и он был лишен премии на 100% за март 2010 г. Дата в уведомлении о предоставлении письменных объяснений - 18.03.2010 г. приписана позже подписания уведомления и не им; подпись в акте об ознакомлении с отказом представить объяснения от 23.03.2010 г. выполнена не им, поскольку 22.03.2010 г. он уже убыл к месту трагедии на остров Ольхон и находился там до 05.04.2010 г., следовательно, подпись в акте 23.03.2010 г. он физически не мог выполнить. С приказом о наказании от 24.03.2010 г. он был ознакомлен только 06.04.2010 г., т. е. одновременно с приказом от 19.03.2010 г. Фактически, пользуясь его состоянием, ему предоставили для ознакомления сразу 2 приказа и он, не разобравшись, подписал оба, считая, что это 2 экземпляра одного и того же приказа, вследствие чего и поставил одну и туже дату. Считает, что представленные документы также оформлены задним числом, взысканием ему также не объявлялось. В приказе, на основании которого с ним прекращен трудовой договор, сделана ссылка на пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако в деле имеется заявлением на предоставлении дней в счет очередного отпуска за 2010 г. на 14 суток с 22.03.2010 г. по 04.04.2010 г. Резолюции на заявлении об отказе в предоставлении ему отпуска и причины отказа не указаны, следовательно, он полагал, что отпуск ему предоставили. Акты об отсутствии на рабочем месте от 23.03, 29.03,31.03 подписаны им одним и тем же числом - 06.04.2010 г., т.е. днем, когда он прибыл на рабочее место после окончания отпуска.
Истец Торженсмех Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора суду пояснил, что с 26.07.2006 г. он работал в ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» в должности <данные изъяты> и выполнял работу, связанную с <данные изъяты>. 22.03.2010г. трагически погиб на о.Байкал его близкий друг. В этот же день он обратился к генеральному директору и коммерческому директору и с их разрешения выехал к месту трагедии для решения вопросов о поднятии из о.Байкал автомобиля с телом друга и передачей имущества турфирмы, директором которой был погибший. 26.03.2010г. он по телефону связался с заместителем генерального директора, который сообщил ему о необходимости написать заявление о предоставлении дней в счет отпуска, несмотря на устную договоренность с руководством. Данное заявление было им написано и передано в отдел кадров. По возвращению, 05.04.2010г., он позвонил в Общество, чтобы выяснить, когда ему выйти на работу, на что ему сказали прийти в отдел кадров 06.04.2010 г. Когда 06.04.2010 г. он пришел в отдел кадров, он узнал, что ему объявлено 2 выговора приказами от 19.03.2010 г. и от 24.03.2010 г. Он находился в шоковом состоянии от смерти друга и от известия о наложении дисциплинарных взысканий и поэтому подписал оба приказа. 12.04.2010г. его пригласили в отдел кадров, ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку с записью «уволен за прогулы». Считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий составлены задним числом и незаконны, как незаконно и само увольнение. Его невыход на работу 22.02.2010 г. был связан с тем, что служебный автомобиль, на котором он работал и без которого его деятельность невозможна, а так же его личный автотранспорт, из-за погодных условий вышли из строя. Однако он предпринял все меры для того, чтобы производственный процесс не пострадал - решил вопрос с его подменой другим работником, что практиковалось в их организации, и занялся ремонтом своего автомобиля на случай того, если автомобиль Общества не будет отремонтирован до следующей его смены. Объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте он не давал, в акте об отказе от дачи объяснений он не подписывался, с приказом об объявлении выговора он был ознакомлен только 06.04.2010 г. 11.03.2010 г. у него произошла конфликтная ситуация с работниками ТК Транссервис, он разговаривал с ними на повышенных тонах, отстаивая интересы компании, но когда все было улажено, он извинился, и каких-либо потерь предприятии от его действий не понесло. Объяснений по данному факту он не давал, в акте об отказе от дачи объяснений от 23.03.2010 г. он не подписывался, с приказом об объявлении выговора он был ознакомлен только 06.04.2010 г. 06.04.2010 г. когда он пришел в отдел кадров у него затребовали объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 23.03.2010, 29.03.2010 г., 31.03.2010 г., объяснение он написал, указав, что в указанный период он находился в отпуске по семейным обстоятельствам, о предоставлении которого он писал заявление. 12.04.2010 г., придя на работу, его ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Просил суд восстановить ему срок для обжалования приказа об увольнении от 12.04.2010 г., поскольку данный срок был пропущен им по уважительной причине. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, связанный с тем, что он был лишен заработка в то время как являлся единственным кормильцем в семье. Так же незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности причинен вред его профессиональной репутации.
Представитель истца Казиков О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора суду пояснил, что истец с 26.07.2006 г. работал в ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» в должности <данные изъяты>. 22.03.2010 г. погиб друг истца и с устного разрешения руководства организации он выехал на похороны. Позднее им было написано заявление о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельства в счет очередного отпуска в период с 22.03.2010 г. по 04.04.2010 г., данное заявление передано через отдел кадров и в нарушении ТК РФ не рассмотрено работодателем. 06.04.2010 г. когда он вышел на работу его ознакомили с приказами об объявлении ему выговоров от 19.03.2010 г. и от 24.03.2010 г., а 12.4.2010 г. с приказом об увольнении. Приказы о наложении дисциплинарных взыскание являются незаконными, поскольку была нарушена процедура их наложения, предусмотренная ТК РФ, никаких дисциплинарных проступков истец не совершал. Уведомления о необходимости дачи объяснений истец не получал, акты об отказе от дачи объяснений не подписывал, с самими приказами был ознакомлен только 06.04.2010 г. Увольнение за прогулы также является незаконным, поскольку в указанный период он находился в отпуске по семейным обстоятельствам. Просил суд восстановить срок для обжалования приказа об увольнении от 12.04.2010 г., поскольку данный срок был пропущен им по уважительной причине.
Представитель ответчика Понамарчук В.О., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, представив письменный отзыв на заявление, по существу спора суду пояснил, что 26.07.2006 г. истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. 25.02.2010 г. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 ч. 22.02.2010 г. по 08.00 ч. 23.02.2010 г., с актом работник был ознакомлен. 16.03.2010 г. у работника были затребованы объяснения по факту отсутствия, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем свидетельствует акт об отказе предоставить объяснения от 19.03.2010 г. Приказом от 19.03.2010 г. за отсутствие на рабочем месте истцу был объявлен выговор и он был лишен премии за февраль 2010 г. Истец объяснил отсутствие его в это период на работе тем, что были низкие температуры и не мог завести автотранспорт. Никаких уважительных причин его отсутствия на работе не было представлено. 11.03.2010 г. от дежурной по маневровому району П. поступила служебная записка, в которой дежурная описывает конфликт, произошедший между работниками <данные изъяты> и истцом. ***г. у истца было затребовано письменное объяснение по факту указанного конфликта. Истец от объяснений отказался, о чем свидетельствует акт об отказе предоставить объяснения от ***г. Приказом от ***г. за халатное отношение к должностным обязанностям истцу был объявлен выговор и он был лишен премии за март месяц 2010 г. ***г. истец написал заявление о предоставлении отпуска сроком на 14 дней, но это заявление работодателем не рассмотрено. Истец не стал дожидаться согласия работодателя и самовольно ушел в отпуск, в связи с чем приказом от ***г. он был уволен за прогул, ему была выдана трудовая книжка. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.
Прокурор Попова Ж.В., давая заключение по делу, указала, что исковые требования законны и обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства как при наложении дисциплинарных взысканий, так и при увольнении истца.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2006 г. Торженсмех Н.Л. был принят на работу в ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу.
01.01.2010 г. с истцом был заключен трудовой договор, 01.03.2010 г. дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом №* от 19.03.2010 г. истцу за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте с 08.00 ч. 22.02.2010 г. по 08.00 ч. 23.02 2010 г. был объявлен выговор и, он был лишен премии за февраль 2010 г.
Приказом №* от 24.03.2010 г. истцу за халатное отношение к должностным обязанностям в смену с 10 на 11 марта 2010 г, результатом чего стал конфликт с работниками <данные изъяты> был объявлен выговор и, он был лишен премии за март 2010 г.
Приказом №* от 12.04.2010 г. трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.03.2010 г. и от 24.03.2010 г., а также приказа об увольнении от 12.04.2010 г., однако, учитывая, что представителем ответчика было заявлено только о пропуске срока в отношении приказа об увольнении от 12.04.2010 г., что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства, ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий было им снято, в связи с чем оно не рассматривается судом.
Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.03.2010 г. и от 24.03.2010 г. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из системного толкования норм трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что основанием для вынесения приказа от 19.03.2010 г. об объявлении выговора истцу за отсутствие его на работе в период с 08.00 ч. 22.02.2010 г. по 08.00 ч. 23.02.2010 г. и лишении его премии за февраль 2010 г. послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 25.02.2010 г., уведомление от 16.03.2010 г. о предоставлении письменных объяснений, акт от 19.03.2010 г. об отказе предоставить письменные объяснения.
Отсутствие истца на рабочем месте с 08.00 ч. 22.02.2010 г. по 08.00 ч. 23.02.2010 г. им не оспаривается.
Из пояснений истца, следует, что характер его работы связан с поездками, в день смены 22.02.2010 г. - 23.02.2010 г. он не мог выйти на работу по причине плохих погодных условий, нахождением служебного автомобиля в ремонте и самостоятельным ремонтом личного автомобиля для выхода на работу в следующую смену, о чем он сообщил руководству фирмы и договорился с другим работником отдела логистики о его замене, в связи с чем его работа была выполнена и производственный процесс не был сорван.
Факт разъездного характера работы истца, нахождения автомобиля Общества в ремонте, а также отсутствие последствий для организации в связи с невыходом истца в указанный период на работу, представителем ответчика не оспаривается.
Доказательств, опровергающих доводы истца о предупреждении руководства организации о невозможности выхода на работу, а также о замене истца в указанный период другим работником, представителем ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушении норм ТК РФ, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, что в нарушении норм ТК РФ акт об отсутствии истца на рабочем месте с 08.00 ч. 22.02.2010 г. по 08.00 ч. 23.02.2010 г. был составлен только 25.02.2010 г., т.е. по истечении нескольких дней со дня обнаружения проступка.
Кроме того, установлено, что указанный акт был подписан коммерческим директором и начальником ТСП, место работы данных работников организации территориально находится в ином месте, чем непосредственное место работы истца и сведений, а так же доказательств того, что данные работники Общества для удостоверения факта отсутствия истца на рабочем месте выезжали, суду не представлено.
В акте об отсутствии на рабочем месте от 25.02.2010 г., уведомлении о предоставлении письменных объяснений от 16.03 2010 г., акте об отказе предоставить объяснения от ***г. имеется подпись об ознакомлении истца с указанными документами.
Однако из заключения почерковедческой экспертизы Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт», проведение которое было назначено по ходатайству истца определением от 20.07.2010 г., следует, что подпись в акте об отказе предоставить объяснения от 19.03.2010 г. выполнены не истцом, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении процедуры истребования объяснений от работника и как следствие, нарушение самой процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 19.03.2010 г. истец был ознакомлен только 06.04.2010 г., что противоречит ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что основанием для вынесения приказа от 24.03.2010 г. об объявлении выговора истцу за халатное отношение к должностным обязанностям в смену с 10 на 11 марта 2010 г., результатом чего стал конфликт с работника <данные изъяты> и лишении его премии за март месяц 2010 г. послужили служебная записка дежурной по маневровому району <данные изъяты> П. от 11.03.2010 г., уведомление от 18.03.2010 г. о предоставлении письменных объяснений, акт от 23.03.2010 г. об отказе предоставить письменные объяснения.
Из служебной записки <данные изъяты> П. от 11.03.2010 г. следует, что истец «вел разговоры в крайне возбужденном состоянии, на повышенных тонах, от него пахло алкоголем», однако основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания послужило халатное отношение к работе, что предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к работе, что должно повлечь причинение ущерба работодателю.
Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, равно как и доказательств, подтверждающих, что конфликт истца с работниками <данные изъяты> принес работодателю ущерб, ответчиком не представлено.
Изложенные в служебной записке обстоятельства поведения истца, не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, поскольку исследованный судом трудовой договор истца и должностная инструкция специалиста отдела логистики не содержит каких-либо требований относительно характера поведения работника в отношении с контрагентами, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к трудовым обязанностям.
В уведомлении от 18.03.2010 г. о предоставлении письменных объяснений, акте от 23.03.2010 г. об отказе предоставить письменные объяснения имеется подпись об ознакомлении истца с данными документами.
Однако из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подпись в акте об отказе предоставить объяснения от 23.03.2010 г., а также цифровая подпись «18.03.2010 г.» в уведомлении о предоставлении объяснений от 18.03.2010 г., выполнены не истцом, а иным лицом, что свидетельствует о нарушении процедуры истребования объяснений от работника и как следствие, нарушение самой процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, из представленного суду акта об отсутствии на рабочем месте от 23.03.2010 г. следует, что 23.03.2010 г. истец отсутствовал на работе, в связи с чем в указанный день он не мог быть ознакомлен с актом от 23.03.2010 г. об отказе предоставить письменные объяснения.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он был ознакомлен только с самими приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 19.03.2010 г. и от 24.03.2010 г., о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении от 06.04.2010 г.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля Е., инспектора отдела кадров ЗАО Производственная компания «ДИТЭКО», пояснившей, что истец был ознакомлен с данными приказами 06.04.2010 г. в ее присутствии.
Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами, послужившими основанием для наложения дисциплинарных взысканий от 19.03.2010 г. и от 24.03.2010 г. представителем ответчика представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы являются недостоверными и не обоснованными, поскольку при проведении экспертизы экспертом были исследованы копии документов, а выбор экспертом для отбора условно-свободных образцов почерка не понятен, не принимаются судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются пояснениями эксперта ФИО11, проводившего экспертизу по данному делу, пояснившего суду о порядке и методе проведения экспертизы, сомневаться в законности которых у суда нет оснований.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена, установленная нормами ТК РФ процедура наложения дисциплинарных взысканий, и при их наложении работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 19.03.2010 г. и от 23.03.2010 г. являются незаконными.
Рассматривая требования о признании приказа об увольнении от 12.04.2010 г. незаконным и восстановлении на работе суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении от 12.04.2010 г. незаконным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что с приказом об увольнении от 12.04.2010 г. истец был ознакомлен 12.04.2010 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в приказе, в книге выдаче трудовых книжек и им не оспаривается, однако с заявлением в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе он обратился только 17.05.2010 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока, указав, что срок был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с прохождением им курса лечения и необходимостью ухода за больной матерью, в подтверждении чего была представлена справка ЗАО Курорт «Ангара» из которой следует, что в период с 05.05.2010 г. по 14.05.2010 г. он находился на амбулаторном лечении.
Учитывая, что восстановление срока на подачу иска является правом суда, принимая во внимание международный принцип защиты слабой стороны, незначительный срок пропуска для обращения в суд с иском (5 дней), нахождение истца на лечении в указанный период, суд приходит к выводу, что пропуск срока для обращения с иском об обжаловании приказа об увольнении от 12.04.2010 г. был вызван уважительными причинами и имеются все основания для его восстановления.
Доводы истца о том, срок был пропущен и по причине необходимости ухода за больной матерью не принимается судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду представлено не было.
В судебном заседании установлено, что приказом от 12.04.2010 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 52,53 Постановления увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с истцом от 12.04.2010 г. послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте от 23.03.2010 г., 29.03.2010 г., 31.03.2010 г. и уведомление от 06.04.2010 г.
Факт отсутствия в указанные дни на рабочем месте истцом не оспаривается, однако из его пояснений следует, что 22.03.2010 г. он с устного согласия генерального директора и коммерческого директора организации выехал к месту гибели близкого друга (оз. Байкал), а в последствии о своем отсутствии на работе он сообщил заместителю генерального директора и направил работодателю заявление от 22.03.2010 г. о предоставлении ему 14 дней в счет очередного отпуска с 22.03.2010 г. по 04.04.2010 г., которое поступило в организацию 29.03.2010 г. №*
Данные доводы истца представителем ответчика опровергнуты не были.
Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, отпуск истцу предоставлен не был, поскольку это не соответствовало утвержденному графику отпусков, было обусловлено производственной необходимостью и тем, что бухгалтерия не сможет выплатить отпускные за 1 день до начала отпуска, однако истец, не дождавшись согласия работодателя, самовольно ушел в отпуск, что приравнивается к прогулу.
Однако данные доводы представителя ответчика являются голословными и не подтверждены материалами дела, поскольку установлено, что в нарушении норм ТК РФ, в установленном порядке заявление истца о предоставлении ему дней в счет очередного отпуска вообще рассмотрено не было.
Акты об отсутствии истца на рабочем месте от 23.03.2010 г., 29.03.2010 г., 31.03.2010 г. были подписаны так же коммерческим директором, инспектором отдела кадров, специалистом отдела логистики, однако судом установлено, что непосредственное место работы коммерческого директора и инспектора отдела кадров территориально находится в ином месте, чем непосредственное место работы истца, доказательств того, что они выезжали к месту работы истца при составлении акта, суду не представлено.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что 06.04.2010 г. ему было вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 08.00 ч. 22.03.2010 г. до 10.00 ч. 06.04.2010 г., а также представить документы, подтверждающие уважительную причину их отсутствия.
07.04.2010 г. истцом было представлено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, в котором им было указано, что он отсутствовал на работе в указанный период с устного согласия генерального директора Д., коммерческого директора Г., заместителя генерального директора Г. по причине смерти близкого друга, кроме того, им было написано заявление о предоставлении дней в счет очередного отпуска, однако, в нарушении требований ТК РФ, работодателем не была проведена проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте с согласия руководства и не опрошены указанные в его объяснении лица.
Доводы истца о том, что его уволили без проведения служебной проверки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он не был включен в график работ на апрель месяц, представителем ответчика опровергнуты не были.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено, что с 22.03.2010 г. по 04.04.2010 г. истец просил предоставить ему дни в счет очередного отпуска, в график работ на апрель месяц он включен не был, в связи с чем последним днем его работы было 22.03.2010 г., однако, приказ о прекращении трудового договора был вынесен работодателем только 12.04.2010 г., что противоречит ст. 84.1 ТК РФ.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушении норм ТК РФ, при применении к истцу увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не была соблюдена процедура увольнения, а, принимая во внимание, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 19.03.2010 г. и от 24.03.2010 г. признаны судом незаконными, то при увольнение истца не были учтены такие принципы дисциплинарной ответственности, гарантированные Конституцией РФ как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением норм ТК РФ, а, значит, увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности специалиста отдела логистики с 12.04.2010 г., соответственно, его исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае незаконного увольнения работника.
Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что заработок, подлежащий выплате работнику за время вынужденного прогула, исчисляется из его средней заработной платы.
Согласно справки ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» среднемесячная заработная плата истца составляет 30 482,10 руб.
Вынужденный прогул истца исчисляется с 12.04.2010 г. (день увольнения) по 07.12.2010 г. (день вынесения решения суда), т. е. 7 месяцев (с 12.04.2010 г. по 12.11.2010 г.) и 25 дней (с 13.11.2010 г. по 07.12.2010 г.).
Заработная плата за 7 месяцев составляет - 213 374,70 руб. (30 482,10 руб. х 7 мес.)
Заработная плата за 25 дней составляет - 25 401,75 руб. (30 482,10 руб.: 30 дн. х 25 дн.).
Всего заработная плата за период с 12.04.2010 г. по 07.12.2010 г. составляет 238 776,45 руб. (213 374,70 руб. + 25 401,75 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным наложением дисциплинарных взысканий, увольнением и отсутствием по вине работодателя денежных средств.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за проведение почерковедческой экспертизы была оплачена сумма в размере 14280 руб., что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя была уплачена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией.
Исходя из принципа разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 353 056,45 руб. (238 776,45 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 14280 руб.)
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 587,76 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Торженсмех Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановив ему срок на обжалование приказа №* от 12.04.2010 года о прекращении трудового договора.
Иск Торженсмех Н.Л. удовлетворить.
Признать незаконными приказ №* от 19 марта 2010 об объявлении Торженсмех Н.Л. взыскания «выговор», приказ №* от 24.03.2010 об объявлении Торженсмех Н.Л. взыскания «выговор», приказ №* от 12.04.2010 о прекращении трудового договора с Торженсмех Н.Л.
Восстановить Торженсмех Н.Л. на работе в ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» в должности <данные изъяты> с 12.04.2010.
Взыскать с ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» в пользу Торженсмех Н.Л. заработную плату за время вынужденного прогула 238 776,45 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 50 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы - 14280 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а всего 353 056,45 рублей.
Взыскать с ЗАО Производственная Компания «ДИТЭКО» госпошлину в федеральный бюджет в размере - 5 587,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.