РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Григорьевой З.И.., действующей по доверенности, ответчика Гузеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2154/10 по иску ОАО «Собинбанк» к Гузеевой А.А. о взыскании долга, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с иском к Гузеевой А.А. о взыскании долга, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 09.11.2010 г. к производству суда принято измененное исковое заявление.
В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора о предоставлении займа на приобретение квартиры от 11.10.2007 г. заемщику-залогодателю Берешевцевой А.А. Кредитный потребительский кооператив «С» предоставил денежные средства в сумме 1935 000 рублей на срок 180 календарных месяцев для приобретения в собственность Ответчика квартиры по адресу: <адрес> с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Заем в сумме 1935 000 рублей зачислен 11 октября 2007 года на счет Ответчика № в Банке. 14 февраля 2008 Берешевцева А.А. заключила брак с Г., в связи с чем сменила фамилию на Гузееву. Государственная регистрация права собственности Ответчика на Квартиру произведена ***г.. Права Первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной. В настоящее время законным владельцам закладной является ОАО «Собинбанк». Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками производились не в соответствии с условиями обязательства. Последняя оплата была произведена 23.09.2009 г. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной. Банком, в соответствии с п. 8 Закладной и п. 6.1.1. договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Срок, установленный для досрочного возврата, наступил 16.12.2009 г. Задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 2 470 046, 51 руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 860 432,35 руб., задолженность по уплате процентов в размере 225 661,50 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 383 952,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 550,23 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартир по адресу <адрес> с начальной ценой в размере 1 880 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продаж его с публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца Григорьева З.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик Гузеева А.А., в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 860 432,35 руб., процентов по договору в размере 225 661,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 550,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 880 000 руб. признала, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 383 952,66 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. не признала, пояснив суду, что из представленного истцом расчета не понятен принцип расчета пени, размер пени является завышенным, а расходы на оплату услуг оценщика являются необоснованными, поскольку она уже заплатила эксперту 500 руб. Невыполнение ею обязательств по кредитному договору вызвано только тяжелым финансовым и семейным положением, от своих обязательств она не отказывается.
Последствия признания части иска ответчику судом разъяснены и понятны.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <адрес> между Кредитным потребительским кооперативом «С» и Берешевцевой А.А. (после заключения брака Гузеевой) был заключен договор о предоставлении займа на приобретение квартиры, по условиям которого ответчику был предоставлен займа в размере 1 935 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес> с уплатой ежемесячных процентов в размере 12% годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая возникает в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности.
Наличие ипотеки указанной квартиры, подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 г.
Права Кредитного потребительского кооператива «С» как залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 18.10.2007 г.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Сибинбанк», что подтверждается договором купли-продажи (передачи прав) закладных от 18.02.2009 г., отметкой о смене владельца в закладной и ответчиком не оспаривается.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, расчета исковых требований следует, что Гузеевой А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, что ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании Гузеева А.А. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 860 432,35 руб., процентов по договору в размере 225 661,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 550,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1 880 000 руб. признала.
Исследовав представленные доказательства, учитывая признание части иска Гузеевой А.А., суд на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание части иска ответчиком, поскольку признание основано на законе, представленных суду доказательствах и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплату неустойки (штрафа, пени), которая определяется законом или договором.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечение соответствующего срока уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Судом установлено и подтверждено ответчиком, что она ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
Из содержания искового заявления, пояснений истца, расчета исковых требований следует, что пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляют 383 952,66 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание размер основанного долга и сумма процентов за пользование займом, учитывая изложенный в договоре займа принцип расчет пени, отсутствие пояснений представитель истца относительно порядка и принципа произведенного им расчета пени, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих его довод о неправильном произведении расчета истцом, суд приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени до 100 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании пени в большем размере следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом за услуги оценщика была определена и фактически уплачена денежная сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается счетом № от 06.09.2010 г., платежным поручением от 22.09.2010 г., которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что за услуги оценщика ею уже было оплачено 500 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку факт уплаты ответчиком денежных сумм самому оценщику не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истца по проведению оценки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Собинбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гузеевой А.А. в пользу ОАО «Собинбанк» - задолженность по уплате основного долга в размере 1 860 432,35 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами - 225 661,50 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств - 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 550,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, а всего 2 210 644,08 рублей. Во взыскании пени в большем размере - ОТКАЗАТЬ.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, принадлежащую Гузеевой А.А., расположенную по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры - 1 880 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный <адрес> течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.