РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой А.О., с участием истца Панасенко О.В., представителя истца Барахтенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2958/2010 по иску Панасенко О.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Панасенко О.В. указала, она, Панасенко О.В. (до брака, ***) является законным наследником своего отца Ж**В, который скончался *** г. В наследственную массу входит жилой дом, находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, принадлежавший ее отцу на праве собственности. Указанный дом был возведен в 1958 г. на земельном участке, который был предоставлен отцу по Договору № *** от *** г. на праве постоянного бессрочного пользования под строительство индивидуального дома. По указанному договору площадь возведенного дома должна быть 26,0 кв.м., однако согласно Техническому паспорту МУП БТИ от *** г. , заключению МУП БТИ от *** г. , площадь дома по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** составляет 63, 8 кв.м. После смерти ее отца она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на вышеупомянутое имущество. У нотариуса В*** было заведено наследственное дело № ***. Однако нотариус свидетельства о праве собственности ей не выдала, ссылаясь на несовпадение площадей дома по документам, и порекомендовала обратиться в суд для приобретения права собственности на имущество по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** в судебном порядке. Она обратилась в администрацию по вопросу согласования перепланировки дома. Комитет по управлению Ленинским округом от *** г. № *** дал ответ, что для сохранения дома в реконструированном виде необходимо обратиться в суд. У истца нет иной возможности оформления своих прав на дом, кроме как обратиться в суд за признанием своего права.
Просит признать за ней, Панасенко О.В., право собственности на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой, 44,0 кв.м.
В судебном заседании истец Панасенко О.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что она живет в этом доме с рождения. После смерти отца поехали к нотариусу вместе с сестрой, но сестра отказалась от наследства в ее пользу. Нотариус сказал, что есть проблемы с документами. Потом у нее не было возможности обратиться в суд за разрешением этого вопроса. Все это время до подачи иска она проживала в спорном доме, платила за дом, коммунальные услуги, но все это время налог она не платила, поскольку уведомление об оплате налога приходило на отца, первый раз она оплатила. Потом пришло уведомление второй раз, через год, но пока она была на работе, соседка сказала налоговым работникам, что владелец умер. Когда она обратилась за уведомлением в налоговую службу, чтобы оплатить налог, то ей отказали, сказали, как переоформит документы, так пусть обращается. Дом строил отец, но не зарегистрировал в установленном порядке. У нее нет отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании представитель истца Барахтенко И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что доверитель не вступила в наследство, поскольку только подала заявление на вступление в наследство. Нотариус им сказал, что может выдать свидетельство на 26 кв.м., но поскольку они будут узаконивать дом большей площадью, то проще обратиться в суд. Изначально был дом площадью 63 кв.м., построен в 1958 году. Договор на застройку был заключен в 1963 году на возведение дома площадью 26 кв.м. Была холодная пристройка, они ее утеплили, поскольку требовалась больше площадь для проживания, поскольку семья увеличилась.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании 22.11.2010 г. представитель ответчика Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поясняла, что данный объект был выстроен с отклонением от тех площадей, которые были установлены в договоре застройки. Возведенный жилой дом, это самовольное строение.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о рождении I-СМ № *** от *** г. Ж***О.В. родилась *** г. , в графе отец указан Ж**В, в графе мать - Ж**Р (л.д. 10). *** г. умерла Ж**Р, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № *** от *** г. (л.д. 12) *** г. умер Ж**В, что подтверждается свидетельством о смерти № I-СТ № *** от *** г. (л.д. 11). Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ № *** от *** г. П*** и Ж***О.В. заключили брак *** г. После заключения брака жене присвоена фамилия Панасенко (л.д. 9).
Самовольной постройкой согласно п.1,2 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из искового заявления, пояснения истца, ее представителя, застройщиком земельного участка расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** является: Ж**В, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. По указанному договору площадь возведенного дома должна быть 26,0 кв.м., однако согласно Техническому паспорту МУП БТИ от *** г. , заключению МУП БТИ от *** г. , площадь дома по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** составляет 63,8 кв.м.
Справкой МУП «БТИ г. Иркутска» от *** г. (л.д. 27) подтверждается, что Ж**В является собственником жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** на основании договора № *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы *** г. в *** от *** г. . *** г. умер Ж**В Пользователем жилого дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, на момент рассмотрения гражданского дела судом, является Панасенко О.В.
Судом исследован технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на *** г. , согласно которому общая площадь составляет 63,8 кв.м., в том числе жилая 44,0 кв.м.
Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от *** г. (л.д. 26), следует, что по данным МУП БТИ г. Иркутска, застройщиком земельного участка расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** является: Ж**В, на основании договора № *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности р№ *** от *** г. На момент технической инвентаризации домовладения по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** от *** г. выявлено, что в 1958 году на земельном участке возведен 1-этажный каркасно-засыпной жилой дом с жилыми пристроями «Лит. A, Al, A2», общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилая - 44,0 кв.м. Техническое состояние дома (Лит. А) - неудовлетворительное, физический износ составляет 48 %. Техническое состояние жилого пристроя (Лит. А1) неудовлетворительное, физический износ составляет 48 %. Техническое состояние жилого пристроя (Лит. А2) удовлетворительное, физический износ составляет 25 %. Также на земельном участке находятся: два сарая, баня, два навеса, гараж, уборная и ограждения.
Судом так же было исследовано инвентарное дело № *** на частное домовладение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***.
Самовольной постройкой согласно п.1,2,3 статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Документов, подтверждающих правовые основания владения земельным участком, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, как установлено судом, у истца Панасенко О.В. нет. Однако, в материалах инвентарного дела и материалах данного гражданского дела имеется договор № *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности р№ *** от *** г. , согласно которому Ж**В был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования земельным участком в г. Иркутск, ул. ***, ***, для возведения жилого одноэтажного каркасно-засыпного дома размером 26,0 кв.м. в две комнаты.
До настоящего времени жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, застройщиком которого был Ж**В, значится как самовольная постройка, поскольку площади не соответствуют указанным площадям в договоре № *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и проекту-застройки к данному договору, в котором площадь жилого дома указана 72,1 кв.м.
Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В материалах дела имеется ответ администрации г. Иркутска от *** г. № *** (л.д. 28) из которого следует, что КУЛО администрации г. Иркутска не имеет возможности принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** и рекомендовано обратиться в суд. Из чего суд делает обоснованный вывод о том, что истец Панасенко О.В. предпринимала меры к легализации самовольного строения, в чем ей было отказано.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. ***, *** соответствует санитарным нормам, противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается заключением ОГПН г. Иркутска от *** г. № ***, из которого следует, что ОГПН г. Иркутска проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, соответствует требования пожарной безопасности. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № *** от *** г. одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом под. Лит «А» с жилыми пристроями под лит «А1», «А2» 1958 г. постройки по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, застройщиком земельного участка является Ж**В, на основании договора № *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности р№ *** от *** г. , общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 44,0 кв.м., согласно представленному обследованию и представленными материалами, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов. Новая редакция».
Данные доказательства судом расцениваются в качестве доводов, подтверждающих, что самовольное строение соответствует санитарным нормам, нормам противопожарной безопасности.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, согласованиями компетентных органов, подтверждено, что самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд полагает возможным признать право собственности на самовольное строение за истцом в судебном порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность сохранения самовольной постройки в виду нарушения ей прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан представлено не было и суд такими доказательствами не располагает.
При таких обстоятельствах исковые требования Панасенко О.В. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный дом, подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панасенко О.В. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Панасенко О.В. право собственности на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. ***, ***, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой, 44,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В. Батаен