РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
при секретаре Сапожниковой Н.А.
с участием представителей истца Федотовой З.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2010 года с полным объемом прав сроком действия три года, Гариповой Ю.Ш., действующей на основании ордера от 02.12.2010 г., ответчика Наумовой А.Е., представителя ответчика Павлихиной А.Т., действующей на основании ордера от 02.12.2010 г., представителя ответчика Лоховой Н.А., действующей на основании устного заявления,
в отсутствие представителя администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н., истца Рудых В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3131-2010 по иску Рудых В.Г. к Наумовой А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ: :
Истец в обоснование заявленного иска указал, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в составе 4-х человек была выделена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения по ордеру является Рудых В.Г., истец. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена теща Наумова А.Е. С февраля 2008 года истец с ответчиком одной семьей не проживает. Ответчица вывезла принадлежащие ей вещи, за квартиру не платит с ноября 2008 года, не производит ремонт. Вселиться в квартиру не пыталась. Выехала на постоянное место жительства к своему второму зятю Л., в дом, который принадлежит зятю на праве собственности в <адрес>. Вместе с ответчиком там проживают ее внуки, за которыми она ухаживает. Ответчик на протяжении последних лет фактически не проживает в спорной квартире. В ноябре 2008 года стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчица получила в собственность дачу в садоводстве «ТП» и отказалась от спорной квартиры. В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ просил суд расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу : <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании представители истца Федотова З.Г., Гарипова Ю.Ш. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и никогда постоянно в нем не проживала, в квартире отсутствуют ее вещи, ранее она приезжала в квартиру в гости к своей дочери, после смерти дочери получила от истца в собственность дачу в садоводстве «ТП», между ними было утверждено мировое соглашение Иркутским районным судом, по которому ответчик в обмен на дачу отказалась от права пользования в спорной квартире. Дачу ответчик оформила в собственность. В настоящее время имеет другое постоянное место жительства, где она зарегистрирована. В 2008 году состоялось решение суда о вселении ответчика в спорную квартиру, но ответчик не воспользовалась данным правом, препятствия со стороны истца ей не чинились в пользовании квартиры. Более того, уже после этого решения ответчик отказалась от спорной квартиры, не вселялась в нее, за квартиру не платила.
Ответчик Наумова А.Е., ее представители Павлихина А.Т., Лохова Н.А. не возражали по заявленным исковым требованиям, с исковыми требованиями согласились, ответчик Наумова А.Е. дополнительно суду пояснила, что она проживает на даче <адрес>, где она зарегистрирована, где она ухаживает за внуками, считает этот дом своим постоянным местом жительства. Дом приспособлен для постоянного проживания, право собственности на дом зарегистрировано за ее зятем. Там она проживает вместе с внуками, имеет прописку. После того как ей была передана дача в садоводстве «ТП» в собственность, она перестала платить за спорную квартиру. Пенсию получает на книжку, обслуживается в медицинских учреждениях по месту жительства, медицинский полис оформила по новому адресу. Все свои вещи из спорной квартиры вывезла. На квартиру не претендует, т.к. имеет другое место жительства.
Истец Рудых В.Г., представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено в судебном заседании, нанимателем спорного жилого помещения по адресу: <адрес> является Рудых В.Г., истец по данному делу, в качестве членов семьи нанимателя указаны Р., Н., Наумова А.Е., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о смерти № № Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), согласно свидетельства о смерти № № Н. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).
В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Наумовой А.Е. и Рудых В.Г., согласно которому Рудых В.Г. передает Наумовой А.Е. все документы по садовому участку № СНТ «ТП» и отказывается от вступления в члены данного садоводства, а Наумова А.Е. с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок, обязуется выписаться из квартиры по адресу <адрес>
Данное соглашение между сторонами утверждено определением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рудых В.Г. к Наумовой А.Н. о признании права собственности на садовый дом. Судом утверждено между сторонами мировое соглашение, по условиям которого:
-истец Рудых В.Г. отказывается от своих прав на земельный участок, садовый дом, гараж и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> в пользу Наумовой А.Е.
-истец Рудых В.Г. обязуется не чинить препятствий Наумовой А.Е. в оформлении прав на земельный участок, садовый дом, гараж и надворные постройки,
-ответчик Наумова А.Е. отказывается от всех прав, в том числе права на вселение и проживание в квартире по адресу: <адрес> после признания права собственности на землю,
-ответчик Наумова А.Е. обязуется после оформления земельного участка по <адрес> в садоводстве «ТП» в собственность выписаться из квартиры по адресу: <адрес> в течение пяти рабочих дней но не позднее декабря 2009 года.
Как следует из справки Паспортного стола Ленинского округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрирован Рудых В.Г.
Наумова А.Е. зарегистрирована с 15.04.2010 года по адресу <адрес>. Указанный жилой дом находится в собственности Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. О том, что указанное место жительство является постоянным местом проживания ответчика, подтверждается и страховым полисом обязательного медицинского страхования граждан №, выданным на имя Наумовой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Наумова А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., П., М., З. подтвердили, что Рудых В.Т. после смерти жены, проживает в квартире один. Ответчика в квартире видели только на поминках, ее вещей в квартире нет. Наумова А.Е. и до смерти дочери в квартире не проживала, приезжала только в гости.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Наумовой А.Е. к Рудых о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, встречному иску Рудых В.Г. к Наумовой А.Е. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Наумовой А.Е. о вселении в жилое помещение по адресу <адрес> и обязании Рудых В.Г. не чинить Наумовой А.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, во встречном иске Рудых В.Г. отказано.
Между тем, как пояснила в судебном заседании ответчик, после состоявшегося решения суда она не вселялась в спорное жилое помещение, более того, 09 июня 2009 года согласилась на условия мирового соглашения, предложенного Рудых В.Г. и отказалась от права пользования спорной квартирой, что подтверждается ее последующими действиями- она зарегистрировалась по новому месту жительства, проживает в <адрес>», вывезла туда все свои личные вещи и считает данный адрес постоянным местом жительства. После того как она оформила земельный участок в СНТ «ТП» в собственность, выписалась из спорной квартиры и перестала оплачивать расходы по ее содержанию.
Как указано в п.32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд полагает, что ответчик Наумова А.Е. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, выехала на другое постоянное место жительства, о чем свидетельствует ее определенные действия- регистрация по новому месту жительства, получение медицинского полиса, отсутствие в спорной квартире ее вещей, не исполнение ответчиком обязанностей по содержанию спорной квартиры, отсутствие действий и намерений со стороны ответчика по вселению в спорную квартиру.
В связи с изложенным суд полагает, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих выезд ответчика Наумовой А.Е. на постоянное место жительство в <адрес>, в связи с чем требования истца о расторжении договора найма спорной квартиры подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлено доказательств обратного, более того, ответчиком и его представителями возражений по иску не представлено, с исковыми требования ответчик и представители согласились.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рудых В.Г. удовлетворить.
Расторгнуть с Наумовой А.Н. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> связи с выездом на другое место жительства.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья