РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
при секретаре Сапожниковой Н.А.
с участием представителей истца Черных А.А.- Осипова Б.Ю., действующего на основании доверенности от 28.10.2010 года сроком действия 1 год с полным объемом прав, Третьяковой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2010 года с полным объемом прав сроком действия три года,
представителя ОАО «ВС.» Норик Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2009 года с полным объемом прав сроком действия по 01.01.2011 года,
в отсутствие истца Черных А.А., ответчика ООО «Б.», третьих лиц- УФССП по Иркутской области, Хисамудинова А.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Скоковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852-2010 по иску Черных А.А. к ООО «Б.», ОАО «ВС.» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобилей:
- автомобиль самосвал <данные изъяты>;
- автомобиль самосвал <данные изъяты>.
25 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Скокова О.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, был произведен арест указанных автомобилей. Данные автомобили принадлежат истцу на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд в порядке ст. 30 ГПК РФ освободить от ареста указанные автомобили.
В дополнении к иску от 04.08.2010 года просил суд освободить от ареста четыре автомобиля, принадлежащие ему на праве собственности:
- автомобиль самосвал <данные изъяты>;
- автомобиль самосвал <данные изъяты>.
- автомобиль самосвал <данные изъяты>;
- автомобиль самосвал <данные изъяты>.
26.11.2010 года от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило письменное заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил освободить от ареста два автомобиля:
- автомобиль самосвал <данные изъяты>;
- автомобиль самосвал <данные изъяты>.
А также исключить из списка постановления судебного пристава-исполнителя Скоковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, проведение технического осмотра четыре автомобиля:
- автомобиль самосвал <данные изъяты>;
- автомобиль самосвал <данные изъяты>.
- автомобиль самосвал <данные изъяты>;
- автомобиль самосвал <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Черных А.А. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители истца Осипов Б.Ю., Третьякова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно суду пояснили, что Черных А.А. является собственником арестованных автомобилей, но не является стороной по исполнительному производству, поэтому арестованное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не эксплуатируется им в полном объеме. В свидетельстве на транспортные средства собственником указан Черных А.А., но судебным приставом все равно был наложен арест на автомобили. Данные автомобили необходимо поставить на учет в ГИБДД, т.к. в настоящий момент автомобили стоят с временными номерами, не эксплуатируются истцом, находятся на ответственном хранении, не имеют техосмотра. Не согласны с возражениями представителя Банка по поводу перехода залога к новому собственнику. Считают, что залог переходит по возмездной сделке, а у них было определение Ангарского городского суда об утверждении мирового соглашения, по которому право собственности одного лица прекращено, а у другого право собственности возникло. Определение суда об утверждении мирового соглашения не относится к возмездной сделке, поэтому требования по залогу на данный случай распространяться не должны. Когда у Черных возникло право собственности, ему не было известно, что автомобили находятся в залоге. Определение суда является источником права, право собственности возникло на основании определения суда, поэтому не может быть обременено залогом.
Представитель ответчика Норик Н.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что решением Кировского суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с К., М., ООО «Б.» в пользу ОАО «ВС.» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на спорные самосвалы. На основании решения был выдан исполнительный лист и предъявлен в Ленинский ОСП г. Иркутска, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. 25 марта 2010 года в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был произведен арест двух самосвалов <данные изъяты> находящихся в залоге у ОАО «ВС.» и подлежащих реализации на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель запретила осуществление регистрационных действий со всеми автомобилями, указанными в исполнительном листе, в том числе и по четырем спорным автомобилям, принадлежащим в настоящее время Черных А.А. Считают, что арест наложен законно, т.к. арестованное имущество находится в залоге у взыскателя в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ВС.» и ООО «Б.». На момент вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска ООО «Б.» являлось собственником заложенного имущества. Каких либо данных о смене собственника заложенного имущества ни у суда, ни у взыскателя не имелось. В процессе ареста заложенного имущества 25.03.2010 года выяснилось, что в настоящее время владельцем данного имущества является Черных А.А.. Однако данный факт не имеет юридического значения, поскольку мировое соглашение, на которое Черных А.А. ссылается как на основание своих прав на арестованное имущество, утверждено Ангарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора залога, а также после вынесения решения Кировским районным судом г. Иркутска об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в мировом соглашении не указывается, что автомобили передаются Черных А.А. в собственность. В соответствии с условиями мирового соглашения автомобили могли передаваться Черных во владение и пользование для извлечения прибыли с целью погашения долга. Кроме того, в своем заявлении истец не указал нормы законодательства, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП при аресте заложенных автомобилей 25.03.2010 года и в чем выражается нарушение лично его прав, также как и не указывается, на основании какой нормы закона арест является незаконным и полежит снятию. Считают, что истцом пропущен срок для обжалования Постановления судебного пристава исполнителя Скоковой О.В. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведение технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Б.» не явились, были извещены по последнему известному месту нахождения организации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
3-и лица- УФССП по Иркутской области, Хисамудинов А.В., судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Скокова О.В. не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Б.» и ОАО «ВС.» заключили договор на предоставление кредитной линии с правом досрочного закрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. В счет обеспечения кредитного договора между Банком и Заемщиком был заключен договор залога №, по условиям которого 15 транспортных средств, включая спорные автомобили, переданы в залог ОАО «ВС.». Право собственности Заемщика на спорные автомобили подтверждалось представленными Банком копиями ПТС.
В связи с неисполнением кредитных обязательств, ОАО «ВС.» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «ВС.» солидарно с К., М., ООО «Б.» в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на транспортные средства, в том числе на спорные автомобили, принадлежащие ООО «Б.» (л.д. 24-30). На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № в отношении должника ООО «Б.» и возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается представленной копией исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.
В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: автомобиль самосвал <данные изъяты>, автомобиль самосвал <данные изъяты>; Данные автомобили переданы на ответственное хранение истцу Черных А.А., при этом в актах описи и ареста автотранспортного средства от 25 марта 2010 г. имеются возражения истца следующего содержания : «не согласен, т.к. имеется решение суда в мою пользу, определение прилагаю» ( л.д.7-10).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. был наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска на автотранспортные средства: автомобиль самосвал <данные изъяты>; автомобиль самосвал <данные изъяты>; автомобиль самосвал <данные изъяты>; автомобиль самосвал <данные изъяты>.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Скоковой О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ВС.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ООО «Б.» приняты меры по аресту транспортных средств, находящихся в залоге у Банка, на которые решением суда обращено взыскание, а также применены меры в виде запрета совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Истцом заявлено требование об освобождении своего имущества- четырех автомобилей самосвал, от ареста и принятых мер по запрету регистрационных действий с указанными транспортными средствами. При этом истец в обоснование своего требование представил определение Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, как на основание возникновения права собственности на данные автомобили, и паспорта транспортных средств.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черных А.А. к Хисамудинову А.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, утверждено мировое соглашение между Черных А.А. и Хисамудиновым А.В., по условиям которого Хисамудинов А.В. обязался передать Черных А.А. принадлежащие ему на праве собственности спорные автомобили в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из текста определения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Черных А.А. в обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Хисамудиновым А.В. договор займа в размере <данные изъяты> рублей, которые передал ответчику по расписке. Заем был выдан с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 2% от полученной суммы займа сроком до востребования. Согласно условиям договора срок уплаты процентов 5 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил только проценты по договору. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик проценты за пользование заемными средствами не выплачивал, долг до настоящего времени не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>. рублей.
В соответствии с условиями мирового соглашения истец отказывается от иска, а ответчик Хисамудинов А.В. обязуется передать истцу Черных А.А. в срок до 12 апреля 2010 г. принадлежащие ему на праве собственности автомобили: автомобиль самосвал <данные изъяты>; автомобиль самосвал <данные изъяты>; автомобиль самосвал <данные изъяты>; автомобиль самосвал <данные изъяты>, стоимостью каждый по <данные изъяты>. рублей, общей стоимостью <данные изъяты>. рублей.
На основании паспортов транспортных средств, владельцем спорных автомобилей в настоящее время является Черных А.А. на основании определения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, при переходе к истцу Черных А.А. права собственности на спорные автомобили в соответствии со ст. 353 ГК РФ к нему перешли и обязанности залогодержателя, поскольку право залога сохраняет силу и действует в отношении новых собственников.
Суд не может согласиться с доводами представителей истца, что автомобили перешли в собственность к Черных А.А. по мировому соглашению, которое является источником права, не является сделкой между сторонами, основанием для возникновения права собственности на автомобили является судебное постановление, в связи с чем к нему не могло на основании судебного постановления перейти право залога. Как следует из текста определения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение утверждено судом на основании достигнутого соглашения между сторонами по сделке займа денежных средств- Черных А.А. и Хисамудиновым А.В., сделка займа денежных средств является возмездной сделкой, т.е. к Черных А.А. перешло право собственности на автомобили в связи с обязательствами, возникшими по договору займа, в связи с чем указанные отношения являются возмездными и основанными на конкретной сделке. В данном случае автомобили явились средством платежа по договору займа, а определение суда об утверждении мирового соглашения только закрепило достигнутую между сторонами договоренность по порядку и способу платежа по возмездной сделке между ними.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Скоковой О.В. в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством наложен арест на имущество, принадлежащее истцу в виде спорных автомобилей, поскольку к новому собственнику автомобилей перешли обязанности залогодержателя, а у Банка сохраняется право залога. Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Иркутска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судом обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорные автомобили. Данный исполнительный лист подлежит исполнению в соответствии с изложенными в нем требованиями, исполнительный лист не отозван, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменено, в связи с чем у суда не имеется оснований освобождать спорное имущество от ареста.
Суд не может согласиться с возражениями представителя Банка о пропуске истцом срока для предъявления требования об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений по регистрационным действиям в ГИБДД, поскольку данный иск заявлен в порядке искового производства к сторонам по исполнительному производству, а не в порядке публичных правоотношений об оспаривании действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Черных А.А. к ООО «Б.», ОАО «ВС.» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья