Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Мартынова А.А. и представителя ответчика Сизых А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/10 по иску Мартынова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Сеитову А.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных сумм, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Мартынов А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сеитову А.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных сумм в размере 12 650 руб., взыскании неустойки в размере 36 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Впоследствии истцом был увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 59 328,50 руб.
В обосновании исковых требований указано, что 11.06.2007 г. он заключил с ИП Сеитовым А.М.договор купли-продажи цифрового фотоаппарата торговой марки <данные изъяты> стоимостью 12 650 рублей. В течение гарантийного срока им были выявлены следующие дефекты фотоаппарата: не функционирует регулятор увеличения/уменьшения (zoom) - дефект начал проявляться с апреля 2009 г.; при включении фотоаппарата возникает черный экран (как на дисплее, так и в видоискателе), из-за чего первый снимок получается черным - дефект начал проявляться с конца мая 2009 г. В связи с выявленными дефектами 09.06.2009 г. он обратился с письменной претензией к ИП Сеитову А.М. с требованием о расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 12 650 рублей. В ответ на его заявление 17.06.2009 г. ИП Сеитов А.М. предложил ему принести фотоаппарат в магазин для отправки его в авторизованный сервисный центр для определения недостатков. На основании данного письма 24.06.2009 г. он передал фотоаппарат ответчику. Фотоаппарат был отправлен в сервисный центр <данные изъяты>, находящийся по адресу 117420, <адрес>. В сентябре 2009 г. ИП Сеитов А.М. сообщил ему, что фотоаппарат исправен и ремонту не подвергался, и он может его забрать для дальнейшего пользования. На его требования расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства он ответил отказом. При этом ему не было направлено ни письменного ответа, ни копии акта из сервисного центра, подтверждающего исправность фотоаппарата. В связи с отказом продавца в удовлетворении заявленных им требований, 04.09.2009 г. им была подана повторная претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи цифрового фотоаппарата, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 650 рублей и выплате неустойки. Цифровой фотоаппарат до настоящего времени находится у продавца, в связи с чем он не может провести независимую экспертизу исправности цифрового фотоаппарата. До настоящего времени ответа на предъявленную им претензию не последовало. Действиями продавца ему был нанесен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно ему не удалось воспользоваться фотоаппаратом во время его отпуска в туристической поездке на базу отдыха «З», которую они с его женой посещали в связи с очередной годовщиной дня бракосочетания 20.08.2009 г. Кроме того, в период нахождения фотоаппарата у его жены был День Рождение, 14.08.2009 г. он и его семья были приглашены на мероприятие, посвященное Дню Воздушного Флота России и 75-тилетию Иркутского авиационного завода, 11.10.2009 г. у него родился ребенок, однако в связи с отсутствием фотоаппарата он не мог запечатлеть важные и неповторимые моменты его жизни, в связи с чем он испытывал сильные переживания. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 12 600 руб., неустойку в размере 59 328,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Мартынов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что 11.06.2007 г. он приобрел у ответчика фотоаппарат. В течение гарантийного срока им были обнаружены недостатки товара, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за фотоаппарат. В течение установленных законом 10 дней, ответчик его требования не исполнил. 17.06.2009 г. в его адрес поступило письмо с просьбой предоставить фотоаппарата для отправки его в сервисный центр, 24.06.2009 г. он предоставил фотоаппарат ответчику. В сентябре 2009 г. ответчик сообщил ему, что фотоаппарат исправен и он может его забрать. 04.09.2009 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за фотоаппарат денежной суммы и выплате ему неустойки, однако его требования были оставлены ответчиком без внимания.
ИП Сеитов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Сизых А.В, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что 11.06.07г между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи цифрового фотоаппарата. 09.06.09г. истец обратился к продавцу с претензией относительно качества товара. Ответчик в письменном виде уведомил истца о том, что он готов принять фотоаппарат для отправки его в авторизированный сервисный центр для выявления и устранения недостатков. Из заключения сервисного центра следует, что после ремонта фотоаппарат является исправным. В сентябре 2009 г. ответчик предложил истцу забрать фотоаппарат, однако истец отказался забрать фотоаппарат и стал требовать расторжения договора купли - продажи и уплаты неустойки. Ответчик и его представитель неоднократно пытались заключить мировое соглашение с истцом, предлагали ему возместить стоимость фотоаппарата, однако истец настаивает на своих требованиях и требует выплатить ему сумму явно несоразмерную причиненному вреду. Считает увеличение суммы неустойки истцом незаконным, так как,
истец подал исковое заявление в суд 27.04.2010г. и рассмотрение продолжается до настоящего времени, а за работу судебных органов ответчик ответственности не несет.
Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 11.06.2007 г. Мартынов А.А. приобрел у ИП Сеитова А.М. цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью 12 650 рублей, с гарантией в 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.
08.06.2010 г. он обратился к ИП Сеитову А.М. с заявлением, указав, что в процессе эксплуатации приобретенного фотоаппарата были выявлены недостатки, а именно, установлено, что не работает выключатель увеличения/уменьшения, при включении фотоаппарата возникает черный экран, как на дисплее, так и в видоискателе, первый снимок получается черным, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
В письме от 17.06.2009 г. ИП Сеитов А.М. указал, что он просит принести фотоаппарат в магазин для отправки его в авторизованный сервисный центр для определения наличия недостатков.
24.06.2009 г. истец передал ИП Сеитову А.М. фотоаппарат для отправки в сервисный центр, что подтверждается квитанцией.
Согласно техническому заключению сервисного центра от 27.07.2009 г. в представленном фотоаппарате была произведена частичная разборка, диагностика неисправности, выполнена замена объектива, при этом установлено, что вышел из строя объектив фотокамеры (заводской дефект), после ремонта фотокамера полностью исправна и соответствует техническим характеристикам данной модели.
04.09.2009 г. истец повторно обратился к ИП Сеитову А.М. с требованием о возврате денежной суммы и выплате неустойки.
Однако до настоящего времени требования истца исполнены не были.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что недостатки в товаре были обнаружены истцом в течение гарантийного срока (товар продан 11.06.2007 г., требования о возврате денежной суммы заявлены истцом 08.06.2009 г.).
Наличие недостатков в проданном истцу товаре ответчиком не оспаривается и подтверждается техническим заключением, согласно которому выявленные недостатки являются заводским браком.
Таким образом, учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» не было исполнено обязательство продавца по передаче истцу товара надлежащего качества, приобретенного им и оплаченного в соответствии с условиями договора, и тем самым ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара, качество которого соответствует условиями договора и делает возможным его использование в соответствии с его назначением.
Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору вследствие каких-либо причин, являющихся по закону основанием для отказа в удовлетворении требований иска, в том числе, доказательств, подтверждающих, что выявленные в фотоаппарате недоставки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 12 650 руб., уплаченных им по договору, обосновано и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что цифровой фотоаппарат должен был быть включен в Перечень технически сложных товаров в 2007 г. и, соответственно, к нему должны применяются иные сроки и основания для предъявления требований потребителем в случае обнаружения недостатков товара, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно действующему Перечерню технически сложных товаров, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 цифровой фотоаппарат в него не включен.
Не принимаются судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что товар был принят продавцом от истца по истечении гарантийного срока, поскольку установлено, что недостатки в товаре были обнаружены в течение гарантийного срока и в течение указанного же срока истцом были предъявлены требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы.
Сам по себе факт передачи истцом товара продавцу для проверки его качества после истечения гарантийного срока не влияет на выводы суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.
Закон «О защите прав потребителей» предусматривает способы защиты прав потребителей, в случае их нарушения продавцом.
Ст. 18 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из анализа указанной статьи следует, что потребитель отказывается от исполнения договора путем предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, то тем самым он отказался от исполнения договора купли-продажи и отдельного принятия судом отказа истца от исполнения договора не требуется и законом такое принятие отказа судом не предусмотрено, в связи с чем с чем исковые требования в этой части не основаны на законе, заявлены излишне, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что требования о возврате денежной суммы были первоначально заявлены истцом 08.06.2009 г., в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, за период с 19.06.2010 г. (следующий день после истечение 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 01.10.2010 г. (день указанный истцом в исковом заявлении) просрочка составляет 469 дн., неустойка составляет 59 328, 50 руб.(12 650 руб. х 1% х 469 дн.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, поскольку что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание стоимость товара, а также учитывая, что размер неустойки за неисполнение требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 650 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Доводы ответчика о том, что фотоаппарат был отремонтирован и предложен истцу в исправном состоянии, не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком, поскольку истцом требований о ремонте фотоаппарата продавцу не предъявлялось.
Не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика о том, что увеличение истцом размера неустойки является незаконным и продавец не должен отвечать за продолжительность рассмотрения дела в суде, поскольку Закон связывает размер неустойки только с продолжительностью неисполнения обязательств продавцом, а исполнить свои обязательства по выплате истцу неустойки ответчик имел возможность в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 300 руб. (12 650 руб. + 12 650 руб. + 5000 руб.), суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 15 150 руб. (т. е. 50% от 30 300 руб.), которая подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в 30 300 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 109 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мартынова А.А. удовлетворить частично.
В иске Мартынова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Сеитову А.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Сеитовым А.М. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеитова А.М. в пользу Мартынова А.А. 30 300 рублей, во взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сеитова А.М. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 109 рублей, штраф в бюджет г.Иркутска в размере 15 150 рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.