РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О.. с участием истца Бобович О.А., представителя ответчика Малюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/10 по иску Бобович О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Путеец» о взыскании заработной платы, выходного пособия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Бобович О.А. указала, что она работала <данные изъяты> в ООО «Жилищно-строительная компания Путеец» с *** г. по *** г.. Истцом был заключен трудовой договор с Ответчиком, согласно которому ее ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. С *** г. она находилась в ежегодном отпуске до *** г., но расчет по заработной плате и ежегодному оплачиваемому отпуску не был произведен, а именно: остаток заработной платы за май 2010 года; фактически отработанные дни за июнь 2010 года; 25 дней ежегодного отпуска. По возвращению истца из отпуска, не рассчитавшись с ней по основным долгам, руководитель вернул ей трудовую книжку с записью об увольнение по собственному желанию, датированной *** г. Заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ее не ознакомили, причину увольнения объективно не разъяснили. Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и Работодателем, Работодатель обязуется оплачивать труд работника, Работодатель несет материальную и иную ответственность в случаях лишения работника возможности трудиться, задержки заработной платы, Руководитель обязан оплатить выходное пособие и сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства. Также руководитель гарантировал обеспечение страхования работника в системе обязательно социального страхования. Трудовой договор от *** г. за № *** имеет обязательную юридическую силу для сторон и споры по настоящему трудовому договору рассматриваются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, а именно - Федеральная инспекция по труду, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец неоднократно обращалась к руководству Ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ей заработную плату в полном размере, однако ее - законные требования удовлетворены не были.
Просит взыскать с Ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей. Данная сумма получена в результате следующего расчета: оплата заработной платы за июнь 2010 года - <данные изъяты> рублей; оплата 4 рабочих дня, за июнь 2010 года - <данные изъяты> рублей; оплата ежегодного отпуска (25 дней) -<данные изъяты> рублей; выходное пособие -<данные изъяты> рублей; выходное пособие на период не трудоустройства -<данные изъяты> рублей; моральная компенсации за вред при задержки выплат - <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец увеличила исковые требования, на рассмотрения суда представлены исковые требования, в которых истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей. Данная сумма получена в результате следующего расчета: оплата заработной платы за май 2010 года - <данные изъяты> руб.; оплата 4 рабочих дня за июнь 2010 года - <данные изъяты> руб.; оплата ежегодного отпуска (25 дней) - <данные изъяты> руб.; выходное пособие -<данные изъяты> руб.; выходное пособие на период не трудоустройства -<данные изъяты> руб.; моральная компенсация за вред при задержке выплат -<данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Бобович О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что последняя оплата по заработной плате была 2-3 мая, после этого не было никаких оплат. Была оплата за май, и 4 дня за июнь. Ею было написано заявление на предоставление ей отпуска, которое ей подписали, и она уехала. С ней не рассчитались ни по заработной плате, ни по отпуску. На работу она не вышла, ей привезли трудовую книжку домой с записью об увольнении, но ничего при этом пояснить не пожелали. С приказом об увольнении ее не ознакомили. Она начала поиски работы, и до 12 октября не могла устроиться на работу, была безработной. Считает, что данные деньги она заработала. Ей выдавали заработную плату в «конверте». Коэффициенты ей на оклад не начислялись. Она не может подтвердить то, что получала большую заработную плату. Оклад у нее был <данные изъяты> рублей. Она должна была получать больше чем <данные изъяты> рублей, потому что руководитель предложил ей <данные изъяты> рублей, но это никак не отражено в трудовом договоре, и в приказе о приеме на работу указан оклад в <данные изъяты> рублей. То, что работодатель ей платил <данные изъяты> рублей, может быть, это была инициатива работодателя, может, работодатель хотел ее поощрить. Официально ушла в отпуск 7 июня. Она писала заявление по *** г. о предоставление ей отпуска. Расчет сделала бухгалтерия. Ее уволили не по ее желанию, согласно договору работодатель должен был оплатить выходное пособие. Она не писала заявление об увольнении по собственному желанию. На сегодняшний день, компания прекратила свою деятельность. Она может только догадываться, что решили сократить численность работников предприятия. После увольнения она не обращалась в больницу, но у нее была обида, унижение, негодование, чувство предательства, потому что она все силы отдавала предприятию, у них были доверительные отношения. Когда она была сотрудником предприятия, то была еще студенткой, о чем была представлена работодателю справка. Когда она обратилась в налоговую, то ей сказали, что никаких отчислений не было. В трудовом договоре есть п. 6.1-6.3, есть гарантии при расторжении данного трудового договора. Ее руководитель уволил по основанию «собственное желание», она необоснованно осталась без работы по вине работодателя, испытывала страдания при потере работы, в связи с не выплатой заработной платы, она не может подобрать слов, чтобы охарактеризовать свое состояние. Она ходила на работу, выполняла трудовые функции, ей было обидно, что с ней так поступили.
В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор Малюк В.В. исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата была выплачена истцу в большем размере, чем было указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Выходные пособия как указано в трудовом договоре, при сокращении и ликвидации, у них данная должность не закрыта. Ему было тяжело без <данные изъяты>, причиной увольнения было то, что истец лукавит немного, что он без ее ведома уволил ее, она конечно заявление не писала, она просто пришла к нему и сказала, что она нашла новое место работы. Он ошибся в том, что не взял у нее заявление. Истец не хотела показываться на работе, потому что у нее был конфликт с его компаньоном. <данные изъяты> рублей оговаривалось с учетом повышенной занятости, на собеседовании они разговаривали о сумме <данные изъяты> рублей. Он не знал о том, что если предприятие не имеет прибыли, оно все равно должно платить налоги, за весь период работы, но он не отчислял налоги. Сейчас он занимается тем, чтобы произвести все выплаты по страховым выплатам. Если бы не встал вопрос о выплатах в пенсионный фон, налоги, ФССС, он бы и не спохватился. Сейчас принимает меры по выплатам, даже со штрафами. В иске указано, что к ним обращались разъяснить какие-то моменты, но не было никаких обращений, он готов был в любой момент разрешить любой вопрос по задолженности в заработной плате.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Из искового заявления следует, что в апреле 2010 года истца уведомили о ликвидации предприятия и в связи с этим с ней расторгли трудовой договор. Ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства в отношении истца. Истец была уволена по собственному желанию, при этом заявления на увольнение она работодателю не писала. Поскольку истец само увольнение не оспаривает, не просит признать его незаконным, суд полагает, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что *** г. между ООО «ЖСК «Путеец», именуемое в дальнейшем Работодатель, в лице генерального директора Малюк В.В., действующего на основании устава, с одной стороны и Бобович О.А., именуемая в дальнейшем Работник, с другой стороны, был заключен трудовой договор (л.д. 9-13). Из вышеуказанного трудового договора следует, что Работодатель принимает Работника на работу <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Настоящий трудовой договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается испытательный срок 1 месяц с составлением «Соглашения» (л.д. 9). Приказом о приеме работника на работу № *** от *** г. (л.д. 7) Бобович О.А. принята на работу в ООО «ЖСК «Путеец» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (оклад) <данные изъяты> руб., с испытательным сроком один месяца, на основании трудового договора от *** г. Обстоятельство того, что Бобович О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖСК «Путеец», подтверждаются трудовой книжкой ТК № *** от *** г. (л.д. 14-18). Из трудовой книжки следует, что *** г. Бобович О.А. была уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. Наличие между сторонами трудовых отношений ответчик не оспаривает.
Истец просит взыскать с ответчика оплату заработной платы за май 2010 года - <данные изъяты> руб.; оплату 4 рабочих дня за июнь 2010 года - <данные изъяты> руб.; оплата ежегодного отпуска (25 дней) - <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что заработная плата Бобович О.А. в соответствии с трудовым договором составляла <данные изъяты> руб. - оклад.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик пояснил суду, что заработная плата истцу за период работы выплачена в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, и представил суду справку, из которой следует, что за период с *** г. по *** г. <данные изъяты> Бобович О.А. получила свыше установленного оклада по трудовому договору на <данные изъяты> руб. Фактически за период работы ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты> руб., а выплатил <данные изъяты> руб. К справке ответчиком были приложены платежные ведомости. Истец подтвердила, что она действительно расписывалась в данных платежных ведомостях. Суд полагает доводы ответчика о том, что он полностью выплатил заработную плату за весь период работы, не обоснованны, поскольку, как усматривается из платежных ведомостей, размер выплаченной заработной платы обусловлен определенным периодом работы. А именно: платежная ведомость 01, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 02, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 03, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 04, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 05, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 06, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 07, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 08, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 09, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 09, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 10, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 11, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 12, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 13, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 13, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 14, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 15, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 16, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 17, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 18, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 19, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 20, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.., платежная ведомость 21, дата составления *** г.., расчетный период с *** г.. по *** г.. Суду представлены ведомости о выплате заработной платы истцу за период с *** г.. по *** г.. Из чего суд делает обоснованный вывод, что не зависимо от размеров заработной платы, заработная плата выплачивалась Бобович О.А. за определенные расчетные периоды, которые указаны в платежном поручении. За расчетный период, за который просит истец взыскать заработную плату, ей заработная плата не выплачивалась и доказательств выплаты заработной платы за спорный период суду не представлено. Из платежных ведомостей не следует, что Бобович О.А. авансировался другой расчетный период, чем указан в ведомости, что заработная плата выплачивалась в счет другого расчетного периода. Суд полагает, что спорный период работы ответчиком не оплачивался без уважительных причин, в связи с чем, за указанный период заработная плата подлежит взысканию.
Стороной истца представлены расчет задолженности по заработной плате и отпускным, который суд признает обоснованным, полагает возможным положить его в основу решения суда.
Оплата заработной платы за май 2010 г.: <данные изъяты> (оклад) - <данные изъяты> (полученный аванс) = <данные изъяты> рублей;
Оплата 4 рабочих дня за июнь 2010 г.: <данные изъяты> (оклад) / 21 (количество рабочих день в июне) * 4 (отработанные дни в июне) = <данные изъяты> рублей;
Оплата ежегодного отпуска (25 дней): <данные изъяты> (оклад) / 21 (рабочий день в июне) * 21 (количество дней отпуска в июне) = <данные изъяты>; <данные изъяты> (оклад) / 22 (рабочих дня в июле) * 4 (количество дней отпуска в июле) = <данные изъяты>.; (<данные изъяты> + <данные изъяты>)-<данные изъяты> (13% подоходного налога) = <данные изъяты> руб.
Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату заработной за май 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за 4 дня июня месяца 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженности по оплате ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> руб., исходя из чего, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и оплате ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика выходное пособие -<данные изъяты> руб.; выходное пособие на период не трудоустройства -<данные изъяты> руб.
Из искового заявления следует, что работодатель обязан оплатить выходное пособие и сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства (п.6.2. Трудового договора № ***, ст.81 ТК РФ).
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно п. 6.2. Договора, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Организации (пуню 1 статьи 81 ТК РФ), сокращением численности или штата работников Организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) Работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Из представленных суду документов следует, что Бобович О.А. была уволена не по пп.1 п. 1 ст. 81 ТК РФ, а по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, заявления на увольнение не писала, и, поскольку она не оспаривает свое увольнение, суд пришел к выводу, что увольнение состоялось по п. 3 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса РФ, собственное желание. То обстоятельство, что истец не подала заявление об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о том, что она была уволена по пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования Бобович О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу с ответчика выходное пособие -<данные изъяты> руб.; выходное пособие на период не трудоустройства -<данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, после увольнения истец не обращалась в больницу, но у нее была обида, унижение, негодование, чувство предательства, потому что она все силы отдавала предприятию, у них были доверительные отношения.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы и оплаты за ежегодный отпуск, истцу причинен вред и его наличие судом было достоверно установлено, ответчик обязан возместить истцу причиненные нравственные страдания. При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что истец не представила суду достаточных доказательств понесенных ею нравственных или физических страданий, вызванных несвоевременной выплатой заработной платы и оплаты за ежегодный отпуск. При этом суд полагает, что задержка выплат причитающихся истцу сумм, сама по себе является для истца неприятной ситуацией, приводящей к определенным волнениям. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что ее нравственные страдания будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобович О.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Путеец» в пользу Бобович О.А. заработную плату за май 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, за 4 рабочих дня июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, оплату ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Бобович О.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Путеец» в ее пользу выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия на период не трудоустройства <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г, Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья М.В. Батаен