Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Васильева В.С., представителя ответчика Орлова С.В., представителя 3-его лица Русанова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2010 по исковому заявлению Васильева В.С. к Орловой Н.В. об обязании освободить захваченный земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.С. обратился в суд с иском к Орловой Н.В. об обязании освободить захваченный земельный участок путем переноса забора и изменения положения бани.. В результате уточнения исковых требований на рассмотрение суда представлены исковые требования Васильева В.С. к Орловой Н.В. об обязании освободить захваченный земельный участок путем переноса забора с южной стороны на 3, 2 м. и изменения положения бани до норм СНИп, в обоснование которых истец указал, что Орлова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ построила баню на своем участке с нарушением градостроительных норм и правил ст.ст. 19.4, 19.5 Федерального закона № 66-ФЗ. В результате крыша бани залезла на его участок, тем самым она (ответчик) осуществила самозахват части его участка, а на южной стороне их общей границы длиной 3,2 м она установила решетчатый забор на его стороне межи, на которой выращивала подсолнухи. По этому поводу он указывал ответчику разницу между межой и границей. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его исковых требований, а также встречных исковых требований Орловой Н.В. отказано по причине невозможности точного установления границ между участками. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ «Строитель» была проведена приватизация участков № № и №№, по их результатам встречный иск Орловой Н.В. полностью опровергается. Ею подписаны материалы приватизации указанных участков. Коллегия областного суда признала, что по материалам приватизации решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 1456/7 должно быть отменено, но президиум отменил решение коллегии и оставил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменений, признав результаты приватизации новым юридическим фактом, но не вновь открывшимся обстоятельством. Решение президиума обжалуется истцом в Верховном суде. Истцом подано заявление в Ленинское ОВД-9 о факте мошенничества во встречном иске Орловой Н.В. по ст. 159 УК РФ и фальсификации доказательств по ст. 306, которое до сих пор рассматривается в ОВД-9. В соответствии с указанными статьями ФЗ РФ № 66-98 Орловой Н.В. нарушены его права по градостроительным нормам СНиП 30-02-97, в том числе, расстояние от наиболее выступающей части бани на горизонталь до границы его участка должно быть не менее 1, 35 м п. 6.7. СНиПа; скат крыши должен быть направлен на ее (ответчика), а не на участок истца по п. 6.7. СНиПа; расстояние от его садового дома до бани, как брусовых деревянных строений должен быть 15 м, вместо имеющихся 8 м, т.2 п. 6.5, строка В, столбец В. Нарушением норм СНиПа права истца на нормальную хозяйственную деятельность нарушены, произведен самозахват части его участка с северной и южной стороны их общей границы. Васильев В.С. просит обязать Орлову Н.В. освободить захваченный земельный участок путем переноса забора на 3, 2 м. и изменения положения бани до норм СНИп.
Истец Васильев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что на кадастровом учете его земельный участок не стоит. Спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного пользования, оформлена садоводческая книжка. Границы его участка определены на основании приватизации соседних участков, а также границы подтверждаются проволочным забором. Орлова Н.В. нарушает его права тем, что крышей бани залезла на его участок, скат крыши бани выходит на его сторону, вода течет с бани на его участок. Орлова Н.В. произвела частичный захват его земельного участка с южной стороны и с северной на 0, 15 м. С северной стороны стоит баня, а с южной стороны Орлов С.В. поставил проволочный забор со стороны межи истца, и все лето выращивал на его стороне подсолнухи. Участок захвачен на 15 сантиметров.
Ответчик Орлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Не согласившись с заявленными требованиями представила возражения, указав, что Васильев В.С, утверждает, что скат ее крыши заходит на территорию его участка более чем на 1 м. Однако конек бани совместно с водосливом от стены бани выступает всего на 30 см. Чтобы он заходил на территорию участка Васильева В.С. более чем на 1 м, он должен быть размером не менее 2м. Из заявления Васильева В.С. ей также не понятно о каком заборе, якобы установленном ею на участке Васильева В.С., и каком самозахвате его участка с ее стороны говорится в заявлении. Их участки разделяет проволочное ограждение, которое стоит с момента приобретения ею дачного участка № № в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Васильева В.С. имеется захват территории ее участка путем смещения забора с северной стороны на 1 м в сторону ее территории, что подтверждается генеральным планом СНТ «Строитель» и контрольным обмером ее участка, произведенного независимой комиссией. По заявлению Васильева В.С. в Ленинский ОМ-9 в возбуждении уголовных дел отказано, за отсутствием в ее действиях события преступления. (возражения от 19.10.2010г.)
В возражениях от 12.11.2010г. ответчик указала, что баня и теплица Васильева В.С. расположены в северной части ее участка. Солнце всходит на востоке, в течение дня перемещается по южной части света и закат происходит на западе. Таким образом, практически всю световую часть дня теплица Васильева В.С. освещена. При приобретении в ДД.ММ.ГГГГ. ею дачного участка № №, на месте построенной бани располагался сарай, часть участка на границе с участком Васильева В.С. была заросшая малиной, недалеко располагалась береза высотой около 20 м. Все это не мешало выращивать Васильеву В.С. урожай. Слив был убран ею в период окончания сезона дождей, с целью предотвращения его возможного хищения, так как изготовлен из цветного металла. В данном случае претензии Васильева В.С. о том, что на скате крыши ее бани отсутствует слив, и дождевая вода стекает на территорию его участка ничем не обоснованы и заключаются только в его словах.
Не согласившись с уточненными исковыми требованиями Васильева В.С., ответчик представила возражения от 16.12. 2010г., указав, что скат крыши ее бани не заходит на территорию его участка и край ската совместно с водосливом отступает от стены бани всего на 30 см. О каком решетчатом заборе, установленном на стороне участка Васильева В.С. идет речь, ей не понятно. Какой-либо решетчатый забор между их участками отсутствует вообще. Васильев В.С. в своем заявлении говорит о том, что в своих возражениях от указывал разницу между межой и границей. Какими документами или ссылками на конкретные статьи законодательства Васильев В.С. доказал существование межи, ее размеры, разницу между межой и границей. Изучив Устав СНТ «Строитель» и СНиПы, она ни в одном из этих документов не встретила понятия и размеры межи. Может быть, они когда-то и существовали, когда размеры садовых участков соответствовали нормам законодательства. Согласно ст. 6.1 СНиП 30-02-97, площадь садового участка должна быть не менее 0, 06 га. Ее же участок, согласно контрольного замера составляет 0, 046 га, т.е. менее положенного. Что касается приватизации соседних участков, Васильеву В.С. ранее судами было разъяснено, что они не являются объектами земельного спора между ними. Также Васильеву В.С. разъяснено, что приватизация соседних участков не может быть причиной возобновления процесса по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По данному вопросу имеются определение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление президиума Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По фактам обращения Васильева В.С.в ОМ-9 УВД по г. Иркутску с заявлениями о якобы совершенных с ее стороны мошенничестве и фальсификации доказательств, в возбуждении уголовных дел отказано. В связи с этими заявлениями ее муж и представитель по доверенности - Орлов С.В. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении Васильева В.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ за клевету. Согласно ст. 6.7. СНиП 30-02-97 расстояние от других построек до границы соседнего участка должно составлять 1 м. расстояние между жилым строением и границей соседнего участка измеряется от стены дома, если элементы дома (крыльцо, навес, свес крыши) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. А у ее бани всего на 30 см, да и баня не является жилым помещением. О каких 1, 35 м идет речь в исковом заявлении, ей не понятно.
Васильев В.С. представил ответ на возражения Орловой Н.В., указав, что Орлова Н.В. утверждает, что конек крыши (а не свес, как положено по терминологии) выступает всего на 30 см. В каком месте и почему она мерила, неизвестно. В соответствии со СНиПом свес считается по вертикальной проекции на горизонтальную поверхность по наиболее выступающей части крыши, в данном случае водостока. В третьем абзаце она удивляется о каком заборе идет речь, хотя ей было разъяснено в возражении на ее возражение на его надзорную жалобу (приложение 5 к надзорной жалобе Орловой Н.В. на имя председателя Иркутского областного суда Дубовик Н.П. без номера и даты регистрации в Областном суде.) Каким образом с его стороны произведен захват ее территории, если контрольный замер соответствует материалам приватизации и не соответствует только генеральному плану СНТ «Строитель» от 1958г., подписанный только председателем ФИО6, который уже три года как с председателей ушел. По поводу его заявлений в Ленинский ОМ-9 о возбуждении против нее уголовного дела по ст. 159 и ст. 306 УК РФ, дело находится на рассмотрении в Ленинской прокуратуре у председателя ФИО11. По данным секретаря прокуратуры, дело находится на доследовании, и ему результаты неизвестны. Материалы фальсификации при рассмотрении гражданского дела № 2-1456/2007 прилагаются.
Далее, в ответе на возражения Орловой Н.В. Васильев В.С. указал, что скат крыши бани Орловой Н.В. нависает над его участком в северной части их общей границы. В соответствии со СНиПом размер по горизонтали считается по наиболее выступающей части крыши, т.е. по водосливу. В заявлении и его возражении на надзорную жалобу Орловой Н.В. четко разъяснена разница между межой и границей. Он не оспаривает установку ею решетчатого забора напротив бани на длине 7, 2 м их общей границы, так как при положении бани с нарушением норм СНиПа это значения не имеет. В очередной раз Орлова Н.В. указывает, что он захватил ее участок на северной стороне на один метр, что полностью опровергается контрольным замером, произведенным комиссией СНТ «Строитель» и материалами приватизации участка № №, т.е. Орлова Н.В. клевещет на него о самозахвате части ее участка. По его заявлению в Ленинский ОМ-9 она указывает, что в возбуждении уголовных дел ему было отказано. Им указанное решение ФИО12 УУМ ОМ-9 обжаловано в Областной прокуратуре и находится на доследовании в ОМ-9. Дело стоит на контроле у прокурора района ФИО11.
В ответе на возражения Орловой Н.В. Васильев В.С. указал, что Орлова Н.В. в судебном заседании не присутствовала и ее возражения со слов Орлова С.В. Орлова Н.В. пишет, что построенная ею баня не затеняет его теплицу, что солнце всходит на востоке и заходит на западе и тень на его теплицу не падает. Согласно выкопировке баня и теплица находятся в северо-западной части участка и практически после 2-х часов дня в июне-июле, ее баня затеняет теплицу и проход, оставленный им до теплицы на расстоянии 1, 4 м в соответствии со СНиПом. Никакой малины на месте бани никогда не было, крапива была, он вынужден был заходить на ее участок, чтобы ее вырвать. Претензии по борьбе с сорняками он предъявлял в устной форме только в этом году, просил скосить сорняки, на что она ответила, что их скоро не будет. Береза росла при приобретении им участка в ДД.ММ.ГГГГ., и никаких претензий к ней он не предъявлял. Слив снесен ветром и упал на его участок и всю осень дождь лил на его участок. Никто восстанавливать его не пытался. Слив убран после того как он перебросил его через забор на ее участок. Зимой на крыше скопился снег и весь поток воды пойдет на его участок. Крыша бани наклонна в его сторону и снег сбрасывать кроме как на его участок некуда.
Представитель ответчика Орлов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что документом, устанавливающим границы, является генеральный план, других документов, устанавливающих границы, в садоводстве нет. Приватизация соседних участков не относится к делу. Конек бани не может заходить на участок Васильева. В ДД.ММ.ГГГГ. им (Орловым С.В.) был поставлен новый забор, старый забор он прислонил со своей стороны к новому проволочному забору. Никакого захвата земельного участка истца не произошло. В настоящее время забора вообще нет.
Представитель 3-его лица СНТ «Строитель» Русанов А.И., в судебном заседании полагал исковые требования Васильева В.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в садоводстве были приватизированы только некоторые участки и по ним было произведено межевание.
Выслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Иркутска от 25.12.2002г. садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» из земель поселений предоставлен земельный участок площадью 81647 кв.м., расположенный в Ленинском районе г. Иркутска в <адрес>, в аренду сроком на 25 лет под существующее садоводство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и Садоводческим некоммерческим товариществом «Строитель» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № №, согласно которому арендодатель передает из земель поселений, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер №, находящийся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на срок ДД.ММ.ГГГГ лет (срок окончания аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно дополнительного соглашения (А) к договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления председателя СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Васильев В.С. является членом садоводства «Строитель». с ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время - СНТ «Строитель»), что подтверждается членской книжкой садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом СНТ «Строитель». В пользование Васильева В.С. предоставлен участок, под № №. Орлова Н.В. также является членом данного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается членской книжкой садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ В пользование Орловой Н.В. выделен участок под. № №.
Исходя из содержания иска, и пояснений истца, озвученных в настоящем судебном заседании, суд установил, что данный иск является негаторным, т.е. заявлен предполагаемым владельцем индивидуально-определённого недвижимого имущества об устранении нарушения его права владения им.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Следовательно, исходя из ст.304,305 Гражданского Кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предметом доказывании истца по данному делу являются 1) факт владения им на законных основаниях недвижимым имуществом, коим является земельный участок; 2) факт захвата (наложения границ) данного земельного участка, который можно установить исходя из точного и объективного установления границ.
Пунктом 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 2001 г., предусмотрено, что земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Данный порядок установлен Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном земельном кадастре".
В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
До введения в действие Земельного Кодекса РФ в 2001 порядок формирования границ земельных участков был предусмотрен Земельным Кодексом 1995 г. иИнструкцией по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.)
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в силу закона могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, в связи с чем, учитывая вышесказанное, предоставленный истцом в материалы дела фрагмент чертежа СНТ «Строитель» с расположением границ земельных участков, по которым проводилось межевание для дальнейшей приватизации участков №№ № и № не является допустимым доказательством, подтверждающим установление границ участка истца и ответчика. Данный фрагмент чертежа не позволяет установить какие-либо координаты земельных участков истца и ответчика, привязки к каким-либо ориентирам для выноса их в натуре на местности с целью установления факта захвата. Данные чертежи содержат приблизительные данные (в метрах), в то время, как истец указывает о захвате 15 см принадлежащего ему участка и утверждает, что крыша бани ответчика занимает часть его участка, скат крыши бани выходит на его сторону, вода течет с бани на его участок.
С учётом изложенных выше правовых актов следует, что, доказывая факт нарушения границы земельного участка и настаивая на обязании Орловой Н.В. освободить захваченный земельный участок путем переноса на 3, 2 м. забора и изменения положения бани до норм СНИп, поскольку крыша бани занимает часть его участка, скат крыши бани выходит на его сторону, истец обязан предоставить доказательства установления данной границы в порядке, установленном законодательством. Фактическое установление границы без соблюдения данного порядка юридического значения не имеет. Индивидуализированному в соответствии с законодательством участку присваивается индивидуальный кадастровый номер. Порядковый номер участка в плане застройки садоводства юридического значения не имеет.
Однако, как видно из материалов дела, земельный участок под № № в СНТ «Строитель», который истец Васильев В.С. использует фактически, до настоящего времени не сформирован как объект недвижимости (не проведено установление его границ в соответствии с законодательством, не осуществлен вынос границ в натуре на местности, сформированный участок не поставлен на кадастровый учет), что не позволяет определить, имеет ли место сам факт захвата и какая именно часть земельного участка Васильева В.С. занята ответчиком.
Соответственно, доказательств наложения сформированных границ одного земельного участка ( истца) на сформированные границы другого участка ( ответчика) суду также не представлено.
При отсутствии юридически установленных границ земельного участка истца он не является индивидуализированным и не позволяет достоверно установить факт захвата его части со стороны ответчика. Между тем это обстоятельство входит в предмет доказывания, о чем истцу было разъяснено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.08.2010г.).
Поскольку фактическим основанием иска указан захват части земельного участка, а также нарушение строительных норм и норм застройки, содержащих привязку к границе земельного участка, то с учётом отсутствия доказательств нахождения юридически значимой границы суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании Орловой Н.В. освободить захваченный земельный участок путем переноса забора на 3, 2 м. и изменения положения бани до норм СНИп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Васильева В.С. к Орловой Н.В. об обязании освободить захваченный земельный участок путем переноса забора на 3, 2 м. и изменения положения бани до норм СНИп. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 16. 12.2010г.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.12. 2010г.
Судья Е.М.Жилкина