ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре ФИО4, с участием истца Голубчик ВИ, представителя истца Карповой ЕЮ, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137-10 по иску индивидуального предпринимателя Голубчик ВИ к Пантелеева ЕА о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Пантелеевой Е.А. о возмещении ущерба обратилась индивидуальный предприниматель Голубчик В.И., мотивируя свои требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП Голубчик ВИ в магазине по адресу: <адрес> в отделе парфюмерии, где за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 107 419 руб. 75 коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объёме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 348 руб. 40 коп.
Голубчик В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, пояснив при этом суду, что за период работы Пантелеевой Е.А. в вверенном ей парфюмерном отделе образовалась недостача в размере 107 419 руб. 75 коп., при этом она в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.
В судебном заседании представитель истца Голубчик ВИ заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Пантелеева ЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что Пантелеева ЕА ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Голубчик В.И. на должность продавца парфюмерного отдела в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с Пантелеевой Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с основанием иска, при проведении в январе 2010 года проверки материальных ценностей, в отделе парфюмерии, продавцом в котором работала Пантелеева Е.А., была выявлена недостача в размере 107 349 руб. 25 коп.
В подтверждении указанной недостачи, истцом представлены: акт о результатах проверки ценностей от 30.01.2010 года, справка об ущербе, накладная, пояснительная записка, однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в них отсутствуют сведения о принятых ответчиком товарах и о сданной ею выручки.
Кроме того, суду представлено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках расследуемого уголовного дела по заявлению ИП Голубчик В.И., согласно выводов которой недостача товарно-материальных ценностей в магазине ИП Голубчик В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107 419 руб. 75 коп., однако в связи с тем, что в представленных эксперту документах отсутствует подписи Пантелеевой Е.А., эксперт вывел недостачу только в целом по магазину ИП Голубчик ВИ, а не у материально-ответственного лица Пантелеевой Е.А.
С учётом выводов вышеуказанной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМ-9 УВД по г.Иркутску уголовное дело в отношении Пантелеевой Е.А. было прекращено за отсутствием состава преступления, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено для розыска неустановленного лица, совершившего хищение в магазине ИП Голубчик В.И.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба именно ответчиком, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Голубчик ВИ к Пантелеева ЕА о возмещении ущерба отказать.
Ответчиком может быть подано в Ленинский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья И.С. Якушенко