ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 декабря 2010 г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием представителя истца Худиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/2010 по исковому заявлению Асеева Ю.А. к Рычкову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Асеев Ю.А. обратился в суд с иском к Рычкову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рычковым А.В. (ответчиком) был заключен Договор аренды транспортного средства (без представления услуг по управлению и технической эксплуатации). По указанному договору он предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими был также подписан акт приема-передачи, по которому он (истец) передал автомобиль ответчику. В соответствии с п. 3.1. договора арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) арендную плату в размере 800 рублей в день. Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата производится каждые 10 дней с момента подписания договора в сумме 8 000 рублей. Однако оплата ответчиком за аренду автомобиля не произведена до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к нему. Всего сумма задолженности за 6 месяцев аренды составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. истцом насчитаны пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней составила <данные изъяты> рубля, и в связи с тем, что пени многократно превышают сумму задолженности, истец считает разумным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить взыскиваемую сумму пеней до размера основной задолженности, т.е. до <данные изъяты> рублей. Ответчиком договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом. Арендная плата не была уплачена даже частично, что является грубейшим нарушением условий договора, а также основанием для начисления неустойки. Асеев Ю.А. просит взыскать с Рычкова А.В. в его пользу задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. -пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Асеев Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
В судебном заседании представитель истца Худина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Рычков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 223 ГПК РФ в заочном производстве.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства (без представления услуг по управлению и технической эксплуатации), во исполнение которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими был также подписан акт приема-передачи, по которому он (истец) передал автомобиль ответчику. В соответствии с п. 3.1. договора арендатор (ответчик) уплачивает арендодателю (истцу) арендную плату в размере 800 рублей в день. Однако оплата ответчиком за аренду автомобиля не произведена до настоящего времени, сумма задолженности за 6 месяцев аренды составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3. истцом насчитаны пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней составила <данные изъяты> рубля, и в связи с тем, что пени многократно превышают сумму задолженности, истец снизил взыскиваемую сумму пеней до размера основной задолженности, т.е. до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендатор за предоставляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 800 рублей в день.
В соответствии с п. 3.2. договора аренды, оплата производится каждые 10 дней с момента подписания договора в сумме 8000 руб.
Как следует из содержания искового заявления, оплата арендной платы ответчиком до настоящего времени не были исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в рамках договора аренды обязательств, доказательств обратного последним суду не представлено.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды за период с 26.12.2007 г. по 14.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей, представив расчет исковых требований, согласно которому: 26.12.2007г. - <данные изъяты> руб.; 05.01.2008г. - <данные изъяты> руб.; 15.01.2008г. - <данные изъяты> руб.; 25.01.2008г. - <данные изъяты> руб.; 04.02.2008г. - <данные изъяты> руб.; 14.02.2008г. - <данные изъяты> руб.; 24.02.2008г. - <данные изъяты> руб.; 05.03.2008г. - <данные изъяты> руб.; 15.03.2008г. - <данные изъяты> руб.; 25.03.2008г. - <данные изъяты> руб.; 04.04.2008г. - <данные изъяты> руб.; 14.04.2008г. - <данные изъяты> руб.; 24.04.2008г. - <данные изъяты> руб.; 04.05.2008г. - <данные изъяты> руб.; 14.05.2008г. - <данные изъяты> руб.; 24.05.2008г. - <данные изъяты> руб.; 04.06.2008г. - <данные изъяты> руб.; 14.06.2008г. - <данные изъяты> руб.
Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено, факт пользования арендованным имуществом не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с 26.12.2007 г. по 14.06.2010 г. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Далее, истец настаивает на взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.3. договора аренды, просрочка платежа влечет начисление пени в размере 1 % от неоплаченной суммы, п.3.2., за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.2.7. договора аренды, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Согласно расчета истца, пени, подлежащие взысканию с ответчика по договору аренды составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
за период с 27.12.2007 г. по 10.09.2010 г. (988 дней) в сумме <данные изъяты> руб.; с 06.01.2008г. по 10.09.2010 г. (978 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 16.01.2008г. по 10.09.2010 г. (968 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 26.01.2008г. по 10.09.2010 г. (958 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 05.02.2008г. по 10.09.2010 г. (948 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 15.02.2008г. по 10.09.2010 г. (938 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 25.02.2008г. по 10.09.2010 г. (928 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 06.02.2008г. по 10.09.2010 г. (918 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 16.03.2008г. по 10.09.2010 г. (908 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 25.03.2008г. по 10.09.2010 г. (898 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 05.04.2008г. по 10.09.2010 г. (888 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 15.04.2008г. по 10.09.2010 г. (878 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 25.04.2008г. по 10.09.2010 г. (868 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 05.05.2008г. по 10.09.2010 г. (858 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 15.05.2008г. по 10.09.2010 г. (848 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 25.05.2008г. по 10.09.2010 г. (838 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 05.06.2008г. по 10.09.2010 г. (828 дней) в сумме <данные изъяты> руб., с 15.06.2008г. по 10.09.2010 г. (818 дней) в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что сумма неустойки превышает многократно размер задолженности по договору, истец снизил сумму неустойки до размера основного долга - до <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить подлежащие взысканию пени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В рассматриваемой ситуации суд полагает, что предъявленные истцом ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию, равна сумме основного долга, в связи с чем полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию пени до <данные изъяты> руб.
В остальной части взыскания пени истцу в иске следует отказать.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 307-309, 606, 614 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части взыскания пени в сумме <данные изъяты> руб. истцу в иске следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, уменьшен по решению суда, требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возврату ответчиком истцу в полном объеме- то есть в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асеева Ю.А. удовлетворить частично
Взыскать с Рычкова А.В. в пользу Асеева Ю.А. сумму основного долга по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания пени в сумме в сумме <данные изъяты> руб. истцу в иске отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд г. Иркутска через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Е.М.Жилкина