Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г. Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Черенцовой И.В., представителя истца Трофимова В.А., ответчика Черенцова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2010 по исковому заявлению Черенцовой И.В. к Черенцову Д.С., УФМС России по Иркутской области о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета, встречному иску Черенцова Д.С. к Черенцовой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Черенцова И.В. обратилась в суд с иском к Черенцову Д.С., УФМС России по Иркутской области с требованием о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета, указав, что она, согласно ордера и регистрации по адресу: ул.<адрес>, имеет право пользования спорным жилым помещением, проживает в указанной квартире, производит ремонт и полностью обслуживает его. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире не проживает и обязательства, предусмотренные ст.69 ЖК РФ, не исполняет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не предполагает бесспорного наличия права на жилое помещение. Ответчик не имеет в квартире своего имущества, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. выехал и больше никогда не проживал. Поскольку ответчик не пользуется правом проживания в спорной квартире, не несет обязанности нанимателя жилого помещения, выбыл на другое место жительства, договор найма жилого помещения с ним подлежит расторжению. Ответчик своими действиями нарушает её право пользования. Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире и с ДД.ММ.ГГГГ г. вообще не появляется в квартире, следует расторгнуть с ним договор найма жилого помещения. С учетом изложенного, Черенцова И.В. просит признать расторгнутым с Черенцовым Д.С. договор найма жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул.<адрес>, и обязать УФМС снять его с регистрационного учета.
Ответчик Черенцов Д.С. заявленные требования не признал, пояснив, что выехал из спорного жилого помещения временно, с момента выезда исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, при этом не имея возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку его мать чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Черенцов Д.С. заявил встречные исковые требования к Черенцовой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от квартиры, в обоснование которых указал, что на основании ордера № серии А, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, указан его отец. В качестве членов семьи в ордер включены его мать Черенцова И.В., брат Черенцов Д.С. и он. В силу вступившего в законную силу решения Ленинского суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в конце мая ДД.ММ.ГГГГ г. он был вселен в спорную квартиру и проживал в ней около полутора месяцев. В квартире первоначально он проживал один, пользовался жилым помещением, в меру своей возможности оплачивал коммунальные платежи, поддерживал техническое состояние квартиры. Его мать сначала категорически отказывалась проживать в квартире. Между ними в силу родственных отношений были доверительные отношения, в которых он не сомневался и доверял. По просьбе матери под предлогом ремонта жилого помещения, который до настоящего момента так и не был произведен, он передал ей имеющийся один экземпляр ключей, полученный с участием судебного пристава, исполняющего решение суда, и временно выехал из квартиры. Так как он, безусловно, собирался возвращаться и проживать, в квартире оставались и остаются принадлежащие ему предметы быта и личные вещи: телевизор, телефон, одежда, стулья и др. Он никогда не отказывался проживать в квартире. Его отъезд изначально носил временный и вынужденный характер. Он временно проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, принадлежащей родителям на праве собственности по 1/2 доли каждому. Никаких прав в отношении указанного жилого помещения он не имеет. На сегодняшний день его мать создает все условия для того, чтобы он выехал « в никуда» и из данного жилого помещения. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру по адресу: г.Иркутск, ул.<адрес>, разговаривал с матерью, поднимал данный вопрос на обсуждении семьи, изыскивал все мирные способы урегулирования сложившегося конфликта, однако, полагая, что не имеет морального права обращаться в официальном порядке в соответствующие органы по поводу действий матери, запрещающей проживать в квартире, в суд не обращался. Он не имеет никаких жилищных прав в отношении какого-либо другого жилого помещения, не приобрел их ни до вселения в спорную квартиру, ни в период ДД.ММ.ГГГГ года, после препятствий со стороны матери проживать в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми справками МУП БТИ г. Иркутска, УФРС по Иркутской области. Он оплачивает необходимые платежи, в том числе и за коммунальные услуги. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о его намерениях пользоваться жилым помещением, и проживать в нем. Помимо их договоренности с матерью, которой он передавал деньги для оплаты коммунальных услуг, он также и лично производил оплату за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. Впоследствии в силу конфликтных отношений он узнал о наличии задолженности по оплате за квартиру, однако ранее он доверял матери. На настоящий момент он предпринимает все попытки для погашения задолженности по квартплате, вносит денежные средства на лицевой счет. Он приезжал в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года с намерениями вселиться, однако двери никто не открывал. Мать категорически была против его вселения в квартиру. В квартире оставались и остаются его вещи. Однако мать всячески чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не передает ему ключи от квартиры. Он был вынужден обратиться к судебному приставу-исполнителю Ленинского отдела судебных приставов города Иркутска, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о его вселении в спорную квартиру. Однако в последующем мать установила второй замок на двери, ключи от которого передать отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены два Акта о совершении исполнительских действий. Фактические действия матери свидетельствуют о наличии препятствий с ее стороны в пользовании квартирой, которые она создает ему, не передавая ключи от квартиры, и не впуская его в квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ он постановлен на регистрационный учет по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, как по месту жительства. Полагает, что в силу требований закона он имеет право, прежде всего, проживать в квартире, использовать жилое помещение по назначению. Черенцов Д.С. просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>, обязать Черенцову И.В. не чинить ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. <адрес>.
Истец Черенцова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что Черенцов Д.С. выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке. Обязательств по содержанию квартиры он не несет, оплату за квартиру производит только она ( истец). Ответчику препятствий в пользовании жилым помещением она не чинила, да он и не пытался вселиться. У них были нормальные отношения, она его не принуждала уходить из квартиры. Пользоваться квартирой могли все, но не пользовались по своему желанию. Черенцов Д.С. за 2 недели проживания в квартире в ДД.ММ.ГГГГ ни разу не сделал уборку. Затем сам отдал ей ключи и ушел, не желая проживать с ней совместно. Она не препятствовала его проживанию в квартире и не чинила препятствий для проживания сына в спорной квартире и после его ухода. Когда была установлена сигнализация, она включила в договор сыновей, они могли получить ключи от сигнализации. Запасные комплекты ключей от квартиры у них были. Вещей Черенцова Д.С. в квартире не было и нет. В ДД.ММ.ГГГГ она давала ему ключи, он сам снимал квартиру с сигнализации и мог вселиться, но не воспользовался этим. Деньги на содержание квартиры он никогда не давал, она за свой счет привела квартиру в порядок, сделала косметический ремонт. Выезд сына из квартиры был добровольным, т.к. он хотел проживать один. С ДД.ММ.ГГГГ Черенцова И.В. оплатила содержание спорной квартиры в размере <данные изъяты>, Черенцов Д.С. - <данные изъяты>., и то только после её обращения в суд. При этом две квитанции выданы на имя его отца, а сам он не может сказать, где находится касса, в которой были получены квитанции, что, по мнению Черенцовой И.В. вызывает сомнения в том, что платежи были произведены Черенцовым Д.С. После выезда Черенцова Д.С. из квартиры попыток вселиться не было. Она разъясняла сыну, что нужно оплачивать коммунальные услуги, чтобы сохранить право на спорное помещение, однако он не желал ни за что платить. На предмет вселения в жилое помещение бесед не было. Ключи от спорной квартиры у него были в ДД.ММ.ГГГГ, после выезда он добровольно отдал ей ключи и больше не просил. Вещи в квартире только её. Оплату на содержание квартиры сын ей не передавал. По пояснению истца, она на возражала против проживания своего сына ( ответчика по первоначальному иску) в квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в данной квартире после своего выезда со спорной квартиры Черенцов Д.С. проживал постоянно. Договоренности относительно размера платежей по спорной квартире между нею и Черенцовым Д.С. не было. Между ними до ДД.ММ.ГГГГ. были нормальные взаимоотношения, которые были испорчены в связи с тем, что она настаивала на исполнении Черенцовым Д.С. обязательств по оплате коммунальных платежей в спорной квартире надлежащим образом, однако последний предпочитал тратить заработную плату на личные нужды вместо исполнения обязательств по содержанию спорной квартиры.
Представитель истца Трофимов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что Черенцов Д.С. не исполнял обязанности по содержанию жилья, в связи с чем договор найма с ним с ним расторгнут с момента его выбытия из жилого помещения. Доказательств факта препятствия проживанию Черенцова Д.С. в спорном жилом помещении Черенцовым Д.С. не представлено. Когда он понял, что может утратить право на жилое помещение, обратился к судебным приставам, что повлекло за собой незаконное вселение, однако сам по себе данный факт не имеет правового значения. Препятствий к проживанию Черенцова Д.С. со стороны его матери не было, он сам не желал проживать вместе с матерью. Факт добровольного выезда из жилого помещения налицо. Доказательства, что Черенцова Д.С. выгнали из спорного помещения, отсутствуют. Факт участия в содержании жилого помещения Черенцова И.В отрицает, поясняя, что ее сын не участвовал в оплате коммунальных платежей, не передавал деньги матери на содержание жилья. Квитанции, представленные Черенцовым Д.С., либо не относятся к спору, либо получены уже после возникновения такового.
Ответчик Черенцов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что жилое помещение, расположенное по адресу ул. <адрес> является единственным местом, где он имеет право проживать. В настоящее время он вынужден снимать квартиру по адресу ул. <адрес> Он зарегистрирован в спорной квартире и хочет проживать там, но мать препятствует ему в этом. Из данного жилого помещения он выехал в связи с ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент имелся только один комплект ключей, который он оставил матери. В квартире остались его личные вещи: радиотелефон, постельное белье, спортивный костюм, 2 табурета, средства личной гигиены, телевизор, который был привезен им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в спорное жилое помещение судебными приставами и прожил в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и обнаружил, что мать поставила новый дверной замок. С этого момента он не может попасть в квартиру. Выезжая из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, он планировал туда вернуться и проживать там, как ему обещала мать. Он пытался попасть в квартиру примерно 10 раз, первая попытка была предпринята в декабре ДД.ММ.ГГГГ, затем в феврале и в мае ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз, когда он приходил и стучался, никто не открывал дверь, хотя в окнах был виден свет. Он имел намерение вселиться в квартиру. Обращаться в милицию или в суд было неудобно в силу родственных отношений. Коммунальные услуги он оплачивал - каждый месяц передавал Черенцовой И.В. по 1000 рублей. Передача денег не оформлялась документально. Ремонт в квартире не производился с ДД.ММ.ГГГГ. После выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ он не был в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. После возникновения спора он проверил состояние счета, узнал об образовавшейся задолженности, начал ее погашать. После этого он не давал деньги на руки Черенцовой И.В. Оплату коммунальных услуг производил через уникассу. Платежи оформлялись на отца, так как официально плательщиком является он. Задолженность оплатил в размере примерно 7000 руб., что подтверждается квитанциями. Другого документального подтверждения произведения оплаты помимо представленных суду квитанций, нет. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в спорное жилое помещение по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. Его вселили судебные приставы в пятницу. Во вторник он пришел с работы и обнаружил, что мать сменила дверной замок. Он планировал проживать в данном жилом помещении и предлагал матери выкупить у нее 1/4 часть квартиры, но она не согласилась. Он разговаривал с матерью, но это ни к чему не привело, обращался к участковому в ДД.ММ.ГГГГ Помимо обращений в милицию, пытался решить вопрос на семейном уровне. Они искали варианты размена квартиры. С момента выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. у них с матерью были довольно напряженные отношения, она неоднократно приходила в квартиру по улице <адрес> и устраивала там скандалы без всякой видимой причины, настаивала на том, чтобы он выезжал и из этой квартиры. О том, что между ним и матерью были напряженные отношения, свидетельствует и наличие уголовного дела, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ Его отец не давал своего согласия на проживание в квартире по улице <адрес> однако поскольку он (Черенцов Д.С. ) не имел другого жилья, то был вынужден проживать в данной квартире. Договоренности относительно размера платежей по спорной квартире между ним и Черенцовой И.В. не было
Представитель ответчика Климашенко Ю.В., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо Черенцов С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 03.11.2010г. пояснил, что отношения между его бывшей супругой и сыном <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были напряженные. Она постоянно приходила в квартиру на <адрес>, высказывала претензии по любому поводу, выгоняла всех из этой квартиры и в спорной квартире не давала жить. Он на тот момент проживал по <адрес>, однако о сложившейся ситуации знает со слов сына.Черенцова И.В. забрала ключи у Черенцова Д.С. обманным путем, под предлогом, что будет красить полы, предложила ему временно пожить у бабушки на <адрес>. Обратно попасть в квартиру он пытался, но Черенцова И.В. его не пускала. Знает со слов Черенцова Д.С., что неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру. Сын платил за квартиру по 1000 руб., деньги передавал через бабушку, потом сам стал платить. Он возражал против проживания своего сына Черенцова Д.С. в квартире по <адрес>, сособственником которой он является, в ближайшее время он займется продажей принадлежащей ему доли в квартире по <адрес>, в связи с чем считает, что фактически их совместный с Черенцовой И.В. сын лишиться своего места проживания.
3-е лицо Черенцов Дм.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес>, является Черенцов С.Н. В ордер в качестве членов семьи включены: жена Черенцова И.В., сын Черенцов Д.С., сын Черенцов Д.С.
Согласно справки МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 9.03.2010 г., поквартирной карточки, в спорном жилом помещении по адресу г. Иркутск, ул.<адрес>, зарегистрированы Черенцова И.В., Черенцов С.Н., Черенцов Д.С., Черенцов Дм.С., согласно карточки лицевого счета оплата производится за 4 человек.
В судебном заседании истец и ее представитель поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ Черенцов Д.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, так как хотел проживать один, сам отдал ей ключи от квартиры, его выезд не носил временного характера, являлся постоянным. С момента выезда Черенцов Д.С. в спорной квартире не проживает, не несет обязанности, вытекающие из договора найма, попыток вселиться не предпринимал.
Однако Черенцов Д.С. в судебном заседании утверждал, что его (Черенцова Д.С. ) выезд из квартиры по ул.<адрес>, носил временный и вынужденный характер, на период ремонта в квартире. Выезжая из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, он планировал туда вернуться и проживать там, как ему обещала мать. В квартире остались его личные вещи: радиотелефон, постельное белье, спортивный костюм, 2 табурета, средства личной гигиены, телевизор. Он пытался попасть в квартиру примерно 10 раз, первая попытка была предпринята в декабре ДД.ММ.ГГГГ, затем в феврале и в мае ДД.ММ.ГГГГ. Он имел намерение вселиться в квартиру.
Таким образом, судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик действительно выехал из квартиры, однако позиции Черенцовой И.В. и Черенцова Д.С. расходятся при определении характера выезда из спорного жилого помещения. Так, истец полагает, что характер выезда Черенцова Д.С. был постоянным и добровольным, последний же пояснял, что временно и вынужденно выехал из спорного жилого помещения на время ремонта.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, действовавшей на момент выезда Черенцова Д.С. из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом истцу разъяснялось право дополнить исковые требования, поставив вопрос о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение. Истец данным правом не воспользовался, оставив на рассмотрение суда требование о расторжении с ответчиком договора социального найма в связи с выездом на другое место жительства.
Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства являются добровольный, постоянный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, неисполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс Российской Федерации связывает расторжение договора найма жилого помещения.
Соответственно, учитывая вышеизложенное, для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении нанимателя либо члена его семьи расторгнутым необходимо установить, в том числе, что он переехал на другое место жительства, при этом выезд носил добровольный характер, и выехавшее лицо отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
При этом истцом должны быть представлены доказательства добровольного выезда из спорной квартиры с целью изменить место постоянного жительства, т.е. доказательства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии намерения у ответчика сохранить право пользования спорной квартирой, а ответчику при возражении против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, достаточно представить любое из доказательств, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорной квартирой
В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели, показания которых, в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по настоящему делу.
Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что Черенцовых знает около 10 лет. Общается с ними по-соседски. Ранее в квартире проживали: отец, двое сыновей, бабушка и дедушка. Сначала они жили всей семьей, потом семейная жизнь у них не заладилась. Квартира некоторое время пустовала, потом появилась Черенцова И.В. с мальчиками, лет 5 назад. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире проживала она и дети. Потом дети уехали, не знает, где они сейчас живут. Их семья была дружной, не было ни скандалов, ни шума. В спорной квартире она никогда не была. Часто их видела на улице, шли вместе. Сейчас она их вместе не видит. Причин выезда детей не знает, не может пояснить, были ли между членами семьи конфликты. Она живет на четвертом этаже, Черенцовы на втором, скандалов из их квартиры не слышала. Дом панельный, все шумы слышно. Не видела, чтобы Черенцова Д.С. выгоняли из квартиры. Близко с семьей не общается.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Черенцову И.В. знает с детства, она проживает по ул.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру вселилась с сыном <данные изъяты>. В настоящее время она проживает в квартире одна. В семье стали портиться отношения, в связи с тем, что Черенцов Д.С. устроился на работу, но за коммунальные услуги не платил. За квартиру платила Черенцова И.В., никакой помощи со стороны сына не было. Черенцов Д.С. выехал из спорной квартиры, так как не хотел проживать вместе с матерью. Никаких конфликтов в семье не было.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, заинтересованности которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, поэтому их показания принимаются судом, указали, между членами семьи были нормальные отношения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ Черенцов Д.С. выехал из квартиры по адресу: ул.<адрес>, добровольно, желая проживать отдельно от матери.
Вместе с тем, принимая во внимание пояснения Черенцовой И.В., из которых следует, что по ее заявлению против ее сына Черенцова Д.С. возбуждено уголовное дело, суд отмечает, что отношения между Черенцовой И.В. и Черенцовым Д.С. являлись неприязненными.
Далее, при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит выяснение обстоятельства относительно исполнения выехавшим членом семьи обязанности по оплате жилого помещения, в том числе, в виде оплаты коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.
По пояснению истца, ответчик обязательств по оплате коммунальных услуг не производил, не участвовал в содержании жилого помещения, не осуществлял его ремонт.
Оспаривая данное обстоятельство, ответчик утверждает, что передавал матери деньги на оплату коммунальных платежей, нес расходы по содержанию жилого помещения, лично производил оплату за квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о наличии задолженности по оплате за квартиру, он предпринимает все попытки для погашения задолженности по квартплате, вносит денежные средства на лицевой счет в период ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Представленные Черенцовым Д.С. три квитанции по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2000 руб. судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего несение расходов по оплате коммунальных услуг в указанный период в спорной квартире ( при этом ссылка истца на то, что в представленных ответчиком квитанциях в качестве плательщика указан Черенцов С.Н. и ответчик не может пояснить, где конкретно производилась оплата, не влияют на выводы суда, поскольку в судебном заседании 3-е лицо Черенцов С.Н. подтвердил, что оплата по указанным квитанциям производилась Черенцовым Д.С. )
Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции иные квитанции об оплате за жилье и коммунальные услуги, датированные ДД.ММ.ГГГГ судом оценены, однако свидетельствуют о произведении оплаты после возникновения настоящего спора, в связи с чем не могут быть расценены судом как доказательства исполнения ответчиком обязанностей по оплате за спорное жилое помещение с момента его выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента возникновения спора.
При этом, как следует из пояснений сторон ( Черенцова Д.С. и Черенцовой И.В.), соглашение между нанимателем и членами его семьи о несении расходов по содержанию спорного жилого помещения в определенных суммах, сторонами спора и иными членами семьи не достигалось.
Таким образом, суд полагает, что Черенцов Д.С. частично исполнял обязанности по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента возникновения спора.
Далее, в судебном заседании было установлено и подтверждено пояснением истца, не оспаривалось ответчиком, что ремонт в спорной квартире производила Черенцова И.В., Черенцов Д.С. участия в осуществлении ремонта не принимал. В судебном заседании ответчик, его представитель поясняли, что Черенцов Д.С. не производил в квартире ремонт в связи с тем, что он не мог попасть в квартиру. Однако истец в судебном заседании поясняла, что она не препятствовала проживанию сына в квартире, он сам по своей воле отдал ей ключи от квартиры, не имея намерения проживать в ней в дальнейшем. Когда была установлена сигнализация, она включила в договор сыновей, они могли получить ключи от сигнализации. Запасные комплекты ключей от квартиры у них были. В ДД.ММ.ГГГГ она давала ему ключи, он сам снимал квартиру с сигнализации и мог вселиться, но не воспользовался этим.
Таким образом, Черенцов Д.С. утверждает, что его мать чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой, он не был включен в договор охраны на данную квартиру. Черенцова И.В. факт чинения препятствий в пользовании квартирой со своей стороны, отрицает.
Вместе с тем, Черенцова И.В. не отрицает, что ключей от спорной квартиры у ее сына Черенцова Д.С. не было, в связи с чем суд полагает, что препятствия у Черенцова Д.С. в пользовании спорной квартиры имели место быть.
Соответственно, учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Черенцова Д.С. о том, что у него имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Далее, необходимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассматриваемой категории дел, является намерение лица реализовать свои права на спорное помещение.
Ответчик Черенцов Д.С. суду пояснял, что имел намерение реализовать свои права на спорное помещение.
Доводы Черенцова Д.С. о том, что он, имея намерение вернуться в спорную квартиру, оставил там свои вещи, подтверждаются пояснениями Черенцова С.Н, который подтвердил, что при вселении Черенцова Д.С. в квартиру в 2010г. он видел в спорной квартире вещи Черенцова Д.С., в связи с чем приведенное ответчиком обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о намерении ответчика в дальнейшем проживать в спорной квартире.
Кроме того, как видно из материалов дела, Черенцов Д.С. вселился в спорную квартиру в 2010г. Доводы Черенцовой И.В. и его представителя о том, что вселение имело место быть только в 2010г, то есть на момент рассмотрения спора, и на момент вселения в квартире проживала Черенцова И.В., тогда как должником по исполнительному производству о вселении являлся Черенцов Н.С., и это обстоятельство ( учитывая факт вселения именно в 2010г.), свидетельствует о том, что до момента возникновения спора Черенцов Д.С. не проявлял интереса к спорной жилплощади, а действия приставов носят неправомерный характер, судом оценены, однако суд не может с ними согласиться, поскольку действия Черенцова Д.С. по вселению в жилое помещение в 2010г., расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, совершены в отношении спорного жилого помещения, а не только в отношении конкретного должника, а совершение действий по принудительному исполнению судебного решения, учитывая принятие исполнительного документа судебными приставами-исполнителями к исполнению, возможно по волеизъявлению взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа. В рассматриваемой ситуации суд не вправе оценивать действия судебных приставов- исполнителей по вселению Черенцова Д.С. в спорное помещение.
С учетом изложенного, поскольку при рассматриваемой категории дел ответчику при возражении против заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, достаточно представить любое из доказательств, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования спорной квартирой и Черенцовым Д.С. представлены доказательства частичного исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, а также судом установлено наличие неприязненных отношений между Черенцовой И.В. и Черенцовым Д.С., и намерение последнего реализовать права на спорную жилплощадь, имеет место факт вселения Черенцова Д.С. в спорную квартиру, требования истца о признании расторгнутым с Черенцовым Д.С. договора найма жилого помещения по адресу: г.Иркутск, <адрес>, и снятия его с регистрационного учета суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается встречных исковых требований Черенцова Д.С. к Черенцовой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от квартиры, суд при рассмотрении данных требований приходит к следующим выводам:
При рассмотрении первоначальных требований судом в удовлетворении исковых требований Черенцовой И.В. к Черенцову Д.С. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, отказано.
Соответственно, Черенцов Д.С., как включенный в ордер на спорное жилое помещение, имеет право пользоваться спорной квартирой. Поскольку Черенцова И.В. не отрицает, что в настоящее время она препятствует Черенцову Д.С. пользоваться спорной квартирой, последний ключей от спорной квартиры не имеет, требования Черенцова Д.С. в части его вселения в данное жилое помещение и нечинении ему препятствий в проживании и пользовании данным помещением как лица, имеющего самостоятельное право пользования спорным помещением, передаче комплекта ключей от квартиры, подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым отметить, что иные доводы сторон, приводимые в обоснование своих правовых позиций, судом рассмотрены, однако на выводы суда не влияют.
При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Черенцовой И.В. к Черенцову Д.С., УФМС России по Иркутской области о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета Черенцовой И.В. в иске следует отказать, встречные исковые требования Черенцова Д.С. к Черенцовой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от квартиры подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Черенцовой И.В. к Черенцову Д.С., УФМС России по Иркутской области о признании договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес> расторгнутым, снятии с регистрационного учета ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования Черенцова Д.С. к Черенцовой И.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, <адрес>, передаче комплекта ключей от квартиры удовлетворить.
Вселить Черенцова Д.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, <адрес>.
Обязать Черенцову И.В. не чинить препятствия Черенцову Д.С. в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, <адрес>.
Обязать Черенцову И.В. передать Черенцову Д.С. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2010г.
Судья Е.М.Жилкина