РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касьяновой Н.И.
при секретаре Сапожниковой Н.А.
с участием истца Казанцева Е.Н.
в отсутствие ответчиков Гулак Е.В., Гулак Н.В., Веселова Б.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/10 по иску Казанцев Е.Н. к Веселов Б.О., Гулак Е.В., Гулак Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец Казанцев Е.Н. указал, что согласно приговору Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который исчисляется из следующего: величины ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оказания услуг по оценке в сумме 5 400 рублей, стоимости оказания услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля на арестплощадку в сумме 2 280 рублей, наличных денег в сумме 650 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, он выражается в постоянном нервном напряжении, в котором он находился все время, непосредственно проведенное рядом с ответчиками, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье. Моральный вред оценил в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, моральный вред, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Казанцев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики Веселов Б.О., Гулак Е.В., Гулак Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гулак Е.В. представил в суд письменное объяснение, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что за причиненный истцу вред он уже понес наказание.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению Гулак Е.В., Гулак Н.В., Веселова Б.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, исследовав доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Веселов Б.О., Гулак Е.В., Гулак Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначено наказание Веселову Б.О. 5 лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года; Гулак Е.В.5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Гулак Н.В. 5 лет лишения свободы без штрафа с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимые Веселов Б.О., Гулак Е.В. и Гулак Н.В. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, подсудимые Веселов Б.О., Гулак Е.В. и Гулак Н.В., а также Т. находились у М. и М по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, подсудимый Веселов Б.О. созвонился со своим знакомым Ш., и, получив от последнего предложение приехать в с. Хомутово с целью оказания содействия в возвращении сотового телефона, который отобрали у его супруги, предложил Гулаку Е.В., Гулаку Н.В. и Т. поехать в с. Хомутово для оказания помощи, на что последние согласились. Подсудимый Веселов Б.О. в доме М. взял неустановленный отрезок металлической трубы, который спрятал в рукав куртки, подсудимые Гулак Е.В. и Гулак Н.В., взяв со стола в доме М. ножи, также спрятали их в рукава курток. Данные предметы Веселов Б.О., Гулак Е.В. и Гулак Н.В. собирались использовать в качестве устрашения лиц, похитивших сотовый телефон супруги Ш. С целью поездки в с. Хомутово, Гулак Е.В., Гулак Н.В., Веселов Б.О. и Т., придя на остановку общественного транспорта «Кедр» по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске, договорились с находившимся на остановке водителем автомашины «Тойота-Калдина» регистрационный номер № - Казанцевым Е.Н. о поездке в с. Хомутово Иркутского района, оговорив оплату за поездку в размере 600 рублей. Двигаясь по автодороге Иркутск - Усть-Ордынский, проехав 28 км, свернув с автодороги в сторону с. Хомутово Иркутского района, у Веселова Б.О. возник умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества Казанцева Е.Н.. Реализуя свои преступные намерения, Веселов Б.О., кивнув головой в сторону водителя Казанцева Е.Н., предложил Гулаку Е.В., совершить нападение на водителя Казанцева Е.Н., с целью завладения его транспортным средством, но Гулак Е.В., отрицательно кивнув головой, отказался. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Веселов Б.О. достал из кармана куртки фрагмент синтетической веревки, который передал Гулаку Е.В. и мимикой лица и движением глаз показал, что данный фрагмент веревки необходимо передать Т. с целью использования в качестве средства удушения, для подавления сопротивления водителя Казанцева Е.Н. Гулак Е.В., выполняя указания Веселова Б.О., тем самым, согласившись на предложение Веселова Б.О. и, вступив с ним в предварительный преступный сговор, положил фрагмент синтетической веревки на колени Т., а Веселов Б.О. движением глаз указал Т. на водителя. Т., осознав преступный характер действий Веселова Б.О., не желая принимать участие в нападении, добровольно отказавшись от совершения преступления, отрицательно кивнув головой, скинул фрагмент веревки на пол салона автомашины и не стал выполнять указания Веселова Б.О. Приехав к дому № по <адрес> в с. Хомутово Иркутского района, где проживал Ш., подсудимые Веселов Б.О.., Гулак Е.В.. вышли из салона автомашины и прошли во двор дома Ш., после чего, из салона автомашины вышел Гулак Н.В. и также прошел во двор указанного дома, где Гулак Е.В., Гулак Н.В. и Веселов Б.О. по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направлений на нападение с целью хищения автомашины и имущества потерпевшего Казанцева Е.Н.. После чего, подсудимые подошли к автомашине, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не ставя в известность о своих преступных намерениях Т., сидевшего в салоне автомашины, Гулак Н.В. и Веселов Б.О. сели в салон автомашины, а Гулак Е.В. обошел автомашину, вынул из рукава куртки нож, открыл водительскую дверь и, держа нож в правой руке, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, применяя нож в качестве оружия, имея умысел на завладение транспортным средством и имуществом потерпевшего Казанцева Е.Н., потребовал от последнего пересесть на заднее пассажирское сиденье автомашины. Потерпевший Казанцев Е.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Гулака Е.В., и пересел на заднее пассажирское сиденье между Т. и Гулаком Н.В.. После чего, Гулак Е.В., игнорируя несогласие Т. на совершение преступления, сел на водительское сиденье, привел двигатель автомашины в действие и начал движение на автомашине по <адрес> в сторону д. <адрес>. Во время движения, подсудимый Гулак Н.В., вынул из рукава куртки нож и, применяя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, достоверно зная, что у Казанцева Е.Н. при себе имеется сотовый телефон, потребовал у Казанцева Е.Н. передать ему сотовый телефон. Потерпевший Казанцев Е.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинившись требованиям Гулака Н.В., передал ему сотовый телефон марки «Юбиквам У-520», стоимостью 12490 рублей, в котором находилась СИМ-карта стоимостью 1000 рублей. В это же время, подсудимый Веселов Б.О., действуя согласованно с подсудимыми Гулаком Е.В. и Гулаком Н.В., потребовал у Казанцева Е.Н. передать ему имеющиеся деньги. Потерпевший Казанцев Е.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достав из кармана мастерки деньги в сумме 650 рублей, передал их Веселову Б.О. Продолжая движение по <адрес>, Гулак Е.В., не имея навыков управления транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на железобетонное ограждение моста, в результате которого было повреждено колесо автомашины. После остановки автомашины, Т., воспользовавшись обстановкой и не желая участвовать в нападении, вышел из салона автомашины и убежал, тем самым, добровольно отказавшись от совершения преступления. В процессе замены колеса потерпевший Казанцев Е.Н., воспользовавшись тем, что подсудимые Веселов Б.О., Гулак Н.В. и Гулак Е.В, отвлекли свое внимание, убежал. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, подсудимый Веселов Б.О. сел за руль автомашины и совместно с Гулаком Е.В. и Гулаком Н.В. поехал по направлению к г. Иркутску, тем самым, завладев автомашиной «Тойота-Калдина» регистрационный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавшей на праве собственности Казанцеву Е.Н., тем самым, завладев имуществом Казанцева Е.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Двигаясь по <адрес> в г. Иркутске, сидевший за рулем автомашины Веселов Б.О., не имея навыков управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ГИБДД.
Вину в инкриминируемом деянии подсудимые Веселов Б.О., Гулак Е.В. и Гулак Н.В. признали полностью и подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Иркутского районного суда от 21.01.2010 года установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу в виде повреждения его автомашины, изъятия денежных средств. Кроме того, приговором суда установлено совершение ответчиками разбойных действий в отношении истца с применением оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>» от 02.11.2009 года, расчетная величина ущерба от повреждения, полученного в результате ДТП, определенная по затратам на восстановление автомобиля истца, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Величина ущерба от повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства марки «Тойота-Калдина», регистрационный знак №, определенная по доаварийной, рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, комплектации и фактического, технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с учетом данного заключения и вывода эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.
Осмотр автомобиля произведен экспертом 21 октября 2009 года в п. Молодежный на площадке задержанного транспорта при ГИБДД Иркутского района в присутствии истца, при этом истцом предъявлены письменные уведомления на имя Гулак Е.В., Гулак Н.В., Веселова Б.О. с приглашением прибыть на осмотр автомобиля.
Квитанцией № от 23 октября 2009 года подтверждается факт оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба поврежденного автомобиля в сумме 5 400 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.Н. оплатил 2 280 рублей за доставку автомобиля Тойота-Калдина г.н. № ДД.ММ.ГГГГ на штрафстоянку эвакуатором.
При таких обстоятельствах, возмещение материального ущерба в соответствии со ст.ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Гулак Е.В., Гулак Н.В., Веселова Б.О. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей за повреждение автомобиля, 5400 рублей за оценку автомобиля, 2280 руб. за услуги эвакуатора, 650 рублей наличные деньги, изъятые в ходе совершения разбойных действий).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как усматривается из приговора Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Гулак Е.В., Гулак Н.В., Веселов Б.О. совершили в отношении истца разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд пришел к выводу, что завладение автомашиной и имуществом потерпевшего Казанцева Е.Н. было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Угроза выражалась с помощью демонстрации предметов, используемых в качестве оружия. С учетом места и времени совершения преступления- разбойное нападение имело место в незнакомом для потерпевшего населенном пункте, в вечернее время, с учетом числа нападавших, характера предметов, которые они применяли, потерпевший воспринимал реальность угрозы. Судом достоверно установлено, что разбойное нападение было совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно- двух ножей и металлической трубы, подсудимые демонстрировали указанные предметы в целях запугивания потерпевшего. Указанными предметами могли быть причинены потерпевшему повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Таким образом, ответчиками в отношении истца совершены действия, посягающие на его жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, что является основанием для компенсации морального вреда.
Рассматривая требования Казанцева Е.Н. о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными и разумными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступления, совершенного в отношении истца, он испытывал нравственные страдания и переживания. Суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимых, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2010 года, согласно которой Казанцев Е.Н. оплатил К. денежную сумму в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая характер и объем рассмотренного дела, отсутствие фактического участия в судебном заседании представителя истца, суд считает разумным возместить истцу расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, и взыскать с каждого из ответчиков за оказание юридических услуг в размере по 1 000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг на сумму 7 000 рублей отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявление истцом была оплачена госпошлина в размере 5 366,60 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков по 1 788,86 рублей с каждого.
Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по 2788,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Казанцев Е.Н. с Веселов Б.О., Гулак Е.В., Гулак Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей солидарно.
Взыскать в пользу Казанцев Е.Н. с Веселов Б.О., Гулак Е.В., Гулак Н.В. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере по 1788,86 руб. с каждого, расходов на оказание юридических услуг в размере по 1000 рублей с каждого, всего в сумме по 2788 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.
Отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг на сумму 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья: