о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителя истца Фартусовой З.Б., действующей по доверенности, представителя ответчика Скворцова А.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/10 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Черных В.Е., Доеву О.С. о взыскании долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Черных В. Е., Доеву О. С., ООО «Химико-марганцевая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 634 942 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.12.2009 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Химико-марганцевая компания» прекращено.

Определением от 04.02.2010 г. к производству суда было принято заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Черных В. Е., Доеву О. С. об увеличении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков 27 951 864,10 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ***г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "С", преобразованном ***г. в Открытое акционерное общество был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 23 000 000 руб. сроком до ***г. под 16 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику ***г. кредитные средства в полном объеме путем перечисления на его расчетный счет. С ***г. Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а ***г. не возвратил сумму кредита. В связи с этим Истец имеет право требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с Черных В.Е., Доевым О. С. и ООО «Химико-марганцевая компания». В соответствии с условиями указанных договоров Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. По состоянию на ***г. задолженность по Кредитному договору составила 23 547 117,16 руб. Указанная задолженность взыскана с Заемщика Решением Арбитражного суда от ***г., вступившим в законную силу ***г., однако так и не была погашена. ***г. Истец направил Поручителям требование о погашении задолженности по кредиту, однако указанное обязательство Поручителями исполнено не было. На сегодняшний день задолженность составляет 27 951 864,10 руб. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 27 951 864,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фартусова З. Б., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что ***г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "С" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 23 000 000 руб. сроком до ***г. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. В настоящее время образовалась задолженность в размере 27 951 864,10 руб. Решением Арбитражного суда с основного заемщика была взыскана сумма долга в размере 23 547 117,16 руб., но указанная задолженность погашена не была. Доводы Черных В.Е. о прекращении договора поручительства по мотивам отсутствие его согласия отвечать по обязательствам нового должника в связи с изменением организационно-правовой формы заемщика (перевод долга) считает необоснованными. Так, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Реорганизация юридического лица осуществляется по решению его участников. Согласие кредитора на проведение реорганизации не требуется. В качестве гарантий прав кредитора закон устанавливает обязанность юридического лица уведомить кредитора о планируемой реорганизации и право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица. Полагает, что распространение действия п. 2 ст. 367 ГК РФ на переход обязанностей по кредитному договору к новому должнику в результате реорганизации заемщика не только противоречит буквальному толкованию указанных положений ГК РФ, но и явно не соответствует смыслу правового регулирования поручительства. В ином случае факт сохранения поручительства поставлен в зависимость от обстоятельств, не зависящих от воли кредитора. Ответчик указывает, что в передаточном акте по состоянию на ***г. не содержится сведений о передаче обязательств ООО "С" перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №. Однако, как следует из его преамбулы, ЗАО "С" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "С". Далее по тексту акта указывается объем краткосрочной кредиторской задолженности в размере 490 092,4 тыс. руб.

Более того, в п. 1.2 Устава ОАО "С" и в Выписке из ЕГРЮЛ № от ***г. отражено: ОАО "С" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей ЗАО "С" и ООО "С" Кроме того, вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 г. и от 28.04.2009 г. по делам № А19-1162/09-31 и № А191161/09-9 задолженность по Кредитным договорам, заключенным Истцом с ООО «Сибирская металлургическая компания», взыскана с ОАО "С". Исковые требования Банка ответчиком - ОАО "С" как правопреемником всех прав и обязанностей ООО "С" были признаны в полном объеме. Из Решений Арбитражного суда также не усматривается, что имел место перевод долга на нового должника. Ответчик утверждает, что в связи с наличием Дополнительного соглашения № от ***г. к Кредитному договору 0013-08-1-10 от ***г., договор поручительства прекратился с ***г. По его мнению, дополнительным соглашением в Кредитный договор включены условия, влекущие увеличение ответственности для поручителя, без согласия последнего, со ссылкой на п.1 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Однако, договор поручительства содержит прямо выраженное согласие поручителя (ответчика) на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора. Поэтому интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными внесенными в кредитный договор изменениями, которые бы повлекли прекращение обязательств поручителя.

Ответчик Черных В. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела Черных В.Е. были представлены письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых указано, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ.

Представитель ответчика Черных В. Е. - Скворцов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства, по существу спора пояснил, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Черных Е. В. был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «"С" своих обязательств по кредитному договору. ООО "С" было преобразовано сначала в ЗАО "С", а потом в ОАО "С". При реорганизации юридического лица все права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу на основании передаточного акта, однако в передаточном акте от ***г. не указано о том, что к вновь образованному юридическому лицу - ЗАО "С" переходят обязанности по кредитному договору, заключенному между ООО "С" и ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем считает, что обязательства Черных В.Е. по договору поручительства прекращены. Кроме того, поскольку дополнительным соглашением № к кредитному договору от ***г. обязательства заемщика дополнились новой обязанностью - поддержание кредитного оборота, то, увеличился объем оснований для досрочного расторжения кредитного договора, предусмотренный ст. 10 кредитного договора. Учитывая, положения п. 2.2 договора поручительства и отсутствие его письменного согласия на изменение кредитного договора можно сделать вывод о том, что в силу ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Доев О. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ***г. между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО "С" (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 23 000 000 руб. сроком до ***г. под 16 % годовых.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ***г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "С" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого в течение всего срока действия кредитного договора заемщик должен поддерживать ежемесячный кредитный оборот денежных средств по своему счету, открытому у кредитора в размере не менее 50 % общего объема выручки заемщика, с момента подписания настоящего договора.

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением от ***г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечении исполнения обязательств ООО "С" по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства: ***г. - с Черных В. Е., ***г. - с Доевым О. С.

***г. ООО "С" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО "С", ***г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о преобразовании ЗАО "С" в ОАО "С", что подтверждается соответствующими свидетельствами, уставами, выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2008 г. с ОАО "С" была взыскана задолженность по кредитному договору № от ***г. в размере 23 547 117,16 руб.

Указанная задолженность должником погашена не была, в связи с чем в адрес поручителей - ответчиков по настоящему делу были направлены уведомления с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и ее размер составляет 27 951 864,10 руб.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом был исследован передаточный акт о передаче прав и обязанностей ООО "С" по состоянию на ***г. в ходе его реорганизации в форме преобразования в ЗАО "С", в котором отсутствуют сведения о передаче прав и обязанностей ООО "С" по кредитному договору от ***г. с ОАО «Промсвязьбанк».

Иных документов, подтверждающих передачу прав и обязанностей ООО "С" по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» ЗАО "С", а в последствии и к ОАО "С" истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что в самом передаточном акте - в его преамбуле, отражено, что ЗАО "С" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ООО "С", не принимаются судом во внимание, поскольку в самом передаточном акте таких положений не содержится.

Доводы представителя истца о том, что в преамбуле Уставе ОАО "С" и выписках из единого государственного реестра юридических лиц отражено, что ОАО "С" является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ЗАО "С" и ООО "С" не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей ООО "С" по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» к правопреемникам, поскольку в соответствии с нормами ст. 58 ГК РФ передача прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу в ходе реорганизации в форме преобразования осуществляется на основании передаточного акта.

Не принимаются во внимание и доводы представителя истца о том, что решением Арбитражного суда задолженность по кредитному договору ООО "С" от ***г. взыскана с ОАО "С", поскольку данное решение не имею преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 389 ГК РФ, должно быть совершено в той же форме, что и сделка, по которой осуществляется перевод долга.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Аналогичное положение содержится в п. 6.2 договоров поручительства, заключенных ОАО «Промсвязьбанк» с Черных В. Е. и Доевым О. С.

Из материалов дела следует, что Доев О. С. и Черных В. Е. - поручители по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "С" своего согласия на перевод долга ООО "С" к ЗАО "С" и ОАО "С" не давали, письменных изменений или дополнений в договоры поручительства в соответствии с п. 7.3. данных договоров не вносились.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поскольку истцом, в нарушении ст. 367 ГК РФ, п. 6.2 договоров поручительства поручительство прекращается, а, значит, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Черных В.Е. и Доева О.С. не имеется.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что при реорганизации юридического лица долг переходит к правопреемнику в силу закона и данный переход не может признаваться переводом долга, поэтому согласие должников на переход прав и обязанностей не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поскольку установлено, что долговые обязательства ООО "С" по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» в установленном законом порядке на основании передаточного акта переданы не были.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что ***г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "С" было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым обязательства заемщика были дополнены новым обязательством, а именно обязанностью заемщика поддерживать ежемесячный кредитный оборот денежных средств по своему счету, открытому у кредитора в размере не менее 50 % общего объема выручки заемщика, с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, Доев О.С. и Черных В.Е. - поручители по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО "С", своего письменного согласия на изменение обязательства заемщика, предусмотренное дополнительным соглашением, влекущего увеличение ответственности для поручителей не давали.

Доводы представителя истца о том, что дополнительное соглашение № к кредитному договору было подписано той же датой, что и сам договор - ***г. и является его неотъемлемой частью, с условиями же кредитного договора, а, значит, и с условиями дополнительного соглашения поручители были уведомлены, не принимаются судом во внимание, поскольку не свидетельствует о согласии поручителей отвечать по измененным обязательствам заемщика.

Ссылка представителя истца на то, что Черных В.Е. был уведомлен о содержании дополнительного соглашения, т. к. оно было подписано им как генеральным директором ООО "С", не принимается судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что он был ознакомлен с ним как поручитель и дал свое согласие отвечать по увеличенным обязательствам заемщика, представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что пунктом 3.3. договоров поручительства предусмотрено согласие поручителей отвечать за заемщика при изменении условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителей, не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.

Так, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Действительно, п 3.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручители согласны на изменение условий договора, в том числе на изменение суммы кредита, процентов, на расторжение в одностороннем порядке договора кредитной линии, досрочного взыскания всей суммы кредита, а также на любые изменения условий договора, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Однако в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 361, 363 ГК РФ), обязанное лицо должно знать содержание своих обязательств, поэтому условие договора, по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать в солидарном порядке по обязательству заемщика по кредитному договору, не зная содержания данного обязательства, не соответствует правовым нормам и, соответственно, является ничтожным.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих переход прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному между ООО "С" и ОАО «Промсвязьбанк» к правопреемникам - ЗАО "С" и ОАО "С", а также принимая во внимание, что поскольку на изменение условий кредитного договора в части дополнения обязательства заемщика условием о поддержании кредитного оборота, влекущего увеличение ответственности заемщика и, соответственно, ответственности поручителей, не было получено согласие поручителей, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство Черных В.Е. и Доева О.С. прекращается, а, значит, оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Промсвязьбанк» к Черных В.Е., Доеву О.С. о взыскании 27 951 864,10 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.

Судья Самсонова О.В.