Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием представителей истца Малеевой Е.С., Сайфудинова Э.А., Канашенка В.В., действующих по доверенности, представителей ответчика Сизых А.В. и Те А.А., действующих по доверенности, 3-его лица Силигова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/10 по иску ОАО НПК «Иркут» к Царик Т.П. о сносе самовольного строения, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО НПК «Иркут» обратилось в суд с иском к Царик Т.П. о сносе самовольного строения, возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что ОАО НПК «Иркут» является собственником земельного участка <адрес>. Ограничений и обременений на земельный участок не зарегистрировано. До выкупа земельного участка в собственность он находился у ОАО «Корпорация «Иркут» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Целевое назначение земельного участка - для размещения производственной базы. Однако на земельном участке без разрешения на то его собственника самовольно возведено сооружение - крытый рынок. Помимо отсутствия разрешительной документации и землеотвода для целей строительства, при строительстве сооружения должны были быть соблюдены градостроительные и санитарные нормы и правила, оконченный строительством объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, органом местного самоуправления ему присваивается адрес. Ничего из перечисленного в отношении крытого рынка не осуществлено. ОАО «Корпорация «Иркут» в полном объеме уплачивает земельный налог на принадлежащий организации земельный участок, в том числе и за ту ее часть, которая незаконно занята рынком. Кроме того, в месте нахождения рынка расположены магистральные инженерные сети ОАО «Корпорация «Иркут», регламентные работы и обслуживание которых затруднено возведенной постройкой. Как следует из представленного Царик Т.П. заключения МУП БТИ г.Иркутска от ****г. она в 2004 г. являлась пользователем незавершенного строительством объекта, а на момент текущей инвентаризации было выявлено, что объект завершен строительством. Следовательно, самой Царик Т.П. представлены доказательства осуществления ею самовольного строительства объекта недвижимости «рынок». Просят суд обязать ответчика снести самовольную постройку, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца Малеева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что земельный участок площадью 3587605 кв. м. <адрес> с 2003 г. находился в собственности ОАО НПК «Иркут». До приобретения в собственность данного земельного участка ОАО «Корпорация «Иркут» владело им на праве бессрочного пользования. В 2010 г. указанный земельный участок был разделен на 10 земельных участков. Здание крытого рынка находится на земельном участке площадью 809486 кв. м., принадлежащем ОАО НПК «Иркут». Разрешенное использование данного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности и кадастровому паспорту земельного участка - эксплуатация существующей производственной базы. В 1996г. между ИЧП «И», в лице Ф., и ИАПО, в лице зам. ген. директора С., был заключен договор на возведение крытого рынка. Ф. знал, что под земельным участком, на котором он собирался возводить рынок, находятся коммуникативные сети и в случае, если потребуется ремонт этих сетей, рынок придется снести, на что Ф. согласился. Он строил данный рынок с условием, что он их в любой момент снесет. Право собственности на возведенный рынок Ф. зарегистрировано не было. Впоследствии рынок приобрела Царик Т.П., однако никаких документов, подтверждающих ее прав собственности на данный объект, не имеется. Здание рынка возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. При возведения здания рынка разрешение на строительство в установленном законом порядке выдано не было. На указанном земельном участке под зданием рынка проходят водовод и канализационная сеть, кабельная линия, которые стоят на балансе ОАО НПК «Иркут». Указанные сети находятся в ветхом состоянии и, в любое время может потребоваться их ремонт и замена. При возведении здания не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание не соответствует требованиям противопожарной безопасности, вследствие чего, его эксплуатация может повлечь опасность причинения вреда жизни здоровью людей, а, значит, срок исковой давности по заявленным требованиям не ограничен каким-либо сроком.
Представитель истца Сайфудинов Э.А. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что земельный участок, на котором расположен рынок, находится в собственности ОАО НПК «Иркут». Разрешения на строительство рынка получено не было. Возведенное строение не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам. При составлении технического отчета объекта управления воздушным движением было установлено, что под рынком расположены действующие коммуникации, кабельная линия, эксплуатация и ремонт которых затруднены из-за нахождения на земельном участке рынка.
Представитель истца Канашенок В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что земельный участок, на котором расположен рынок, находится в собственности ОАО НПК «Иркут». Здание рынка является самовольной постройкой. Под земельным участком, на котором расположено спорное здание, проходит водоводная, канализационная и кабельная сети завода, 1937г.постройки, которые находятся в довольно ветхом состоянии и в любое время может потребоваться их ремонт и замена, однако нахождение рынка на данном участке мешает их эксплуатации и ремонту. Земельный участок, под спорным рынком, необходим ОАО НПК «Иркут» для расширения производства.
Ответчик Царик Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, по существу спора пояснила, что спорный рынок она приобрела у Банка на основании договора купли-продажи. На момент покупки данный рынок был объектом незавершенного строительства, право собственности Банка на данный объект зарегистрировано не было, однако были чертежи на здание, технический паспорт, что является проектной документацией и подтверждает наличие права собственности. Она фактически ввела здание рынка в эксплуатацию, получила на него техпаспорт, однако разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у нее нет. Она самовольно ничего не строила. Никаких инженерных коммуникаций под зданием рынка нет. В регистрации права собственности на рынок в регистрационной службе ей отказали.
Представитель ответчика Сизых А.В. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что в 1996г. между Ф. и С. был заключен договор о возведении крытого рынка. У Филатова было разрешение на строительство рынка. Впоследствии рынок был передан Ф. Банку в качестве отступного, а в 2001 г. Царик Т.П. по договору купли-продажи приобрела у банка незавершенный строительством объект - торговый крытый рынок. Было ли зарегистрировано право собственности на спорный объект на момент его покупки Царик Т.П., он не знает. Право собственности Царик Т.П. на спорный объект не зарегистрировано, но он считает, что право собственности у нее возникло из соглашения об отступном. Царик Т.П. рынок не строила, не перестраивала и рынок не является самовольной постройкой. Рынок эксплуатируется уже около 14 лет и когда ОАО НПК «Иркут» приобретало земельный участок, рынок уже был, но никаких претензий по этому поводу они не высказывали. Спорный объект соответствует санитарным, строительным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о сносе спорного объекта.
Представитель ответчика Те А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что земельный участок, на котором возведен рынок, был изначально предоставлен в аренду Ф.. Им с ИАПО был заключен договор на возведение рынка, получено разрешение на его строительство. Впоследствии рынок был приобретен Царик Т.П., однако в регистрации права собственности ей было отказано. Спорный рынок не является объектом самовольного строительства.
Представитель Администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением от 15.10.2010 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Батурина М.И.
ИП Батурина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее допрошенная в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи Царик Т.П. приобрела спорный рынок. Зарегистрирован ли договор и право собственности Царик Т.П. на рынок она не знает. В течение 5 лет Царик Т.П. заключает с ней договоры безвозмездного пользования рынком, а она сдает торговые места арендаторам.
Определением от 26.10.2010 г. для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены СХ ОАО «Белореченское», ООО «Элком», ООО «ИТЛК», ООО «Янтарная лоза», ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ИП Рычков А.В., ИП Шабанова А.Н., ИП Ильиных Н.В., ИП Севцова В.И., ИП Харламова Т.Ю., ИП Бакшеев А.И., ИП Яремко В.И., ИП Починковая И.В., ИП Куклин Н.М., ИП Молчанова Е.В., ИП Горловецкая Л.Б., ИП Шерстянникова Л.П., ИП Жданова Г.А., ИП Симанова И.В., ИП Косырева Е.П., ИП Пак Ю.А., ИП Кокшарова Л.В., ИП Чиркова Н.И., ИП Коршунова Ю.В., ИП Григорьева С.А., ИП Самойлова М.Б., ИП Заболотская Н.Д., ИП Карелина Т.Ф., ИП Оскиро Т.В., ИП Чубарева Г.М., ИП Федотова Т.В., ИП Белькевич И.В., ИП Силигов А.А.
Третье лицо Силигов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что под спорным рынком никаких коммуникаций, трубопровода нет, а кабельная линия проходит на расстоянии 500 м. от рынка.
Третьи лица СХ ОАО «Белореченское», ООО «Элком», ООО «ИТЛК», ООО «Янтарная лоза», ОАО «Страховая группа МСК», ИП Рычков А.В., ИП Шабанова А.Н., ИП Ильиных Н.В., ИП Севцова В.И., ИП Харламова Т.Ю., ИП Бакшеев А.И., ИП Яремко В.И., ИП Починковая И.В., ИП Куклин Н.М., ИП Молчанова Е.В., ИП Горловецкая Л.Б., ИП Шерстянникова Л.П., ИП Жданова Г.А., ИП Симанова И.В., ИП Косырева Е.П., ИП Пак Ю.А., ИП Кокшарова Л.В., ИП Чиркова Н.И., ИП Коршунова Ю.В., ИП Григорьева С.А., ИП Самойлова М.Б., ИП Заболотская Н.Д., ИП Карелина Т.Ф., ИП Оскиро Т.В., ИП Чубарева Г.М., ИП Федотова Т.В., ИП Белькевич И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ранее допрошенные в судебном заседании третьи лица - представитель ОАО СХ «Белореченское», Рычков А.В., Кокшарова Л.В., Чиркова Н.И., Григорьева С.А., Самойлова М.Б., Заболотская Н.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что изначально спорный земельный участок был выделен для строительства Иркутского авиационного завода.
Впоследствии земельный участок площадью 3587605 кв. м. был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО ИАПО (прежнее наименование ОАО НПК «Иркут»), что подтверждается государственным актом №, постановлениями мэра г.Иркутска от ****г., от ****г., от ****г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****г. ОАО НПК «Иркут» является собственником земельного участка площадью 3587605 кв. м. <адрес>
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка - эксплуатация существующей производственной базы.
Впоследствии указанный земельный участок был разделен собственником на 10 земельный участков, что подтверждается приказом ОАО «Корпорация «Иркут» от ****г., в результате чего право собственности ОАО НПК «Иркут» на земельный участок площадью 3587605 кв. м. было прекращено и ОАО НПК «Иркут» стало собственником вновь сформированных 10 земельных участков.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ****г. ОАО НПК «Иркут» является собственником земельного участка площадью 809486 <адрес>.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка - эксплуатация существующей производственной базы.
На указанном земельном участке расположено здание рынка, что подтверждается письмом Х от ****г., пояснениями представителей истца и не оспаривается ответчиком.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что указанный рынок является самовольной постройкой.
Пользователем данного рынка является Царик Т.П., что подтверждается заключением МУП БТИ и не оспаривается стороной ответчика.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска о сносе спорного строения, поскольку о наличии на земельном участке данного рынка истцу было известно с момента приобретения земельного участка в собственность.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Учитывая, что ОАО НПК «Иркут» является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, в обосновании исковых требований истец ссылается на то, что данное строение создает угрозу жизни и безопасности граждан, что подтверждено заключением ОГПН, суд приходит к выводу, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
Согласно со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 22,24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Сторона ответчика в обосновании своих возражений ссылается на то, что спорный рынок не является самовольной постройкой и принадлежит Царик Т.П. на законных основаниях.
В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что на основании договора об организации рынка в районе Авиазавода от ****г., заключенного между АООТ «Иркутское авиационное производственное объединение», в лице зам. генерального директора С. и ИЧП «И в лице генерального директора Ф., предметом которого является оборудование и эксплуатация торговой площади в районе АО ИАПО.
Впоследствии на основании соглашения об отступном от ****г. ИЧП И передало Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности - незавершенный строительством объект - торговый крытый рынок.
На основании договора купли-продажи от ****г. Банк продал, а Царик Т.П. купила незавершенный строительством объект - торговый крытый рынок <адрес>, площадью 672 кв. м.
Впоследствии на основании договора безвозмездного пользования имуществом нежилое здание <адрес> было передано Царик Т.П. ИП Батуриной М.И. в безвозмездное пользование и в настоящее время торговые места сдаются в аренду.
Согласно заключению МУП БТИ г.Иркутска от ****г. пользователем незавершенного строительством объекта <адрес> является Царик Т.П. По данным техинвентаризации от ****г. объект значился как одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 662,3 кв. м. При текущей инвентаризации от ****г. выявлено, что объект завершен строительством, был возведен основной пристрой, общая площадь здания составляет 669,5 кв. м.
Согласно данных МУП БТИ г.Иркутска от ****г. сведениями о собственнике данного рынка они не обладают.
Отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорный рынок подтверждается также справкой МУП БТИ г.Иркутска от ****г., из которой следует, что инвентарного дела на спорный объект в архиве не имеется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в регистрационной службе также отсутствуют сведения о собственнике спорного объекта.
Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих наличие у ИЧП «И», Банка права собственности на спорный рынок представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 168 ГК РФ является ничтожными и не влекут за собой никаких юридических последствий, в том числе, не влекут возникновение права собственности на данный объект у Царик Т.П.
Доводы стороны ответчика о том, что право собственности Царик Т.П. на спорное здание возникает на основании соглашения об отступном и договоре купли-продажи не принимаются судом во внимание и потому, что единственным основание подтверждающим наличие права собственности на объект недвижимости является регистрация права собственности в установленном законом порядке, однако установлено, что право собственности Царик Т.П. на спорный объект ни в МУП БТИ г.Иркутска, ни в регистрационной службе не зарегистрировано.
Доводы стороны ответчика о том, что правоустанавливающими документами на спорный объект являются чертежи и технический паспорт, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21.06.2010 г., вступившим в законную силу 11.08.2010 г. в иске Царик Т.П. о признании права собственности на спорный рынок было отказано.
Разъясненным в ходе судебного разбирательства правом на заявление встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку ответчик не воспользовался.
Доводы представителей ответчика о том, что Царик Т.П. после приобретения спорного рынка ничего не достраивала и не перестраивала также не принимаются судом во внимание, поскольку они противоречат пояснениям самой Царик Т.П. и кроме того, из заключения МУП БТИ г.Иркутска ****г. следует, что она являлась пользователем объекта незавершенного строительства, а по данным технической инвентаризации от ****г. выявлено, что объект завершен строительством.
Доказательств, подтверждающих, что на возведение спорного строения в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, в том числе и разрешение собственника земельного участка, ответчиком представлено не было.
Доводы представителей ответчика о том, что земля под возведение рынка была предоставлена в аренду ИЧП «И» и у Ф. было разрешение на его строительство, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Сам по себе договор об организации рынка не свидетельствует о выделении именно спорного участка под возведение капитального здания рынка и о получение в установленном законом порядке разрешения на его строительство.
Доводы представителей ответчика о том, что спорный земельный участок был предоставлен Царик Т.П. на основании договора аренды являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.
Из пояснений представителей истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что между ОАО ИАПО и ИЧП «И», в лице Ф., была договоренность о строительстве временного рынка, который должен был быть снесен по первому же требованию в связи с необходимостью ремонта коммуникаций, расположенных на данном земельном участке, о чем свидетельствует и срок заключения договора с ****г. по ****г.
В ходе судебного разбирательства представителями ответчика оспаривался факт нахождения инженерных коммуникаций под зданием рынка, с целью чего ими было заявлено ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по причине того, что несогласие как таковое с представленными документами истца, в частности паспортами и схемами водопроводной, канализационной сетей, кабельной линии, подтверждающими нахождение данных коммуникаций под зданием рынка, не являются основанием для назначения экспертизы.
В судебном заседании с целью разъяснения технической документации по ходатайству представителей истца в качестве специалиста был допрошен инженер-геодезист Низаев В.Т., пояснивший суду, что по заказу Новосибирского проектного института по Президентской Программе технического перевооружения завода им проводились инженерно-геодезические изыскания улицы от остановки транспорта «Узловая» до проходной Авиазавода. Спорный рынок попал в границы их съемок. По окончанию работ был составлен технический отчет по результатам инженерных изысканий, который прошел все согласования. Сети завода были нанесены на городской планшет - топографический план города, который входит в технический отчет и впоследствии передается на хранение в Департамент архитектуры и градостроительства. При проведении полевых работ ими установлено, что под зданием рынка находится канализационная сеть, противопожарный водовод и электрокабель. Канализационные люки являются действующими. Водовод был обнаружен путем проведения земляных работ, другие коммуникации путем нахождения люков и измерения их диаметра и глубины, наличие силового кабеля они определили по прибору.
Из следованных судом заключений специалиста Управления надзорной деятельности Иркутской области от ****г. и от ****г. следует, что здание расположено над проложенным под землей трубопроводом наружного противопожарного водоснабжения, в связи с чем соответствии с п.п. 34,89 ППБ 01-03 отсутствует возможность содержания в исправном состоянии, проверки работоспособности, технического обслуживания системы наружного противопожарного водоснабжения, таким образом, созданы препятствия для деятельности подразделений пожарной охраны. Кроме того, при проверке здания выявлено, что противопожарное расстояние от указанного здания до ближайшего строения составляет менее 8 м., в результате чего увеличивается вероятность распространения пожара на другие здания. Таким образом, установлено, что здание эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности, без соответствующих разрешительных документов в нарушении требований законодательства в области градостроительной деятельности, вследствие чего его эксплуатация может повлечь за собой опасность причинения вреда в будущем, создает угрозу жизни и здоровью людей и является основанием к запрету деятельности.
Доводы представителей ответчиком о том, что здание соответствует требованиям противопожарной безопасности, в подтверждение чего они ссылаются на письмо Управления ГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от ****г., не принимаются судом во внимание, поскольку из письма ГУ МЧС России по Иркутской области от ****г. следует, что указанное ответчиками письмо носит консультативный характер, подготовлено без надлежащего изучения объемно-планировочных, конструктивных, инженерных и архитектурных характеристик объекта, а также с существенным отступлением от действовавших требований законодательных и нормативных правовых актов, а представленные заключении от ****г. и от ****г. подтверждают имеющиеся нарушения правил противопожарной безопасности в спорном здании.
Представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от ****г. о соответствии санитарным нормам магазина ИП Батуриной <адрес>, а также строительно-техническое экспертное исследование №, выполненное "С", о том, что здание, расположенное <адрес>, по своему техническому и санитарному состоянию пригодно для постоянного безопасного пребывания в нем людей, не свидетельствует о соответствии спорного рынка санитарным и техническим нормам в настоящее время.
Иных документов, подтверждающих соответствие спорного строения установленным законам нормам и правилам, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорное строение не создает угрозу жизни и безопасности граждан, ответчиком не представлено.
Из пояснений представителей ответчика следует, что Царик Т.П. фактически ввела в эксплуатацию спорный рынок, однако доказательств, подтверждающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлено не было. Более того, из справки МУП БТИ г.Иркутска от ****г. следует, что документов на ввод объекта в эксплуатацию в БТИ представлено не было, в связи с чем на основании представленной проектной документации Царик Т.П. была выдана справка от ****г. лишь о присвоении предварительного адреса спорному объекту.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что Царик Т.П. предпринимались действия для легализации спорного рынка путем получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая, что спорный рынок был возведен на участке, не принадлежащем ответчику, не отведенном для целей строительства, без получения соответствующих разрешений и с нарушением установленных законом норм и правил, а сохранение построенного здания создает опасность для жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу, что данное строение является самовольной постройкой, а, значит, подлежит сносу, в связи с чем исковые требования об обязывании Царик Т.П. снести самовольную постройку - нежилое здание «Рынок крытый», расположенное <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что при подаче искового заявления ОАО НПК «Иркут» была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО НПК «Иркут» удовлетворить.
Обязать Царик Т.П. снести самовольную постройку - нежилое здание «Рынок крытый», расположенное <адрес>.
Взыскать с Царик Т.П. в пользу ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней.
Судья О.В. Самсонова