РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием истца Сосницкого Л.В. и его представителя Манастырлы В.Н., действующего по доверенности, ответчика Бабкова А.С. и его представителя Солнцева В.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/10 по иску Сосницкого Л.В. к Бобкову А.С., УФМС России по Иркутской области о признании не приобретшим право на жилое помещение, понуждении снять с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя, встречный иск Бобкова А.С. к Сосницкому Л.В., Сосницкому Д.Л. о признании членом семьи нанимателя, признании право пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ:
Сосницкий Л.В. обратился в суд с иском к Бобкову А.С. о признании не приобретшим право на жилое помещение, обязывании снять с регистрационного учета.
Определением от 20.08.2010 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФМС России по Иркутской области.
Определением от 22.11.2010 г. к производству суда принято дополнительное исковое заявление Сосницкого Л.В. к Бобкову А.С., отделу УФМС России по Иркутской области о взыскании с ответчика Бобкова А.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обосновании исковых требований указано, что нанимателем квартиры <адрес> являлась С.О.Ф. Указанное жилое помещение было предоставлено ей по ордеру № от ****г. Вместе с нанимателем на момент предоставления в квартире проживали С.В.С. - супруг, С.А.В. - сын, Сосницкий Л.В.- сын. 25 июня 1976 года С.В.С. умер, С.А.В. умер ****г, С.О.Ф. умерла ****г. В квартире остался проживать истец и его сын Сосницкий Д.Л. Однако еще в 2005 году внучка С.О.Ф. - Ч.И.Ю. попросила нанимателя квартиры зарегистрировать в квартире ее знакомого Бобкова А.С. Свою просьбу Ч.И.Ю. мотивировала желанием помочь своему другу, который без постоянной регистрации в г.Иркутске не может найти себе постоянную работу. С.О.Ф. согласилась и 02 ноября 2005 года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В дальнейшем С.О.Ф. и истец попросили Бобкова А.С. сняться с регистрационного учета. Однако ответчик стал уклоняться от встреч с ними, прекратил общение с Ч.И.С., с регистрационного учета по указанному адресу не снялся. Вместе с тем, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней никогда не проживал. Просит суд признать ответчика Бобкова А.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязать снять его с регистрационного учета, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Бобков А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сосницкому Л.В., Сосницкому Д.Л. о признании членом семьи нанимателя, признании за ним право пользования жилым помещением.
В обосновании встречных исковых требований указано, что в январе 2004 г. он приехал из <адрес> в г. Иркутск и поселился в доме своего деда <адрес>. Он стал встречаться с Ч.И.Ю.****г у них родилась дочь Б.Л.А. Летом 2005 г. его родители решили продать дом деда, а деньги передали им, как молодой семье. Поскольку ребенок был маленький и часто болел, бабушка Ч.И.Ю. - С.О.Ф., наниматель квартиры <адрес>, предложила переехать жить к ней. Ответчики - Сосницкий Л.В. и Сосницкий Д.Л. проживали отдельно. В сентябре 2005 г. он с Ч.И.Ю. и дочерью переехали в спорную квартиру, привезли свои вещи. Они проживали с С.О.Ф. одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, сделали в квартире ремонт, поменяли окна. Он оплачивал коммунальные услуги, телефон, электроэнергию, а С.О.Ф. из пенсии помогала ответчикам, которые нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками и наркотическими средствами. Они часто появлялись в квартире, просили у них деньги. Проживать так было невозможно и весной 2006 г. они выехали из спорной квартиры в дом Ч.И.Ю. Оставшиеся деньги он вложил в перепланировку дома, сделал отопление, провел воду, канализацию, построил гараж, установил новый забор вокруг участка. Они продолжали помогать С.О.Ф., оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру, покупали ей продукты. В 2008 году бывшая жена Сосницкого Л.В., проживавшая в <адрес> с новой семьей, приехала в Иркутск, продала квартиру ответчиков и увезла своего сына Сосницкого Д.Л. в <адрес>, где купила ему однокомнатную квартиру. Полученные от бывшей жены деньги, Сосницкий Л.В. истратил и перешел проживать в спорную квартиру. В июне 2009 года С.О.Ф. умерла. После ее похорон Сосницкий Л.В. стал проживать у своей сестры, а спорную квартиру стал сдавать в аренду. В апреле 2010 года семейные отношения с Ч.И.Ю. были прекращены. Считает, что он был вселен С.О.Ф. в спорную квартиру в качестве члена ее семьи. Просит суд признать его членом семьи нанимателя С.О.Ф., признать за ним право пользования спорным жилым помещением.
Истец Сосницкий Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что ответчик Бобков А.С. проживал рядом с Ч.И.Ю. в <адрес>. Между ними завязались отношения и, они стали проживать вместе. Ч.И.Ю. попросила С.О.Ф. зарегистрировать ответчика в спорной квартире, что было ему необходимо для трудоустройства. С.О.Ф. согласилась, его согласия на прописку ответчика в квартире не спрашивали. Ответчик никогда в квартиру не вселялся и не проживал в ней, он только несколько раз был в квартире вместе с Ч.И.Ю.
Представитель истца - Манастырлы В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, встречные исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку никогда не вселялся и не проживал в квартире, а Сосницкий Л.В. не давал своего согласия на его прописку.
Ответчик Бобков А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, исковые требования Сосницкого Л.В. не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что в 2004г. он приехал в г.Иркутск. Он стал встречаться с Ч.И.Ю., у них родился ребенок. Его родители продали часть принадлежащего ему дома и вложили деньги от его продажи в строительство дома Ч.И.Ю., где они проживали вместе с ребенком. Через некоторое время С.О.Ф. предложила им жить вместе с ней в спорной квартире. В конце сентября 2005 г. он вместе с Ч.И.Ю. и ребенком переехали в спорную квартиру. Они проживали вместе с С.О.Ф. одной семьей, вели совместное хозяйство, он оплачивал за коммунальные услуги, вставил в квартире пластиковые окна. С.О.Ф. зарегистрировала его в спорной квартире. Письменного согласия Сосницкого Л.В. на его вселение в спорную квартиру нет. Через некоторое время в квартире стало невозможно проживать, поскольку дядя Ч.И.Ю. приводил в квартиру посторонних лиц для распития спиртных напитков, а ее брат был наркоманом. В мае 2006 г. она с Ч.И.Ю. и ребенком выехали из спорной квартиры в дом Ч.И.Ю. на <адрес>. С апреля 2010 г. семейные отношения с Ч.И.Ю. прекратились.
Представитель ответчика Солнцев В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснил, что Бобков А.С. и Ч.И.Ю. проживали в гражданском браке с 2004г., в декабре 2004г. у них родился ребенок. С.О.Ф., бабушка Ч.И.Ю., предложила им проживать вместе с ней в спорной квартире, поскольку дом, в котором они жили, был холодный, а у молодой семьи был маленький ребенок. Вселившись в квартиру, они привезли туда свои вещи, холодильник, телевизор, стиральную машину. Они проживали одной семьей с С.О.Ф., у них был общий бюджет, они вели совместное хозяйство, Бобков А.С. поменял в спорной квартире 4 окна, сделал в квартире ремонт. С согласия С.О.Ф. Бобков А.С. был зарегистрирован в спорной квартире. Весной 2006 г. они выехали из квартиры, поскольку Сосницкий Л.В. и Сосницкий Д.Л. употребляли спиртные и наркотические вещества и, проживать в спорной квартире стало невозможно.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Сосницкий Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от ****г нанимателем квартиры <адрес> является С.О.Ф., кроме нее в ордер включены: С.В.С. - муж, С.А.В. - сын, Сосницкий Л.- сын.
****г умер С.В.С., ****г умер С.А.В., ****г умерла С.О.Ф., что подтверждается свидетельствами о смерти.
Согласно поквартирной карточки, справки МУП СРЦ г.Иркутска в спорном жилом помещении зарегистрированы Сосницкий Л.В., Сосницкий Д.Л., Бобков А.С. (зарегистрирован с 02.11.2005 г.).
Из пояснений Бобкова А.С., следует, что с 2004 г. он проживал в гражданском браке с Ч.И.Ю., которая приходилась внучкой С.О.Ф., а с 2005 г. с согласия последней он стал проживать в спорной квартире, был зарегистрирован там, проживал с С.О.Ф. одной семьей, вел с ней совместное хозяйство.
Из пояснений Сосницкого Л.В. следует, что Бобков А.С. никогда в спорной квартире не проживал и не вселялся в нее, своего согласия на его регистрацию в квартире он не давал.
В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что Сосницкий Л.В. ее брат, Ч.И.Ю. ее дочь. Бобков А.С. никогда не проживал в спорной квартире. С.О.Ф. прописала его в квартире только для того, чтобы он мог устроиться на работу. Вопрос о регистрации его в спорной квартире с Сосницким Л.В. не обсуждался, его согласия не спрашивали. Бобков А.С. никогда не делал в квартире ремонт, не оплачивал за нее. Деньги на ремонт квартиры и на окна давал не Бобков А.С., а Сосницкий Л.В.
Свидетель Ч.И.Ю., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она проживала в гражданском браке с Бобковым А.С. В спорной квартире они никогда не проживали, не вели с С.О.Ф. общего хозяйства. Бобков А.С. был зарегистрирован в спорной квартире только для трудоустройства, поскольку зарегистрировать его в доме, где они проживали, было невозможно в связи с тем, что он не был оформлен в собственность. Деньги на установку пластиковых окон им дала бабушка, а ей - Сосницкий Л.В., Бобков А.С. денег на установку окон не давал.
Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она была соседкой С.О.Ф., с 1993 г. она постоянно проживает в доме. Она часто бывала у С.О.Ф. в гостях и знает, что в 2005 г. в квартире вместе с ней проживал ее сын Сосницкий Л.В., она также видела, что в квартиру к ней приходил ее внук Сосницкий Д.Л. Ч.И.Ю. в спорной квартире не проживала, она только приходила в гости. Бобкова А.С. она не знает, никогда его не видела, в квартире он не проживал. Со слов С.О.Ф. она знает, что она оплачивала за квартиру со своей пенсии, а деньги на установку окон ей давал сын Сосницкий Л.В.
Свидетель О., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она соседка Сосницкого Л.В., проживает в доме с 1971 г., часто бывала в гостях у С.О.Ф. Внучка С.О.Ф. - Ч.И.Ю. в спорной квартире никогда не проживала, она только приходила в гости. Бобков А.С. в квартире никогда не проживал и не вселялся в нее, он только несколько раз приходил к С.О.Ф., чтобы договориться с ней насчет прописки в спорной квартире. Деньги на установку окон в спорной квартире С.О.Ф. дал ее сын Сосницкий Л.В., а ремонт в квартире делал внук Сосницкий Д.Л.
Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он знакомый Бобкова А.С., знает его около 10 лет. Знает, что Бобков А.С., его гражданская жена и дочь проживали в спорной квартире около 5 лет назад вместе с бабушкой его гражданской жены. Он помогал им перевозить вещи в спорную квартиру. Кто предложил им проживать в квартире, он не знает, сам он в квартире не был. Со слов Бобкова А.С. знает, что они покупали в квартиру мебель, установили пластиковые окна.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Конституцией РФ (ч. 1 ст. 27) предоставила каждому кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны зарегистрироваться по месту своего жительства.
Из показаний свидетелей С., Ч.И.Ю., В., О., не доверять которым у суда нет оснований, пояснений Сосницкого Л.В. следует, что Бобков А.С. никогда в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, никогда не вел с нанимателем общего хозяйства, не нес расходов по квартплате и коммунальным услугам, а был лишь зарегистрирован в спорном жилом помещении, что было необходимо ему для трудоустройства.
Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии у Бобкова А.С. права на спорное жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласия Сосницкого Л.В., включенного в ордер на спорное жилое помещения, на регистрацию Бобкова А.С. в спорной квартире получено не было, что свидетельствует о нарушении порядка вселения, установленного законом( ст.70 ЖК РФ).
Ссылка Бобкова А.С. на то, что Сосницкий Л.В. в квартире не проживал и там в 2005 году зарегистрирован не был, а поэтому его согласия на вселение Бобкова А.С. не требовалось, судом не принимается, поскольку в установленном законом порядке вопрос о праве Сосницкого Л.В. на спорное жилое помещение решен не был.
Показания свидетеля Т., пояснения Бобкова А.С. в части проживания последнего в спорной квартире не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат иным представленным по делу доказательствам.
Кроме того, свидетель Т., как следует из его показаний, никогда в спорной квартире не бывал, а, значит, достоверно свидетельствовать о проживании истца в данной квартире он не может.
Доводы Бобкова А.С. о том, что он оплачивал за спорную квартиру и коммунальные услуги не принимаются судом во внимание, поскольку представленные квитанции не свидетельствуют об оплате им за спорное жилое помещение, поскольку не содержат сведений о том, что денежные средства были внесены именно ими.
Не принимаются во внимание и доводы Бобкова А.С. о том, что он оплачивал установку окон в спорной квартире, в подтверждение чего им был представлен договор об оказании услуг № от ****г, поскольку из договора следует, что Бобковым А.С. была заказана установка окон на объекте <адрес>, а их показаний свидетелей С., Ч.И.Ю., В., О., следует, что установку окон в спорной квартире оплачивал Сосницкий Л.В.
Более того, факт оплаты либо неоплаты Бобковым А.С. за спорное жилое помещение и за установку окон в спорной квартире, учитывая, установление судом факта того, что ответчик в спорную квартиру в установленном законом порядке не вселялся, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая, что Бобков А.С. членом семьи нанимателя спорного жилого помещения в силу закона не является, в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке не вселялся, суд приходит к выводу, что Бобков А.С. не приобрел равного с нанимателем и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, а значит его встречные исковые требования о признании членом семьи нанимателя и признании за ним права пользования спорным жилым помещением не обосновано и не подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования Сосницкого Л.В. о признании Бобкова А.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и обвязывании снять с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования Сосницкого Л.В. были удовлетворены, при подаче заявления им была оплачена госпошлина в размере 200 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с Бобкова А.С., в пользу Сосницкого Л.В.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг Сосницким Л.В. была уплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.10.2010 г., квитанцией.
Исходя из принципа разумности, учитывая, что данные требования предъявлены именно к Бобкову А.С., суд считает возможным взыскать с Бобкова А.С. в пользу Сосницкого Л.В. расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. во взыскании расходов в большем размере следует отказать.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Бобкова А.С. в пользу Сосницкого Л.В. 10 200 руб. (200 руб. +10 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Сосницкого Л.В. удовлетворить частично.
Признать Бобкова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>.
УФМС России по Иркутской области - снять Бобкова А.С. с регистрационного учета <адрес>.
Взыскать с Бобкова А.С. в пользу Сосницкого Л.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 10 200 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.
В удовлетворении встречного иска Бобкова А.С. к Сосницкому Л.В., Сосницкому Д.Л. о признании членом семьи нанимателя С.О.Ф. и признании право пользования жилым помещением <адрес>- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.