РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года город Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Малышкиной Л. В., с участием представителя истца Громовой А.М., ответчика Лепещенко В.В., представителя ответчика Смирнягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1972/10 по иску ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» к Лепещенко В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» обратилась в суд иском к Лепещенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2010 гола по объездной дороге Ново-Ленино в направлении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Мазда Фамилия», регистрационный знак № допустил столкновение с Бульдозером-НО1 погрузчиком ДЗ-133 Р2, регистрационный знак №. Бульдозер-погрузчик ДЗ-133 Р2 на момент ДТП принадлежал ФГУ ДЭП №. 12 марта 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-а от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации ФГУ дорожного эксплуатационного предприятия 156 путем преобразования в ОАО «Дорожная Строительная Компания 156». Из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Лепещенко В.В., управлявшего автомобилем «Мазда Фамилия». 30.01.2010г. Лепещенко В.В. в 21 час. 30 мин. двигаясь по Объездной дороге Ново-Ленино в направлении <адрес>, в районе световой опоры № допустил столкновение с Бульдозером-погрузчиком ДЗ-133 Р2 под управлением водителя предприятия ФИО3, который выполнял дорожные работы. На момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством без водительского удостоверения и без полиса ОСАГО в г. Иркутске, а также допустив столкновение, оставил место ДТП, об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2010 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен нрава управления транспортными средствами сроком на один год. В результате Бульдозеру-погрузчику ДЗ-133 Р2. причинены технические повреждения на сумму 161 868 рублей, согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бульдозер-погрузчик ДЗ-133 Р2 регистрационный знак №», проведенного на основании договора на проведение оценки № от 02 апреля 2010г. между ОАО «Дорожная Строительная Компания» и ООО «<данные изъяты>». Размер денежного вознаграждения за проведение оценки по настоящему договору составил 5 500 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бульдозер-погрузчик ДЗ-133 Р2 регистрационный знак № составляет 161 868 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ 11 320 руб.; стоимость дополнительных материалов 1 436 руб.; стоимость запасных частей 149 112 рублей.
ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» восстановила поврежденный Бульдозер-погрузчик ДЗ-133 Р2 своими силами, так как на балансе предприятия имелось погрузочно-разгрузочное оборудование (погруз+ковш), необходимое для ремонта транспортного средства.
Согласно бухгалтерской справке № от 21 мая 2010 года, выданной ОАО «Дорожная Строительная Компания 156», стоимость затраченных средств составило: погрузочно-разгрузочное оборудование (погрузчик+ковш) балансовая
стоимость 143 220.34 руб., что подтверждается инвентарной карточкой предприятия № от 21.05.2010 года; запасные части в сумме 34 119 руб.; затраты механизатора 4 разряда, производившего работы по восстановлению транспортного средства, в сумме 3 058,62 руб. Итого, произведенные затраты ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» по восстановлению Бульдозера-погрузчика ДЗ-133 Р2 составили 180 397.96 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму затраченную на восстановление Бульдозера-погрузчика ДЗ-133 Р2. в размере 180 397,96 рублей; расходы на проведение отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» по доверенности Громова А.М. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Лепещенко В.В. и его представитель Смирнягина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на иска, в котором указано, что 07.05.2010 г. решением Ленинского районного суда г. Иркутска Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от 24.03.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ изменено путём исключения из него выводов о вине ответчика в ДТП произошедшем 30.01.2010 г. на объездной дороге Ново-Ленино г. Иркутска. Кроме того, из предоставленного истцом отчета № г. «об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Бульдозера-погрузчика ДЗ-133Р2, рег.знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного данного транспортного с учетом износа заменяемых запасных частей, по состоянию на 02 апреля 2010 г. округленно составляет 69 418 рублей. Согласно предъявленным требованиям стоимость запасных частей составляет 149 112 рублей (без учета износа), что противоречит п.п. "б" п. 63 Правил обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гласит, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, предъявляя требования без учета износа, у истца в случае его удовлетворения возникает неосновательное обогащение. На основании изложенного ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Дорожная строительная компания 156» необоснованны и в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать полностью по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов административного дела по факту ДТП произошедшего 30.01.2010 года с участием водителей Лепещенко В.В. и ФИО3, следует, что 30 января 2010 года около 21 часов 30 минут водитель Лепещенко В.В., следуя на личном а/м Мазда Фамилия №, будучи лишенным водительского удостоверения, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО в г. Иркутске по Объездной дороге Ново-Ленино со стороны кладбища, в направлении <адрес>, в районе световой опоры №, не выбрав безопасную скорость, допустил наезд на стоящий трактор-бульдозер с погрузчиком ДЗ-133 Р2, г/н №, застрахованном в СК «Гута-Страхование», под управлением водителя ФИО3, который выполнял дорожные работы. В результате ДТП водитель Лепещенко В.В. получил телесные повреждения, согласно заключения экспертизы № в виде: раны на лице слева относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; обширная ссадина в лобной области головы относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2010 года в действиях водителя Лепещенко В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести ТС со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); а также нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ «...водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС», и «...водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение». В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.
На основании указанного выше постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД г.Иркутска от 24.03.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по указанному делу № прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Лепещенко В.В. состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 07.05.2010 года Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска, от 24.03.2010 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было изменено в части исключения из него выводов о вине Лепещенко В.В. в ДТП, произошедшем 30.01.2010г. на объездной дороге Ново-Ленино г.Иркутска.
В ходе судебного заседания представителю истца разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и решения вопроса о том, от действий какого участника ДТП наступили неблагоприятные последствия в виде ущерба. Представитель истца в своем заявлении в адрес суда указала, что от проведения автотехнической экспертизы она отказывается в связи с невозможностью оплаты. Доказательства затруднительного материального положения ОАО ДСК № суду не представлены.
Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии вина ответчика Лепещенко В.В., водителя автомобиля Мазда Фамилия № судом не установлена.
Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения материального вреда виновными действиями ответчика, не доказана причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного материального вреда по восстановительному ремонту поврежденного Бульдозера-погрузчика ДЗ-133Р2, рег.знак №.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Дорожная строительная компания 156» к Лепещенко В.В. о возмещении восстановительного ремонта в сумме 180 397,96 р. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований по возмещению материального вреда, причиненного ДТП отказано полностью, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Дорожная Строительная Компания 156» к Лепещенко В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней.
Мотивированное решение изготовлено13.01.2011 г.
Судья: В.А. Долбня