Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя истца Кан Е.Н., представителя ответчика Зубарева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/10 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Морозу В.И. о взыскании суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Морозу В.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование предъявленных требований истец указал, что *** в 20 час. 30 мин. водитель Мороз В.И., управляя автомобилем Т, следуя в г. Иркутске по *** мосту, со стороны ***, в направлении ул. *** опоры от виадука, со стороны *** выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем К, принадлежащим на праве собственности Зубкову А.В., под управлением собственника. В результате ДТП был повреждён автомобиль К и причинён материальный ущерб собственнику автомобиля Зубкову А.В. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, вступившего в законную силу. Общая стоимость устранения повреждений автомобиля К, установленная отчётом *** ООО «***» (с учетом % износа) составила 257026 рублей 00 копеек (Двести пятьдесят семь тысяч двадцать шесть рублей 00 копеек). В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в размере 120000 рублей 00 копеек (Сто двадцать тысяч рублей 00 копеек) был компенсирован потерпевшему Зубкову А.В. истцом, являющимся страховщиком гражданской ответственности виновного на основании полиса ОСАГО *** ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** Кроме того, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на момент ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ***, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с подп. б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). *** филиалом Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» (после *** именуемое ОАО «Страховая группа МСК», в адрес Мороз В.И. была направлена претензия о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, в размере 120000руб., но ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В исковом заявлении истец просит взыскать с Мороза В.И. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму страховой выплаты в размере 120000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600руб., всего взыскать 123600руб.
Представитель истца Кан Е.Н., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что, несмотря на исключение акта освидетельствования на состояние опьянения лица, истец считает, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В карточке из травмпункта, куда был доставлен Мороз В.И., указано, что у ответчика имелось наличие запаха алкоголя. В протоколе об административном правонарушении также указано на признаки опьянения. Кан Е.Н. просила суд взыскать с Мороза В.И. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» сумму страховой выплаты в размере 120000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600руб., всего взыскать 123600руб.
Ответчик Мороз В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Зубарев И.Ю., действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнив, что его доверитель Мороз В.И. отрицает факт употребления алкоголя на момент ДТП.
Третье лицо Зубков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ил имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000руб.
Судом установлено, что *** в 20 часов 30 минут в г. Иркутске по ***, со стороны ***, в направлении ***, в районе *** опоры от виадука, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Т, принадлежащей Мороз В.И. на праве личной собственности под управлением последнего, и автомашины К, под управлением водителя Зубкова А.В., принадлежащей ему на праве личной собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии *** от ***, материалами дела об административном правонарушении ***.
Гражданская ответственность Мороза В.И. застрахована в филиале Страхового ЗАО «МСК - Стандарт», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии *** ***.
Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» реорганизовалось в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается протоколом *** внеочередного Общего собрания акционеров Страхового ЗАО «МСК - Стандарт» от ***, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии *** ***.
*** Зубков А.В. обратился в ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением *** о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, совершенного при участии автотранспортного средства страхователя ЗАО «МСК-Стандарт» Мороза В.И.
Согласно отчету *** «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства» от ***, величина причиненного вреда транспортному средству К, принадлежащего Зубкову А.В. на праве личной собственности, составляет 257026руб.
Размер страхового возмещения Зубкову А.В., с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страхового акта *** от ***, составил 120000руб.
Согласно платежному поручению *** от *** плательщиком - ЗАО «МСК-Стандарт» перечислена Зубкову А.В. страховая выплата по страховому акту *** в сумме 120000руб.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Доводы истца ОАО «Страховая группа МСК» о нахождении ответчика Мороза В.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу об административном правонарушении *** по протоколу об административном правонарушении, представленному ИДПС ОГИБДД при УВД г. Иркутска о нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП Мороз В.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанным Постановлением из объема доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения лица *** в отношении Мороза В.И. исключен.
Согласно рапорту от ***, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД Катамановым С.В., а также справке о дорожно-транспортном происшествии ***, протоколу об административном правонарушении *** водитель Мороз В.И. находился в нетрезвом состоянии, был направлен на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства /01.11.2010г./ свидетель Иванов С.В. пояснил суду, что является инспектором ОБДПС ГИБДД. В момент аварии ответчик Мороз В.И. находился в нетрезвом состоянии, об этом можно было судить по его поведению. Столкновение автомобилей было достаточно серьезное, с пострадавшими. Возможно, что Мороз В.И. переволновался, его поведение было неадекватным. Если на месте аварии усматривается, что водитель находится в нетрезвом состоянии, составляется рапорт. Запах алкоголя, невнятная речь, нетвердая походка, все это имело место у Мороза В.И. Однако, столкновение было сильное, вполне возможно, что Мороз В.И. пребывал в шоковом состоянии.
Судом исследована карточка травматика *** от ***, составленная в отделении экстренной травматологии врачом Сидоровым П.Н. В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, истец также ссылался на вышеуказанный документ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сидоров П.Н., пояснил суду, что является врачом - травматологом. *** состояние ответчика при его осмотре было удовлетворительное. Наблюдалось нарушение координации, гиперемия - красное лицо, запах алкоголя изо рта. Сложилось впечатление о нахождении Мороза В.И. в состоянии алкогольного опьянения, однако однозначно говорить об этом не возможно, ответчик находился в возбужденном состоянии. Свидетель врачом наркологом не является и не исключает, что Мороз В.И. в состоянии опьянения не находился.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что осмотр Мороза В.И. врачом - травматологом Сидоровым П.Н. проводился в 12час. 05мин. ***, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло *** в 20час. 30мин.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает не доказанным факт нахождения ответчика Мороза В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом требований ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ исключает возможность удовлетворения исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с Мороза В.И. страховой выплаты.
В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Мороза В.И. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» страховой выплаты, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600руб., ОАО «Страховая группа МСК» также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья