Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой О.А. с участием истца Шишмаревой Е.В. ответчика Чижовой М.И., представителя ответчика администрации г. Иркутск Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/10 по иску Шишмаревой Е.В. к Чижовой М.И., администрации г. Иркутска о признании договора приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований Шишмарева Е.В. указала, что она с момента рождения и по настоящее время проживает в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Указанное жилое помещение было предоставлено ее деду: *** И.Ф. (умер *** г.) на основании договора социального найма. Кроме деда право на указанное жило помещение, как члены семьи нанимателя имеют истец и ее мать - Чижова М.И. После смерти деда ее мать занялась приватизацией принадлежащего им жилого помещения. Поскольку на момент приватизации она находилась в малолетнем возрасте, вопросы приватизации ее не интересовали. Достигнув совершеннолетнего возраста, она так же не выясняла в чью именно собственность была оформлена квартира, но предполагала, что она так же является собственником квартиры, так как постоянно проживает в указанном помещении и зарегистрирована по указанному адресу. Мать документы на приватизацию ей никогда не показывала. Весной 2010 года возникла необходимость зарегистрировать в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** ее мужа - *** Г.Н. Истец обратилась в паспортный стол по месту жительства, где ей разъяснили, что для регистрации ее супруга необходимо согласие Чижовой М.И., так как она является единоличным собственником спорного жилого помещения. *** г. муж истца был зарегистрирован в их квартире. После этого Чижова М.И. показала истцу договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от *** г., в котором указанно, что жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** передаётся в единоличную собственность Чижовой М.И. Полагает, что указанный договор приватизации нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, он не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, так как о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, истецузнала в *** г. г., в момент регистрации ее мужа по месту жительства.
Попросит признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан *** г. Чижовой М.И. в единоличную собственность жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** недействительным.
В судебном заседании истец Шишмарева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она хочет заново приватизировать квартиру, чтобы и ее дети в квартире владели долей. По закону ребенок должен автоматически быть включен в процесс приватизации, но ее в приватизацию не включили, и она об этом не знала. Приватизация была примерно в *** г. году, когда ей было четыре года. В квартире она только зарегистрирована, ее никто не выселяет, собственник ее в правах не ущемляет. Она хочет быть уверена в том, что у нее есть квартира, а так у нее есть только право на проживание. Ее мать скрывала от нее договор приватизации. Договор закрыт в сейфе у матери, у нее нет ключей от сейфа. Мать всегда закрывала сейф. Когда она попросила показать договор, мать говорила, что там нечего смотреть. Мама ей не дала договор приватизации она его не требовала. В комитет не обращалась, потому что не интересовалась, куда ей нужно идти узнавать. Ее договор интересовал, начал интересовать лет в 18-19. Если бы сейф не был закрыт, то она бы его посмотрела, у нее было желание посмотреть договор. Когда она пришла прописывать мужа, ей было отказано, потому что она не имеет доли в квартире. На момент рождения детей, ее мать прописывала детей в квартире, а не сама она. Она отдала паспорт, свидетельство о рождении своей матери, и она прописала детей в квартире. Мать сама ходила в паспортный стол. Первый ребенок родился в *** г. году, его зарегистрировали через 1-3 месяца. Кто вписывал в домовую книгу детей, она не знает, она только видела, что они там вписаны. В договоре написано, что собственник только Чижова М.И. В домовой книге она просто посмотрела, что дети прописаны. Она не писала заявление на регистрацию ее детей в квартире матери, может, от ее имени писали заявление. Она вышла замуж и сменила фамилию, она меняла паспорт сама. В паспорте у нее есть регистрация. Заявление о смене паспорта писала сама. Меняла паспорт, потому что достигла 20 лет, а перед этим меняла паспорт, потому что сменила фамилию, так как вышла замуж.
В судебном заседании ответчик Чижова М.И. исковые требования признала, пояснила, что она не знала, что можно просто написать заявление о расторжении договора приватизации и потом квартиру еще раз приватизировать. Она не скрывала, что дочь не включена в договор приватизации, потому что полагала, что дочь включена. Все документы у нее под замком, потому что у дочери маленькие дети и у нее один раз выкрали документы. Сейф у нее стоит в шифоньере, сейф металлический. Она сказала в паспортном столе, что дочь сидит дома с ребенком и не может сама прийти, поэтому детей и прописали без дочери. Она написала от имени дочери заявление. Потом показала дочери домовую книгу, что дети прописаны в квартире. Не помнит, ходила ли она ставить прописку в паспорте дочери, когда дочь сменила фамилию. Договор не давала дочери, потому что не считала нужным, что ей нужно его смотреть. Она сама думала, что и дочь собственник квартиры, потому что она была несовершеннолетней на момент приватизации. Ей сказали указать в заявлении на приватизацию «в единоличную собственность».
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку объяснения сторон надуманы, Шишмаревой Е.В. было известно, что квартира была приватизирована. Законодатель установил срок для обращения в суд за защитой своих прав. Право пользования у Шишмаревой Е.В. есть, никто ее не выселил. На момент приватизации Шишмарева Е.В. была несовершеннолетней. Договор был заключен в соответствии с законом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что *** г. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, между ИАПО, в лице *** А.К., действующего на основании Устава предприятия № *** от *** г., именуемый в дальнейшем «Продавец», и Чижовой М.И. (в единоличную собственность), именуемая в дальнейшем «Покупатель». Согласно договору «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 47,5 кв.м, в том числе жилой 27,6 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. «Продавец» передает в собственность «Покупателю» безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 чел. Данный договор зарегистрирован в БТИ УКХ *** г.
Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что на регистрационном учете по адресу спорной квартиры зарегистрированы: Чижова М.И., Шишмарева Е.В., *** В.Г., *** М.Г., *** Г.Н., что так же подтверждается справкой № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** стол г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Так же из поквартирной карточки усматривается, что истец Шишмарева Е.В. первоначально была зарегистрирована в спорном жилом помещении *** г. и в связи с изменением фамилии была перерегистрация *** г.
Представителем ответчика администрации г. Иркутска были представлены материалы приватизационного дела, которые были исследованы судом.
Истец обратилась в суд с требованиями о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан *** г. Чижовой М.И. в единоличную собственность жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** недействительным
Представителем ответчика Семеновой И.Г. в судебном заседании было заявлено о пропуске Шишмаревой Е.В. срока исковой давности.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца Шишмаревой Е.В. следует, что о нарушении своего права она узнала, когда обратилась в паспортный стол по месту жительства, чтобы зарегистрировать своего мужа, где ей разъяснили, что для регистрации ее супруга необходимо согласие Чижовой М.И., так как она является единоличным собственником спорного жилого помещения. Суд полагает, что истец узнала или должна была узнать о нарушенном своем праве по достижению совершеннолетия. 18 лет Шишмаревой Е.В. исполнилось *** г. с этого времени и следует считать начало течения срока исковой давности. С иском в суд Шишмарева Е.В. обратилась *** г., т.е. с пропуском срока исковой давности, срок исковой давности истек *** г..
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом было разъяснено истцу, что пропуск срока исковой давности само по себе является основание для отказа в удовлетворении исковых требований и предложено представить доказательства уважительности причин пропуска исковой давности, либо заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с тем, что он пропущен по уважительным причинам.
В заявлении истец Шишмарева Е.В. указала, что ею не пропущен срок для обращения в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, так как о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, истецузнала в апреле 2010 г., в момент регистрации ее мужа по месту жительства.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1); Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 26.11.2002 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Договор передачи и продажи квартир в собственность был заключен *** г. на момент его заключения действовал Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г.(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1). Согласно указанному закону ст. 7 указывала на то, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Из указанных норма права следует, что только с 1994 года законодатель предусмотрел, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Р.Ф.» от 4 июля 1991 г. (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1); Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ.) до внесения соответствующих изменений обязательного включения несовершеннолетних в договор приватизации не требовалось. Системное толкование редакции данного закона до 1994 года и после 1994 года, позволяет сделать обоснованный вывод, что приватизация спорной квартиры проходила в соответствии с действующим законодательством, действующее на момент приватизации законодательство при приватизации нарушено не было. Закон позволял не включать в договор приватизации несовершеннолетних детей. Внесенные в дальнейшем изменения обратной силы не имели.
В судебном заседании истец поясняла, что она дважды меняла паспорт: в связи со сменой фамилии и с достижением 20 лет, а для данных процедур необходимо было предоставлять все документы, в том числе документы на квартиру, договор приватизации для регистрации по месту жительства. Обмен паспортов производила лично. Суду представлены заявлений Шишмаревой Е.В., в которых она просила зарегистрировать своих несовершеннолетних детей по своему месту жительства. Из заявления Шишмаревой Е.В. усматривается, что в заявлении имеется ссылка на оспариваемый договор приватизации. Доказательства того, что не сама истец писала эти заявления, суду не представлены и такими доказательствами суд не располагает. Пояснения ответчика Чижовой М.И. о том, что заявления писались ею, ничем не подтверждены, кроме того, она заинтересована в исходе дела, поскольку исковые требования признала, просила их удовлетворить. Шишмарева Е.В., будучи уже совершеннолетней просила у матери договор приватизации, но, как следует из показаний истца и ответчика Чижовой М.И., последняя ей не дала договор.
Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Шишмарева Е.В., добросовестно пользуясь своими правами, имела возможность получить сведения о приватизации спорной квартиры не только у своей матери, но и в администрации г. Иркутска, и в БТИ г. Иркутска, поскольку договор приватизации был зарегистрирован в БТИ, в установленный на тот период времени порядке. Истец имела возможность о нарушении своего права узнать в 2004 г., когда она достигла 18-летнего возраста, когда в дальнейшем меняла паспорт два раза, когда регистрировала детей.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспоренная сделка ничтожной не является, поскольку требованиям закона не противоречит, данная сделка является оспоримой. Суд полагает, что о своем нарушенном праве истец должна была узнать в *** г. году, а именно после *** г., т.е. после достижения совершеннолетия. Срок исковой давности истек в январе *** г. года, с иском в суд истец обратилась в октябре *** г. года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец суду не указала, а указанные ею причины, что о своем нарушенном праве она узнала только в апреле *** г. года, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд без уважительных причин, причины пропуска истцом срока исковой давности не являются уважительными, этот срок восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования Шишмаревой Е.В. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от *** г. Чижовой М.И. в единоличную собственность жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** недействительным, удовлетворению не подлежат.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в исковых требованиях отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шишмаревой Е.В. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от *** г. Чижовой М.И. в единоличную собственность жилого помещения по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** недействительным ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2010 года.
Судья М.В. Батаен