ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой О.А., с участием истца Потаповой В.Н., представителя истца Дреминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/10 по иску Потаповой В.Н. к Леденцову А.А. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Потапова В.Н. указала, что *** г. истцом были переданы денежные средства Леденцову А.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от *** г. (далее Договор 1), по которой Ответчик обязался вернуть сумму займа *** г. *** г. истец передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику, что подтверждается распиской от *** г. (Договор 2), по которой ответчик обязуется вернуть общую сумму займа по Договору 1 и Договору 2 в общей сумме <данные изъяты> рублей *** г. По истечение срока указанного в расписках истец неоднократно обращалась к ответчику с целью возврата денежных средств, однако ответчик переносил дату возврата на более поздний период времени. С момента наступления срока возврата суммы займа и до даты подачи настоящего иска никаких платежей от ответчика в счет погашения долга истцу не поступало. В настоящее время у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом по уплате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, а так же также сумма процентов в размере - <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. сумму основного долга по Договору 1 и Договору 2 в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Потапова В.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца Дремина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Леденцова А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, полагает рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что *** г. заключен договор займа (расписка) между Потаповой В.Н. и Леденцовым А.А., согласно которому Потапова В.Н. дала в займы, а Леденцов А.А. взял <данные изъяты> руб., на срок 5 дней. *** г. заключен договор займа (расписка) между Потаповой В.Н. и Леденцовым А.А., согласно которому Потапова В.Н. дала в займы, а Леденцов А.А. взял <данные изъяты> руб., срок возврата *** г. Расписки написаны Леденцовым А.А.
Как следует из искового заявления, по истечении срока указанного в расписках истец неоднократно обращалась к ответчику с целью возврата денежных средств, однако ответчик переносил дату возврата на более поздний период времени. С момента наступления срока возврата суммы займа, и до даты подачи настоящего иска никаких платежей от ответчика в счет погашения долга истцу не поступало.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения Леденцова А.А. к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, сознательно выразила свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, Леденцов А.А., вступив в договорные отношения с Потаповой В.Н., обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено распиской, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Истец так же просит взыскать с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 811. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено:
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суду стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд признает обоснованным, и полагает возможным положить его в основу решения суда, данный расчет ответчиком не оспорен.
(<данные изъяты> руб. х 7,75 % : 360 дн) х 126 дней = <данные изъяты> руб., где
<данные изъяты> руб. - сумма основного долга;
7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на *** г. (день обращения в суд);
126 дней - количество дней просрочки исполнения обязательств с *** г. по *** г.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией от *** г. Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу Потаповой В.Н. в размере <данные изъяты> руб. из расчета взысканной суммы <данные изъяты> руб. (суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потаповой В.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Взыскать с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Леденцова А.А. в пользу Потаповой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Ответчик Леденцов А.А. вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда, или подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Батаен