Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Петровой Н.Д., при секретаре судебного заседания Олзоевой С.И., с участием представителя истца Высоцких Е.Н., представителя ответчика Сурдина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2605/10 по иску Администрации г. Иркутска к Гуменюк В.В., Погожих Д.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, встречному иску Гуменюк В.В., Погожих Д.В. к Администрации г.Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Гуменюк В.В., Погожих Д.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** собственниками жилого помещения, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 44,1 кв.м., расположенного по адресу: ***, являются Гуменюк В.В., Погожих Д.В., Гуменюк В.Ю., которые в нарушение требование ст.ст. 25-29 ЖК РФ самовольно произвели переустройство указанного жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (органом, осуществляющим согласование). Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. В соответствии с Положением о переустройстве и перепланировке помещений в г. Иркутске, утвержденным Постановлением мэра г. Иркутска от 10.04.2006г. № 031-06-600/6, основанием для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения является решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, принимаемое Комитетом по управлению округом администрации г. Иркутска. *** Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: выполнен перенос помещения кухни (из помещения *** в помещение ***), с изменением схемы водоснабжения и канализирования, выполнена перестановка сантехнического оборудования в кухне и санитарном узле, работы проведены без разрешительных документов, в технический паспорт данные изменения не внесены. В связи с тем, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: *** Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска не принималось, а также в связи с жалобами Щагиной Н.К., проживающей по *** *** на незаконное проведение работ по переустройству кухни в квартире по ***, комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Гуменюк В.В. было направлено предписание от *** *** о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до *** В настоящее время требования, указанные в предписании собственниками жилого помещения не исполнены. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В исковом заявлении Администрация г. Иркутска просит обязать Гуменюк В.В., Погожих Д.В. привести за свой счет жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Гуменюк В.В., Погожих Д.В. предъявили встречный иск к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что Гуменюк В.В., ее дочь Гуменюк В.Ю. и Погожих Д.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от *** Данную квартиру истцы приобрели у Калоша А.А., который сделал существующее переустройство жилого помещения. *** в КБ им. Якушева им получено заключение о возможности проведения перепланировки и переустройства (необходима гидроизоляция в санузле), а проект переустройства был согласован в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Иркутска. *** был составлен акт на выполнение работ по переустройству. Работы по переустройству включали в себя: перенос помещения кухни (из помещения *** в помещение ***) с изменением схемы водоснабжения и канализирования. До 2010г. истцы со слов Щагиной Н.К. ее квартиру постоянно топили. Однако, ни одного заключения ЖЭУ нет, как и нет соответствующих актов аварийных служб. Чтобы обезопасить себя от претензий со стороны Щагиной Н.К., истцами был произведен перемонтаж труб, чтобы возможность затопления квартиры снизу была исключена окончательно. Факт ремонта подтверждается актом приемки от *** Но кляузы со стороны Щагиной Н.К. не прекращались. *** была проведена проверка, которой было выявлено переустройство. *** было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку переустройство сделали прежние собственники. *** истцами было получено заключение о соответствии пожарного состояния указанного помещения. *** было получено заключение о перепланировке квартиры, согласно которому проведенные работы не влияют на прочность и устойчивость здания, а необходимая гидроизоляция в санузле была проведена согласно СНИП 111-В9-62. Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, но судья пояснил, что нет предмета спора, поскольку помещение не является перепланированным. *** суд принял отказ от иска. *** Щагиной Н.К. было вновь сфабриковано новое, якобы, затопление ее квартиры (акт по заявке от ***, где фиксируется, что при затоплении лишь пространство от розетки до пола влажные, а от потолка до розетки сухие). *** истцам было направлено предписание о переводе жилого помещения в прежнее состояние. *** был составлен акт проверки при государственном жилищном контроле, согласно которому течи нет и трубы находятся в исправном состоянии. Выполненное переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: *** не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в технический паспорт данные изменения внесены. Во встречном исковом заявлении Гуменюк В.В., Погожих Д.В. просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска Высоцких Е.Н., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, указав, что переустройство жилого помещения по адресу: *** произведено без получения разрешения органа местного самоуправления, изменения в технический паспорт не внесены. *** Гуменюк В.В. направлено предписание о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние в срок до ***, однако до настоящего времени требования предписания не исполнены. Высоцких Е.Н. просила суд обязать Гуменюк В.В., Погожих Д.В. привести за свой счет жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от *** жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Гуменюк В.В., Погожих Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.
Представитель Гуменюк В.В., Сурдин Г.В., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указав, что переустройство жилого помещения по адресу: ***, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Права и законные интересы граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает. Сурдин Г.В. просил суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., в переустроенном состоянии.
Третье лицо Щагина Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Щагина Н.К. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что проживает по соседству с Гуменюк В.В., Погожих Д.В. по адресу: ***. Щагина Н.К. вселилась в свою квартиру в ***., собственником спорной квартиры в то время был Калоша А.А. После того, как он стал менять полы, квартиру Щагиной Н.К. начало топить. После вселения в жилое помещение по адресу: *** ответчиков, квартиру Щагину Н.К. два года не топило, затем вновь начало топить. Переустройство в спорной квартире производила Гуменюк В.В. Все разговоры с ответчиками по поводу затопления квартиры Щагиной Н.К. по их вине были безрезультатны.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести также жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права *** *** от *** собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый являются Погожих В.В., Погожих Д.В., Гуменюк В.Ю., *** года рождения. Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***
Погожих В.В. после заключения брака с Гуменюк Ю.Я. *** присвоена фамилия Гуменюк, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** ***.
Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области *** проведена проверка жилого помещения по адресу: ***, в ходе которой установлено, что в спорной квартире произведено переустройство, переоборудование помещения без разрешительных документов: выполнен перенос помещения кухни, с изменением схемы водоснабжения и канализования, выполнена перестановка сантехнического оборудования в кухне и санузле. В технический паспорт данные изменения не внесены. О данных обстоятельствах свидетельствует Акт о проведении мероприятия по государственному жилищному контролю *** от ***; сообщение от *** ***.
Согласно техническим паспортам квартиры № *** по состоянию на *** и ***, общая площадь квартиры до переустройства составляла 60 кв.м., жилая площадь 44,1 кв.м., после переустройства - 60 кв.м. и 42,3 кв.м. соответственно.
Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска *** вынесено Предписание ***, обязывающее Гуменюк В.В. в срок до *** привести жилое помещение по адресу: *** в прежнее состояние, либо предоставить решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Доводы Гуменюк В.В., Погожих Д.В. об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенного переустройства спорной квартиры подтверждаются представленными документами.
Так, заключение ОАО «***» от *** свидетельствует о том, что переустройство жилого помещения по адресу: ***, не затрагивает несущие конструкции и не оказывает влияния на прочность и устойчивость жилого здания.
Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» «О соответствии выполненного переустройства» *** от ***, выполненное переустройство квартиры № *** по адресу: ***, согласно представленным материалам, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Отдел Государственного пожарного надзора г. Иркутска Управления Государственного пожарного надзора по Иркутской области, проведя проверку противопожарного состояния квартиры, расположенной по адресу: ***, сообщает, что ранее выполненная перепланировка и переустройство соответствует предъявляемым требованиями пожарной безопасности, что подтверждается сообщением от *** ***.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов граждан, в результате произведенного переустройства спорного жилого помещения, Администрацией г. Иркутска суду не представлено.
Судом исследованы представленные Администрацией г. Иркутска заявления Щагиной Н.К. от ***,***. на предмет затопления ее квартиры по адресу: ***, в связи с незаконно произведенной перепланировкой спорного жилого помещения.
Вместе с тем, из сообщения Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от *** *** следует, что затопление квартиры № *** связано с некачественным монтажом канализационных труб в квартире № ***. ООО «***» произведен перемонтаж труб и причина затопления устранена.
В ООО «***» *** поступила заявка по адресу: ***, о чем свидетельствует Акт от ***, согласно которому по приезду бригады в квартире № *** обнаружено, что в коридоре потолок и обои на стенах до розетки были сухие. Под розеткой обои были влажные, розетка искрила, ковровая дорожка в коридоре на полу была влажная. Причина «мокрой стены в коридоре» не установлена.
Кроме того, согласно Акту проверки при государственном жилищном контроле от *** квартиры по адресу: ***, при осмотре трубы системы отопления, водопровода и канализации течи не обнаружено и трубы находятся в исправном состоянии.
Доводы Гуменюк В.В., Погожих Д.В. также подтверждаются заключением ГКБ им. А.А. Якушева от *** ***, постановлением *** по делу об административном правонарушении, актом на выполненные работы от ***
Иных доказательств того, что сохранение спорного жилого помещения в переустроенном состоянии нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью, Администрацией г. Иркутска суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Гуменюк В.В., Погожих Д.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Иркутска о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска отказать.
Исковые требования Гуменюк В.В., Погожих Д.В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., в переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья