о признании утратившим право на жилое помещение

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В. при секретаре Финогеновой О.А. с участием представителя истца Г***С.А., представителя ответчика администрации г. Иркутска Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/10 по иску Политова А.Н. к Семеновой О.Н., Семеновой В.В., администрации г. Иркутска о признании утратившими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец Политов А.Н. указал, что в соответствии с ордером № *** от *** г., нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, являлась Семенова О.Н. в ордер в качестве члена семьи нанимателя включена Семенова В.В. - дочь нанимателя. На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г., вступившем в законную силу *** г., истец признан членом семьи нанимателя Семеновой О.Н., жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Также за Политовым А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Решением Ленинского районного суда г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** от *** г., достоверно установлено, что ответчики: Семенова О.Н., Семенова В.В. с *** г. добровольно уехали на постоянное место жительства в республику <данные изъяты>, не пытались вселиться в спорное жилое помещение, коммунальных услуг не оплачивали, за техническим состоянием квартиры не следили, в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него в добровольном порядке, снялись с регистрационного учета Семенова О.Н. снята с регистрационного учета *** г., Семенова В.В., снята с регистрационного учета *** г. С ответчиками Семеновой О.Н. и Семеновой В.В., Политов А.Н. (истец) никаких отношений не поддерживает, никаких расходов по содержанию спорного жилого помещении ответчики не несут, отсутствуют какие-либо вещи в жилом помещении, их настоящее место жительство не известно, не пытаются и не пытались реализовать свое право на вселение.

Просит признать Семенову О.Н., Семенову В.В. утратившими право на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

В судебное заседание истец Политов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г***С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В отношении лица, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Иркутска Семенова И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не обоснованны и не законны, поскольку такие требования уже были заявлены истцом и имеется вступившее в законную силу решение суда. Основания для расторжения договора были те же, и суд принял решение на основании того, что не был доказан факт того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства. Считает, что не доказан факт того, что Семеновы выехали на другое постоянное место жительства.

В судебное заседание ответчики Семенова О.Н., Семенова В.В. не явились, место их пребывания суду не известно, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчикам Семеновой О.Н., Семеновой В.В., место жительства которых не известно, был назначен адвокат.

В судебное заседание адвокат по назначению не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, место пребывания которых не известно.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, признания жилищного права.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Суд, учитывая, что спорное правоотношение возникло до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, полагает возможным при рассмотрении дела применить нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные требования содержаться в ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от *** г., вступившим в законную силу, Политов А.Н. признан членом семьи Семеновой О.Н., нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, а так же за Политовым В.Н. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде Политов А.Н. является пользователем жилого помещения расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Нанимателем спорной квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании ордера от *** г. № *** является Семенова О.Н. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включена дочь Семенова В.В. Согласно справке № *** от *** г. выданной МУП «СРЦ» г. Иркутска Паспортный стол Ленинского округа, на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоит Политов А.Н., что так же подтверждается поквартирной карточкой представленной в материалах дела. Их указанной поквартирной карточки усматривается, что Семенова О.Н. была снята с регистрационного учета *** г. по запросу, Семенова В.В. - *** г. по сообщению. Из представленных суду квитанций об оплате за спорное жилое помещения усматривается, что истец Политов А.Н. несет бремя содержания жилого помещения.

Как следует из искового заявления Семенова О.Н., Семенова В.В. с *** г. добровольно уехали на постоянное место жительства в республику Башкортостан, не пытались вселиться в спорное жилое помещение, коммунальных услуг не оплачивали, за техническим состоянием квартиры не следили, в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него в добровольном порядке, снялись с регистрационного учета Семенова О.Н. снята с регистрационного учета *** г., Семенова В.В. снята с регистрационного учета *** г. их настоящее место жительство истцу не известно.

Суд предпринимал попытки к установлению места пребывания ответчиков. Судом установлено, что ответчик Семенова В.В. снята с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. *** *** г. - по сообщению. Из ответа УФМС по Иркутской области, отдел в Ленинском округе г. Иркутска № *** от *** г. следует, что по сведениям паспортного стола МУП «СРЦ» Ленинского округа г. Иркутска Семенова О.Н., Семенова В.В. по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, были зарегистрированы с *** г., сняты с регистрационного учета *** г., убыли в <данные изъяты>. Согласно сообщению Администрации сельского поселения Качегановского сельсовета муниципального района г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, Семенова О.Н., *** г. г.р., уроженка <данные изъяты>, действительно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Фактически на территории данного сельского поселения не проживает. Данное обстоятельство так же подтверждается адресной справкой представленной в материалах дела ОУФМС РФ по <данные изъяты> от *** г. Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> № *** от *** г. следует, что в отношении Семеновой В.В. <данные изъяты> г.р. отдел адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> сведениями не располагает. Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> № ***от *** г. следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> Семенова О.Н. зарегистрирована с *** г. по адресу: <данные изъяты>.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Так, свидетель П***В.И. допрошенная в судебном заседании показала, что знает истца, она работала с его женой, истец ее сосед, живет в <данные изъяты> квартире. Он жил с О***, но она сейчас в квартире не проживает, в *** г. она куда-то уехала, ей не известно куда. Свидетель с ней не общалась. У О*** была дочь, но она жила с матерью. Дочь О*** не живет в квартире. Политов А.Н. живет один где-то с *** г. Ни О***, ни ее дочь с *** г. не приезжали. О*** иногда к ней заходила, поэтому если бы приехала, то зашла бы к свидетелю в гости. Политов А.Н. тоже не знает, где О***. Свидетель постоянно проживает в этом доме с *** г., никуда не выезжала, место жительства не меняла. Окна ее квартиры выходят во двор. Политов А.Н. жил в квартире с *** г., но точно О*** перестала появляться в квартире *** г. С Политовым А.Н. свидетель общались, он говорил, что не знает, где О*** проживает. Про розыск не знает, может он ее и разыскивал. Политов А.Н. говорил, что О*** уехала в другой город. Свидетель бывает у Политова А.Н., встречается на площадке. В квартире он проживает один. В квартире женских вещей не видела. Если бы О*** жила в квартире, то она бы ее видела. После отъезда в квартире ничего не изменилось. Соседи тоже не знают, куда О*** уехала. О*** общалась только с ее дочерью, но дочь в умерла в *** г. О*** иногда заходила после смерти дочери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М***О.Н. показала, что Политов А.Н. живет в ее подъезде в <данные изъяты> квартире, на первом этаже. У них общие интересы, у обоих есть собаки. Он очень давно живет один, где-то с *** г.. Он раньше жил с О***, они жили как муж и жена. У них тогда был стационарный телефон, свидетель ходила к ним звонить. О*** приходила в гости к свидетелю. Потом О*** куда-то уехала, но куда не знает, не спрашивала. Они общались как соседи и не более того. Дочь В*** у нее была маленькая, ее тоже не видно давно. Она не знает, почему она уехала, ей неудобно спрашивать. Политов А.Н. уже больше <данные изъяты> лет живет один. Свидетель постоянно проживает в этом доме, место жительства не меняла. Сейчас у Политова А.Н. не бывает. Свидетель к нему заходила только, когда деньги собирали на дверь в подъезд, на домофон. Когда к нему последний раз заходила, то видела, что он в квартире живет один. Он одинокий пожилой мужчина.

Не доверять показаниям свидетелей П***В.И., М***О.Н. у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истца, заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена, неприязненных отношений к сторонам нет. Показания свидетелей иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу. Из показаний свидетелей следует, что ответчик Семенова О.Н. и ее дочь Семенова В.В. выехали из спорного жилого помещения в <данные изъяты> г. После выезда ответчик в квартиру не приезжали. Истец Политов А.Н. проживает в квартире один.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, не проживают в спорном жилом помещении с *** г.. В семье отсутствовали конфликтные отношения, выезд ответчиков носит постоянный характер, они вывезли свои вещи, и проживают в другом месте. Со стороны истца ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняют, в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, не участвуют, иным образом не сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещением. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) является обоснованным.

Ответчикам судом в определении о принятии искового заявления были разъяснены обстоятельства, которые они должны доказать суду. Доказательств таких обстоятельств, ответчики суду не представили, такими доказательствами суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Политова А.Н. о признании Семеновой О.Н., Семеновой В.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***, подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Политова А.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать Семенову О.Н., Семенову В.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2011 года.

Судья М.В. Батаен