Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Финогеновой А.О., с участием представителя истца Чумакова Д.С., ответчика Грицай Т.П., представителя ответчика Якушевского Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/10 по иску Щербакова Д.Н. к Грицай Т.П. о взыскании суммы задатка, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец Щербаков Д.Н. указал, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательства продать истцу нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное в цокольном этаже шестиэтажного дома, общей площадью 207.5 кв.м., а истец принял на себя обязательство оплатить за данное помещение денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению сторон основной договор должен был быть заключен в срок до *** г. Ответчик так же принял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на данное помещение в срок до *** г. В момент подписания договора ответчику в качестве задатка (п. 4 договора) было передано <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В дальнейшем срок действия договора по соглашению сторон был продлен до *** г. в связи с тем, что у ответчика возникли проблемы с оформлением права собственности на нежилое помещение. *** г. право собственности ответчика было зарегистрировано, но после *** г. ответчик начала уклоняться от встреч с истцом, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Как выяснил в дальнейшем истец, ответчик распорядился указанным выше нежилым помещением - право собственности передано Г***А.Б.
Просит взыскать с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. двойную сумму задатка по Предварительному договору купли-продажи от *** г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Щербаков Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Чумаков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что позиция его доверителя отражена в исковом заявлении. Однако не представлено доказательств того, что ответчик действительно уклонялся от заключения основного договора, но и ответчиком не было представлено доказательств того, что интереса у его доверителя не было к данному помещению. Истец предлагал приобрести у ответчика помещение, вопрос стоял только в стоимости помещения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании ответчик Грицай Т.П. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении предварительного договора было оговорено, что у нее действительно будет данное помещение приобретено. Шел разговор о том, что у истца нет денег на приобретение данного помещения, поскольку наступил кризис. Истец обещал купить помещение.
В судебном заседании представитель ответчика Якушевский Д.Б., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что не было представлено доказательств уклонения от заключения основного договора обеих сторон. В письменных возражениях на исковое заявление просил применить при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является принятие сторонами обязанностей по заключению в будущем основного договора.
Судом установлено, что *** г. между Грицай Т.П., именуемой в дальнейшем Продавец, и Щербаковым Д.Н., именуемым в дальнейшем Покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи (л.д. 6). Согласно указанному предварительному договору Продавец обязуется заключить с Покупателем договор купли-продажи нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в цокольном этаже шестиэтажного дома, общей площадью 207,50 кв.м., а Покупатель обязался передать Продавцу деньги в сумме, указанной в п. 3 настоящего предварительного договора, перед подписанием основного договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Из п. 2 Предварительного договора следует, что нежилое помещение принадлежит Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве жилья № *** от *** г.. Продавец обязуется зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в срок до *** г.. Согласно п. 3 Предварительного договора, договор купли-продажи предполагается заключить по цене равной <данные изъяты> рублей. Указанная цена к моменту заключения основного договора не может быть изменена ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения. Покупатель в обеспечение заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения передал Продавцу, а Продавец принял <данные изъяты> рублей в качестве задатка при подписании настоящего договора (п. 4 Предварительного договора). Из п. 5 Предварительного договора следует, что для согласования условий заключения основанного договора купли-продажи, стороны встречаются не позднее *** г.. Согласно п. 12 Предварительного договора, Продавец, в случае неисполнения настоящего предварительного договора, отказа от заключения основного договора купли-продажи, возвращает Покупателю сумму задатка с учетом процентов за пользование денежными средствами, в размере 5 % в месяц от суммы задатка. Предварительный договор составлен и подписан в двух экземплярах, по одному для каждого гражданина РФ, участвующего в его подписании и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 13 Предварительного договора). Из предварительного договора усматривается, что Грицай Т.П. получила <данные изъяты> руб. о чем свидетельствует ее подпись на обороте предварительного договора, следовательно свою часть обязанностей Щербаков Д.Н. выполнил. Так же из Предварительного договора усматривается, что стороны внесли изменения, согласно которым по согласованию сторон Предварительный договор купли-продажи от *** г. продлен на один месяц до *** г., данное изменения подписано Щербаковым Д.Н. и Грицай Т.П. Того обстоятельства, что ответчик получила задаток в размере <данные изъяты> рублей и, что стороны изменили срок подписания договора, ни истец, ни ответчик в судебном заседании не отрицали, эти обстоятельства считаются судом установленными.
Предварительный договор содержит п. 5, из которого следует, что для согласования условий заключение основного договора купли продажи, стороны встречаются не позднее *** г. В данный пункт договора были внесены изменения, согласно которым по согласованию сторон Предварительный договор купли-продажи от *** г. продлен на один месяц до *** г., данное изменения подписано Щербаковым Д.Н. и Грицай Т.П. Предварительный договор купли-продажи предполагает подписание сторонами в будущем договора купли продажи и суд считает, что срок подписания основного договора предварительным договором, заключенным между сторонами, установлен *** г.. Это обстоятельство стороны в суде не оспаривали, в связи с чем, оно считается установленным.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, и стороны в судебном заседании суду поясняли, что все переговоры между ними велись устно, таких предложений они друг другу не направляли.
Судом установлено, что договор купли-продажи, о заключении которого стороны договаривались в предварительном договоре заключен не был, возможность его заключения сторонами утрачена, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи в связи с чем, прекращены все обязательства сторон, предусмотренные данным предварительным договором. Исходя из фактических обстоятельств, исследованных судом, суд полагает, что предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратился, в связи с чем прекращены обязательства по заключению основного договора, однако данное обстоятельство не влечет прекращение обязательств по соглашению о задатке, поскольку задаток исполняет как обеспечительную, так и платежную функции.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил судам, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В связи с этим недопустимы рассмотрение и разрешение дела только на основании нормы, указанной истцом, и отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец не лишен права предъявления исковых требований на основании иной нормы материального права.
Истец просит взыскать с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. двойную сумму задатка по Предварительному договору купли-продажи от *** г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик уклонялась от заключения договора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме и в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из п. 4 предварительного договора, являющегося предметом рассмотрения, следует, что продавец принял <данные изъяты> руб. в качестве задатка при подписании договора. Согласно п. 11 договора, содержание статей, в том числе ст. 380 «понятие задатка, форма соглашения о задатке», ст. 381 «последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком» ГК РФ сторонами прочитано и уяснено. Из п. 12 договора следует, что продавец в случае неисполнения настоящего договора, отказа от заключения основного договора, возвращает покупателю сумму задатка с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы задатка.
То есть при буквальном толковании договора, с учетом вышеизложенных норм материального права, содержащееся в предварительном договоре соглашение о задатке вызывает сомнение в его правовой природе. Исходя из того, что соглашение о задатке вызывает у суда сомнение, суд полагает, основываясь на требованиях ст. 380 ГК РФ, что уплаченная по предварительному договору сумма является авансом. Доказательств иной природы уплаченной суммы стороны суду не представили.
Поскольку суд определил, что уплаченная сумма задатком не является, то она не подлежит возврату в двойном размере, а также не подлежит начислению на эту сумму проценты, предусмотренные предварительным договором. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Щербакова Д.Н. о взыскании с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. суммы по предварительному договору купли-продажи от *** г. в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований и взыскании с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. суммы по предварительному договору купли-продажи от *** г. в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.
Истец просит взыскать с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено:
2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
3. Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд, при расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что
(<данные изъяты> руб. х 9 % : 360 дн.) х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб., где
<данные изъяты> руб. - сумма основного долга;
9 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на *** г. (день обращения в суд);
<данные изъяты> день - количество дней просрочки исполнения обязательств с *** г. по *** г.
Положениями статьи 333 ГК РФ, установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает, что размер пени за просрочку уплаты основного долга и размер пени за просрочку уплаты процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям. При определении размера неустойки суд учитывает имущественное положение истца, а также учитывается, что ответчик предпринимал меры к выполнению своих обязательств перед истцом. Ответчик является физическим лицом. Суд полагает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования Щербакова Д.Н. о взыскании с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Щербакова Д.Н. о взыскании с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 2) на сумму <данные изъяты> руб.
Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска. В связи с тем, что государственная пошлина истцом была оплачена истцом до 29.01.2010 г., те есть до внесений изменений в ст. 333.19 НК РФ, суд полагает при расчете государственной пошли применить нормы НК РФ, действующего на момент оплаты истцом государственной пошлины.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 500 000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 руб. Поскольку судом требования истца не были удовлетворены частично, суд полагает с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей из расчета взысканной суммы <данные изъяты> руб. (суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.). В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щербакова Д.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
Взыскать с Грицай Т.П. в пользу Щербакова Д.Н. сумму по предварительному договору купли-продажи от *** г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Щербакова Д.Н. о взыскании с Грицай Т.П. суммы по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2011 года.
Судья М.В. Батаен