РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Пудайкиной С.С., с участием прокурора Нарижняк О.Н., представителя истца Дементьевой Т.В., действующей по доверенности, представителя ответчика Тереховой Е.Б., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское де ло № 2-251/11 по иску Крук В.М. к ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Крук В.М. обратился в суд с иском к ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Определением от 08.12.2010 г. к производству суда принято измененное исковое заявление Крук В.М. к ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и переводе, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении расходов, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что 1 ноября 2004 года он был принят на должность слесаря - ремонтника <данные изъяты> ООО «Сетевая компания «Иркут». 1 февраля 2008 года он переведен на должность монтажника <данные изъяты> ООО «Сетевая компания «Иркут». 26 августа 2010 года он написал заявление об увольнении с замещаемой должности по собственному желанию, которое было им отозвано 2 сентября 2010 года. 3 сентября 2010 года он направил заявление об обеспечении допуска на рабочее место и выдаче пропуска, изъятого 26 августа 2010 года, позволяющего пройти к рабочему месту через автоматическую систему контроля движения. 9 сентября 2010 года им было получено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров компании по вопросу восстановления на работе. Явившись в компанию, он по просьбе мастера З. написал заявление о переводе. При этом, мастер пояснил, что перевод является временным до момента восстановления пропуска, обеспечивающего допуск к рабочему месту. Он своего желания при написании заявления не изъявлял, а подчинился приказу начальника. Из содержания заявления не усматривается на какую должность и в какое структурное подразделение планируется перевод. Кроме того, в нарушение требований статьи 68 ТК РФ приказ о переводе на другую работу до сведения истца доведен не был, в связи с чем, у него имелись достаточные основания считать его местом работы должность монтажника <данные изъяты>, доступ на которое, в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, после изъятия пропуска работодателем обеспечен не был. При этом, новый трудовой договор или дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора от 1 ноября 2004 года № заключены не были. 22 сентября 2010 года он, обратившись в компанию с повторным заявлением об обеспечении ему доступа на рабочее место, был уведомлен о том, что он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Вместе с тем, увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарному взысканию. Письменное объяснение у него истребовано не было. При этом, акт об отказе от ознакомления истца с приказом был составлен работодателем 22 сентября 2010 года (в день вынесения приказа о расторжении трудового договора с работником от 22 сентября 2010 года №), то есть до истечения двухдневного срока предусмотренного законодательством для дачи работником объяснения по факту дисциплинарного проступка. Акты об отсутствии истца на рабочем месте с 10 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года, а также докладная записка составлены 22 сентября 2010 года, то есть в день увольнения. 27 сентября 2010 года компанией составлен акт о том, что им, по истечении двух рабочих дней с момента истребования от него письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, объяснения не представлены. Таким образом, указанный акт составлен после вынесения приказа о расторжении трудового договора с работником, что является грубым нарушением трудового законодательства. В день увольнения 22 сентября 2010 года, ему был представлен для ознакомления приказ о переводе его на другую работу, то есть по истечении 13 дней с момента принятия работодателем соответствующего решения. Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ только отсутствие работника на рабочем месте может быть квалифицировано как прогул. Вместе с тем, доступ работодателем на рабочее место ему с 26 августа 2010 года обеспечен не был. Никаких претензий по поводу отсутствия истца с 9 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года ни со стороны непосредственного руководителя, ни со стороны администрации компании не поступало. Дисциплинарных взысканий он за все время работы не имел, в связи с чем, увольнение считает необоснованным и незаконным. Незаконное увольнение его после долгих лет добросовестной работы на предприятии, явилось для него сильным нервным стрессом, в связи с чем у него расстроилось здоровье, с ***г. по ***г. он находился на Стационарном лечении в Больнице и до настоящего времени по факту увольнения продолжает испытывать моральные и нравственные страдания. Просит суд признать незаконным приказ от 22 сентября 2010 года № о прекращении трудового договора, признать незаконным приказ от 9 сентября 2010 года № о переводе на другую работу, восстановить на работе в должности монтажника <данные изъяты> ООО «Сетевая компания «Иркут»; взыскать сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 42 936 руб., денежную компенсацию морального вреда размере 300 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 руб.
Истец Крук В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Дементьева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. В ходе судебного разбирательства по существу спора пояснила, что 01.11.2004 г. истец был принят на должность слесаря - ремонтника <данные изъяты> ООО «Сетевая компания «Иркут», 01.02.2008 г. он переведен на должность монтажника <данные изъяты>. 26.08.2010 года Крук В.М. написал заявление об увольнении с замещаемой должности по собственному желанию, которое 02.09.2010 года было им отозвано. 03.09.2010 г. он направил заявление работодателю об обеспечении допуска на рабочее место и выдаче пропуска, который был у него изъят 26.08.2010 года. Впоследствии работодатель направил ему письмо с просьбой явиться в отдел кадров с целью решения вопроса о восстановлении его на работе, однако пропуск ему выдан так и не был. Под давлением мастера участка З. им было написано заявление о переводе его на работу в группу Г. слесарем. Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору в части перевода его на другую должность с ним не заключалось, с приказом о переводе он ознакомлен не был, поэтому своим местом работу он по-прежнему считал работу монтажника и по этой причине не ходил на работу в группу Г., на свое прежнее место работы он попасть не мог, поскольку пропуск ему так и не выдали и принудили написать заявление о переводе. Считает, что приказ о переводе является незаконным, поскольку никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, а приказ об увольнении является незаконным по причине того, что не была соблюдена установленная законом процедура увольнения работника.
Представитель ответчика Терехова Е.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства, представив письменные возражения на исковое заявление, по существу спора пояснила, что 01.11.2004 г. между ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» и Круком В. М. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу <данные изъяты> на должность слесаря-ремонтника <данные изъяты>. С 01.02.2008 г. Крук В. М. был переведен с его личного согласия в <данные изъяты> монтажником <данные изъяты>. В период работы Крук В. М. допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 25.08.2010 г. в адрес ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» от службы режима Иркутского авиационного завода поступило сообщение о том, что 24.08.2010 г. на проходных территории № ИАЗ - филиала ОАО «Корпорация Иркут» при выходе через АКПП был задержан Крук В. М. в состоянии алкогольного опьянения и он был лишен допуска на территорию ИАЗ. 25.08.2010 г. Крук В.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию. 02.09.2010 г. заявление об увольнении было им отозвано и, он был восстановлен на работе. 08.09.2010 г. Круку В.М. почтой было направлено письменное уведомление о необходимости явки в отдел кадров ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» по поводу восстановления на работе. Фактически на работу Крук В. М. явился 09.09.2010 г. В этот же день он подал заявление о переводе из группы З. в группу Г. на должность слесаря и фактически приступил к работе по новой должности. На основании данного заявления был издан приказ от 09.09.2010 г. № о переводе истца в <данные изъяты> на должность слесаря <данные изъяты>. 09.09.2010 г. в 11 час. 35 мин., Крук В. М. был замечен на новом месте работы с признаками алкогольного опьянения. После обеденного перерыва с 13 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. Крук В. М. на работе не появился. С 10.09.2010 г. и далее включая 21.09.2010 г. Крук В. М. также на работу не вышел. 22.09.2010 г. при появлении Крука В.М. на работе ему было предложено в присутствии мастера Г., мастера З., инспектора по кадрам В. ознакомиться с приказом о переводе на другую работу от 09.09.2010 г., а также предложено предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на работе 09.09.2010 г. 13 ч. 30 мин. до 17 ч. и с 10.09.2010 г. по 21.09.2010 г. От ознакомления с приказом о переводе и дачи объяснений он отказался. В связи с отсутствием на работе без уважительных причин с 10 по 21 сентября 2010 года Крук В.М. был уволен приказом от 22.09.2010 г. за прогул. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, а именно: факт отсутствия на работе без уважительных причин с 10 по 21 сентября 2010 г. подтвержден актом от 22.09.2010 г., до применения дисциплинарного взыскания от работника истребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней при не предоставлении работником письменного объяснения составлен соответствующий акт от 27.09.2010 г., приказ об увольнении от 22.09.2010 г. издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка, приказ об увольнении и уведомление о получении расчета направлены работнику почтой 23.09.2010 г.
Прокурор Нарижняк О.В., давая заключение по делу, указала, что исковые требования законны и обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства как при переводе истца, так и при его увольнении, при взыскании компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В судебном заседании установлено, что 01.11.2004 г. Крук В.М. принят на работу в ООО «Сетевая компания «Иркут» в <данные изъяты> на должность слесаря-ремонтника <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, распоряжением о приеме на работу, трудовой книжкой истца.
Согласно приказу от 01.02.2008 г. Крук В.М. переведен на должность монтажника <данные изъяты>, что подтверждается также его трудовой книжкой.
Судом установлено, что 24.08.2010 г. Крук В.М. при выходе с территории ИАЗ был задержан службой безопасности в состоянии алкогольного опьянения и лишен допуска на территорию ИАЗ, что подтверждается актом от 24.08.2010 г., письмом начальника отдела режима ИАЗ от 30.08.2010 г. и не оспаривается истцом.
26.08.2010 г. истцом было написано заявление об увольнении, которое было им отозвано 02.09.2010 г., что подтверждается соответствующими заявлениями.
03.09.2010 г. истцом в адрес работодателя было направлено письмо с просьбой обеспечить ему доступ на рабочее место и выдать пропуск, изъятый 26.08.2010 г.
08.09.2010 г. в адрес истца работодателем было направлено письмо с просьбой явиться в отдел кадров по вопросу восстановления на работе.
09.09.2010 г. истец явился в отдел кадров и был ознакомлен с уведомлением о восстановлении его на работе.
В этот же день истцом было написано заявление с просьбой перевести его из группы З. в группу Г. слесарем.
09.09.2010 г. ООО «Сетевая компания «Иркут» был вынесен приказ № о переводе истца с должности монтажника <данные изъяты> на должность слесаря <данные изъяты>.
Согласно акту от 09.09.2010 г., составленному зам.начальника С., мастером З., мастером Г. в 11.35 ч., Крук В.М. появился на работе (цех промзоны) в нетрезвом состоянии, от получения направления на медицинское освидетельствование отказался.
10.09.2010 г. Г. была написана докладная, о том, что Крук В.М. не явился на работу 09.09.2010 г. с 13.30 ч. до 17.00ч. и 10.09.2010 г.
22.09.2010 г. Г. была написана докладная на имя директора ООО «Сетевая компания «Иркут» о том, что Крук В.М. отсутствовал на рабочем месте с 10.09.2010 г. по 21.09.2010 г. без уважительной причины.
22.09.2010 г. истец явился на работу и в этот же день в его присутствии мастером Г., мастером З., инженером отдела кадров В. были составлены несколько актов:
1) в 10.50 ч. акт о том, что Крук В.М. отказался ознакомиться и подписать приказ о переводе от 09.09.2010 г.
2.) в 10.55 ч. акт об отсутствии истца на рабочем месте 09.09.2010 г. с 13.30 до 17.00 ч.
3) в 11.00 ч. акт об отсутствии истца на рабочем месте с 10.09.2010 г. по 21.09.2010 г.
4) в 11.00 ч. акт об отказе истца от дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на работе в период с 10 по 21.09.2010 г.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 22.09.2010 г. Крук В.М. уволен с 09.09.2010 г. с должности слесаря <данные изъяты> в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Письмом от 22.09.2010 г. Круку В.М. сообщено о том, что ему необходимо явится в отдел кадров за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправление ее почтой и получить расчет.
Из заявления Крука В.М.от 22.09.2010 г. следует, что с приказом о переводе от 09.09.2010 г. он не ознакомлен и считает своим местом работы должность монтажника, однако доступ на работу ему обеспечен не был, в связи с чем требует повторно обеспечить ему доступ на рабочее место.
27.09.2010 г. в присутствии мастера Г., мастера З., инспектора отдела кадров В. был составлен акт о том, что по истечении 2 рабочих дней с момента предложения Круку В.М. предоставить письменное объяснении по факту его отсутствия на работе в период с 10 по 21 сентября 2010 г. объяснения им представлены не были.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу.
Свидетель З., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает мастером участка санитарно-технических систем оборудования ООО «Сетевая компания «Иркут». Мастерская находится на территории ИАЗ и каждое утро работники приходят туда, где проводится планерка и им выдается задание на работу. 24.08.2010 г. Крук В.М. был задержан сотрудниками охраны в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. Он написал докладную и на следующий день истцу было предложено дать письменные объяснения по этому факту, однако он отказался. Через некоторое время ему позвонили из отдела кадров и сказали, что от службы пропусков ИАЗ поступило указание забрать у Крука В.М. пропуск на территорию. В этот же день истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако потом отозвал его и от руководства поступило указание восстановить его на работе. Пока рассматривается ходатайство о восстановлении истцу пропуска на территорию завода, ему было предложено временно работать на сетях (водоподъеме), которые находятся за территорией завода, на что он согласился и написал заявление о переводе в группу Г.. 09.09.2010 г. он на своей машине поехал на территорию завода и привез истцу на водоподьем его вещи и инструменты. Когда он привез ему вещи, он почувствовал от него запах алкоголя. Был составлен акт о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, от подписания акта Крук В.М. отказался и после обеда на работу уже не вернулся. С 10.09.2010 г. по 21.09.2010 г. Крук В.М. на работе отсутствовал, о чем ему известно со слов Г.. 22.09.2010 г. когда истец появился на работе он сказал, что отсутствовал на работе, не имея на это уважительных причин, от подписания актов он отказался.
Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он работает мастером производственного участка на ООО «Сетевая компания «Иркут». Утром 09.09.2010 г. Крук В.М. пришел к нему и сказал, что он переведен к нему на работу из группы З.. Водоподъем, где истцу предстояло работать, находится возле школы №. Он провел с ним беседу, первый инструктаж, выдал должностную инструкцию. Около 11 часов он отлучился, когда вернулся, то Крук В.М. был уже в состоянии алкогольного опьянения. В это время как раз приехал З. с инструментом, там был также зам.начальника цеха С., которые тоже чувствовали от Крука В.М. запах алкоголя. От освидетельствования истец отказался и после обеда на работу не вернулся. 10.09.2010 г. он написал докладную об отсутствии истца на рабочем месте в указанное время. С 10.09.2010 г. по 21.09.2010 г. Крук В.М. также отсутствовал на рабочем месте, однако других докладных он не писал. 22.09.2010 г. Крук В.М. пришел в отдел кадров, от подписания актов он отказался, уважительных причин невыхода на работу не представил.
Свидетель В., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она работает инспектором отдела кадров ООО «Сетевая компания Иркут». 25.08.2010 г. им поступил звонок из бюро охраны и просили изъять пропуск у Крука В.М. Она позвонила мастеру и сказала об этом. Позже она узнала, что Крук В.М. был задержан в нетрезвом состоянии. После этого Крук В.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии было им отозвано и от руководства поступило распоряжение восстановить его на работе. 09.09.2010 г. он пришел в отдел кадров и расписался в уведомлении о восстановлении его на работе. Она вызвала мастера З. и сказала, чтобы они вместе с Круком В.М. шли к директору и решали вопрос с местом его работы. Через некоторое время поступило заявление о переводе истца в группу Г.. Позднее они узнали, что истец на работу не выходит, но никаких актов об отсутствии его на рабочем месте не составляли, лично его отсутствие на рабочем месте не проверяли. 22.09.2010 г. Крук В.М. пришел на работу и просил выдать ему трудовую книжку. Никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, он не представил. Они составили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 10.09 по 21.09, но Крук В.М. отказался их подписывать. В этот же день был вынесен приказ об его увольнении. Она хотела сразу же выдать ему трудовую книжку, но он уже ушел, поэтому уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой было направлено ему по почте. 23.09.2010 г. он пришел за трудовой книжкой, расписался в журнале. 27.09.2010 г. был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте.
Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она жена истца. 25.08.2010 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но потом отозвал заявление и его восстановили на работе. Он ходил к мастеру и спрашивал, когда ему восстановят пропуск, на что мастер сказал, что этот вопрос решается. В отделе кадров ему сказали, что восстановить пропуск очень сложно. В один из дней, когда он пришел он сказал, что его заставили написать заявление о переводе на другую работу, однако своим местом работы он всегда считал прежнее место работы. 22.09.2010 г. он пришел в отдел кадров, где ему сказали, что он уволен за прогулы. С приказом об увольнении его не знакомили. В этот же день при нем были составлены документы об отсутствии его на рабочем месте.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ».
Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены формы приказов о переводе.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что обязательными условиями перевода работника на другую работу являются: 1) письменное добровольное согласие работника, 2) письменное соглашение работника и работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора 3) издание работодателем приказа о переводе.
Оспаривая приказ о переводе, истец ссылается на то, что не имел намерения писать заявление о переводе его на другую работу и написал его только под давлением со стороны З.
Опрошенный в суде свидетель З., суду пояснил, что инициатива перевода истца на другую должность была его, З.
Данные пояснения свидетеля, наличие негативной обстановки, связанной с изъятием пропуска у истца в связи с его задержанием на проходных ИАЗ в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о вынужденном характере написания Крук В.М. заявления о переводе.
Кроме того, судом установлено, что приказом от 09.09.2010 г. истец с должности монтажника <данные изъяты> переведен на должность слесаря <данные изъяты>.
При этом его трудовая функция (в силу ст. 57 ТК РФ обязательное условие трудового договора) была измена, что подтверждается исследованными судом должностными инструкциями.
Так, согласно должностной инструкции в обязанности монтажника <данные изъяты> (должность истца до перевода) входит владение приемами и методами монтажа и ремонта внутренних и наружных инженерных сетей и сопутствующего санитарно-технического оборудования.
В то время как в обязанности слесаря-ремонтника <данные изъяты> (должность истца после перевода), согласно должностной инструкции входит знание схемы водопроводно-канализационных сетей, всей запорной арматуры, места отключения на магистральных, внутриквартальных трубопроводах и отдельных потребителей, находящихся в промышленной зоне, обеспечивать нормальный режим работы систем подачи и определения воды, отвода хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, владение приемами и методами устранения аварий на водопроводно-канализационных сетях и сопутствующем оборудовании.
Судом бесспорно установлено, что, в нарушении требований трудового закона, при переводе истца на новую должность, письменного соглашения между работником и работодателем об изменении определенных условий трудового договора, заключено не было.
Так же судом установлено, что основания перевода истца на новую должность в этом приказе о его переводе вообще не указаны. В приказе имеется отметка только о том, что этот приказ является изменением к трудовому договору, заключенному с Крук В.М. изначально, но с присвоенными новыми реквизитами электронной регистрации договоров - 28.11.2004 г. №. Данные обстоятельства подтверждены приказом о переводе № от 09.09.2010 г. и пояснениями представителя ответчика Тереховой Е.Б.
Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о несоответствии оспариваемого приказа требованиям трудового закона.
Доводы представителя ответчика о том, что Крук В.М. фактически приступил к работе 09.09.2010 г. в новой должности и никак не выражал свое несогласие с данным переводом не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии письменного соглашения об изменении условий трудового договора в части определенной в ней трудовой функции.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевод истца на новую должность не соответствует требования закона, соответственно, приказ о переводе № от 09.09.2010 г. является незаконным и исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении от 22.09.2010 г. незаконным суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, учитывая, что судом приказ о переводе № от 09.09.2010 г истца признан незаконным, то увольнение истца за прогул не может считаться обоснованным, соответственно, приказ от 22.09.2010 № о прекращении трудового договора с истцом является незаконным и исковые требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что при издании приказа об увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушении норм ТК РФ акты об отсутствии истца на рабочем с 13.30 ч. по 17.00 ч. 09.09.2010 г. и с 10.09.2010 г. по 21.09.2010 г. были составлены только 22.09.2010 г., в присутствии Крука В.М., пришедшего на работу.
Непосредственно в дни его отсутствия на работе соответствующие акты не составлялись, проверка нахождения истца на рабочем месте в эти дни указанными в акте лицами не осуществлялась, что не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей.
Кроме того, свидетели З. и В., подписавшие акты об отсутствии истца на рабочем месте, об отсутствии в эти дни Крука В.М. на работе знают только со слов Г.
Доводы представителя ответчика о том, что прогул истца был длящимся, в связи с чем составление актов об отсутствии его на рабочем месте является необязательным не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат нормам трудового законодательства.
В день составления актов об отсутствии истца на рабочем месте - 22.09.2010 г. ему было предложено дать письменные объяснения по этому поводу, однако как следует из указанного акта, от дачи объяснений он отказался и в нарушении ст. 193 ТК РФ в этот же день был вынесен приказ об его увольнении. Вместе с тем акт об отсутствии письменных объяснений истца был составлен 27.09.2010 г. уже после его увольнения, что также противоречит трудовому законодательству.
Указанные нарушения при издании приказа об увольнении истца также свидетельствуют о его незаконности.
Доводы представился ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте по причине того, что он не имел пропуск на территорию завода являются неуважительными причинами невыхода на работу, поскольку инженерные сети, на которых находился участок работы истца, расположены за пределами территории завода, не принимаются судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих законность увольнения, поскольку судом установлено, что сам перевод истца на указанную работу является незаконным.
В соответствии со ст. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, принимая во внимание, что приказ от 09.09.2010 № о переводе Крука В.М. на другую работу и приказ 22.09.2010 г. № о прекращении трудового договора признаны судом незаконными, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - в должности монтажника <данные изъяты> ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» с 09.09.2010 г., т. е. с дня увольнения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае незаконного увольнения работника.
Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что заработок, подлежащий выплате работнику за время вынужденного прогула, исчисляется из его средней заработной платы.
Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 09.09.2010 г. по 08.12.2010 г. составляет 42 936 руб. Доказательств, подтверждающих иную сумму заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком представлено не было, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 42 936 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным переводом и увольнением.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., во взыскании морального вреда в большем объеме следует отказать.
Доводы истца о том, что в результате незаконных действий работодателя у него ухудшилось состояние здоровье и с ***г. по ***г. он находился на стационарном лечении в больнице не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за услуги представителя истцом была уплачена денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2010 г. и распиской от 03.09.2010 г.
Исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов не представлено.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 936 руб. (42 936 руб. + 1 000 руб. + 10 000 руб.)
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, учитывая положения ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1818, 08руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Крук В.М. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» от 22 сентября 2010 № о прекращении трудового договора с Крук В.М. и приказ от 9 сентября 2010 № о переводе Крук В.М. на другую работу.
Восстановить Крук В.М. на работе в должности монтажника <данные изъяты> ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».
Взыскать с ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» в пользу Крук В.М. заработную плату за время вынужденного прогула 42 936 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 53 936 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - отказать.
Взыскать с ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» госпошлину в федеральный бюджет в размере - 1 818,08 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
Судья Самсонова О.В.