о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2011г. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Жилкиной Е.М., при секретаре Пономарчук А.С., с участием истца Нефедьевой А.А., прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-18/2011 по иску Нефедьевой А.А. к Волкову Д.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нефедьева А.А. обратилась в суд с иском к Волкову Д.С. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 20мин. водитель Волков Д.С. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, следовал по <адрес> в районе <данные изъяты> и допустил на нее наезд. Истец шла вдоль проезжей части дороги по <адрес> в попутном направлении с автомашиной. После происшествия водитель Волков Д.С., не вызывая сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра и правого коленного сустава, которые, согласно Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории повреждений, не повлекших расстройства здоровья. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя Волкова Д.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, то есть «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», что явилось причиной ДТП, а также установлено нарушение Волковым Д.С. п.2.5 ПДД РФ - а именно, «После ДТП, водитель причастный к нему обязан: остановить (не трогать с места) а/машину, оказать помощь пострадавшим, вызвать на место ДТП сотрудников милиции и до их приезда оставаться на месте». А также указанным постановлением установлено, что в ее действиях как пешехода нарушение требований ПДД РФ не усматривается. После совершенного на нее наезда Волков Д.С. с места происшествия скрылся, не оказав ей помощи и не доставив в медицинское учреждение. При помощи посторонних лиц она была доставлена в травмпункт № г.Иркутска. А затем в течение длительного времени проходила лечение у врача-ортопеда. И по настоящее время ощущает последствия перенесенной травмы. На медицинские препараты и массажи ноги она потратила <данные изъяты> рублей. На ее обращения к Волкову Д.С. об оказании материальной помощи, связанной с лечением, в результате полученной по его вине травмы, Волков Д.С. в очень оскорбительной форме отвечал ей категоричным отказом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, истец считает, что Волковым Д.С. ей причинен и моральный вред, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Она стала хуже передвигаться, зачастую с тростью. На протяжении длительного времени находится в состоянии психотравмирующей ситуации, испытывает физические и нравственные страдания.Нефедьева А.А. просит взыскать с Волкова Д.С. в ее пользу компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Нефедьева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее сбила машина, в трампункт она обратилась через 10 дней, когда нога стала меньше болеть. Волков Д.С. не оказал ей никакой помощи, скрылся с места происшествия. По пояснению истца, в результате ДТП у не стала сильно болеть нога и возникли ряд заболеваний, зафиксированных в медицинской карте: - <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Нарижняк О.Н. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда, поскольку в результате проведения судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеющиеся у Нефедьевой А.А. заболевания не связаны с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Ответчик Волков Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.20 м. водитель Волков Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>,, следовал по <адрес> в районе <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Нефедьеву А.А., которая шла вдоль проезжей части <адрес> в попутном направлении с автомашиной. После происшествия водитель, не вызывая сотрудников ГИБДД, с места происшествия скрылся. В результате ДТП Нефедьева А.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, не повлекших расстройства здоровья. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли. В действиях пешехода Нефедьевой А.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от 26.04.2010г., материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Волкова Д.С. и пешехода Нефедьевой А.А. на основании акта об уничтожении материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения ( что также подтверждается актом об уничтожении материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Из ответа Поликлиники <данные изъяты> г. Иркутска следует, что Нефедьева А.А., <данные изъяты>.р., проживающая: <адрес> обращалась в поликлинику <данные изъяты>: 1)ДД.ММ.ГГГГ г. к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты>; 2)ДД.ММ.ГГГГ г. к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты>; 3)С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> с DS: <данные изъяты> <данные изъяты>;4)ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты>; 5)ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты>; 6)ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты>; 7)ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты>;8)ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты> <данные изъяты>;9)ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты> <данные изъяты>;10)ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> - DS <данные изъяты>;11)ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты>; 12)ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты> <данные изъяты>;13)ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> с DS: <данные изъяты> <данные изъяты>.Таким образом, у больной согласно записей в амбулаторной карте, отмечается ухудшение самочувствия.Учитывая DS: <данные изъяты> ей противопоказаны психоэмоциональные нагрузки.

Согласно ответов МУЗ «<данные изъяты>» от 25.05.2010г., 07.07.2010г., Нефедьева А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая по адресу: г. Иркутск, <адрес> в <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась..

Согласно ответа МУЗ «<данные изъяты>» от 24.05.2010г., Нефедьева А.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая по адресу:г. Иркутск, <адрес> находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении МУЗ <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни Нефедьевой А.А.

Согласно справке Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 09.11.2010г., Нефедьева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и др. лиц ИОБСМЭ для освидетельствования не обращалась.

В судебном заседании от 18.06.2010г. истец Нефедьева А.А. пояснила, что после произошедшего ДТП у нее появились постоянные боли в правом бедре, ноге и коленном суставе, наблюдается ухудшение самочувствия, она была вынуждена неоднократно обращаться к специалистам, и ей были поставлены диагнозы, связанные с причиненными в результате травмы вреда здоровья: ноябрь ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты>; март ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; март ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Она считает, что данные заболевания возникли у нее после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между произошедшим ДТП и возникшими у нее заболеваниями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Иркутска 18.06.2010г. Нефедьевой А.А. назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза. Проведение судебно-медицинской экспертизы поручено областному бюро судебно-медицинской экспертизы г.Иркутска. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли возникшие у Нефедьевой А.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, марте ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Нефедьевой А.А. повреждений?

- В случае, если возникшие у Нефедьевой А.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, марте ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> являлись следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Нефедьевой А.А. повреждений, являлись ли рекомендованные для возникших заболеваний препараты ( перечисленные в медицинской карте Нефедьевой А.А.). необходимыми для получения лечения?

- Является ли общее ухудшение состояния здоровья Нефедьевой А.А. следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Нефедьевой А.А. повреждений?

Из заключения ГУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленных медицинских документах Нефедьевой А.А., <данные изъяты>.р. и материалах дела не содержится описания объективных данных, достоверно подтверждающих факт получения Нефедьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.Так, за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась:запись, предшествующая ДТП выполнена ДД.ММ.ГГГГ. (за 4 дня до ДТП), когда истица была взята на диспансерный учет с диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>» (из листа взятия на диспансерный учет);обращений за ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы, вплоть до октября ДД.ММ.ГГГГ по поводу «травм, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ» нет;первое обращение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (через семь месяцев после ДТП) по поводу <данные изъяты>.Обращение в травмпункт зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ., диагностированный при этом через 3 месяца после ДТП ушиб правого коленного сустава не может быть связан с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данное повреждение полностью проходит через 7-10 дней.Судебно-медицинское освидетельствование на предмет установления телесных повреждений, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Нефедьевой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в ИОБСМЭ не проводилось «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц ИОБСМЭ истец для освидетельствования не обращалась».

По мнению экспертов, выявленные у Нефедьевой А.А. заболевания: в ноябре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> носят самостоятельный, не травматический характер и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Нефедьевой А.А. Так, <данные изъяты> представляет собой <данные изъяты>. Наиболее часто <данные изъяты> развиваются у женщин после 30 лет и расположены на руках, бедрах, животе. Важная роль в развитии <данные изъяты> принадлежит метаболическим изменениям, обусловленным недостаточностью регуляторных белков-ферментов.Так же на протяжении длительного времени Нефедьева А.А. страдает заболеванием <данные изъяты>, в основе которого лежит <данные изъяты>. Это заболевание имелось у Нефедьевой А.А. еще задолго до ДД.ММ.ГГГГ. Так, на диспансерном учете с данным заболеванием истица состоит еще с ДД.ММ.ГГГГ при этом « коленные суставы деформированы. движения болезненные», в диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ. так же указан «<данные изъяты>», в записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ анамнестически указано, что «страдает много лет <данные изъяты>». Изменения на рентгенограмме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также свидетельствуют о длительном (годы) течении патологического процесса.Достоверных сведений, свидетельствующих об общем ухудшении состояния здоровья Нефедьевой А.А.. вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах не содержится.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 20мин. водитель Волков Д.С. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, следовал по <адрес> в районе <данные изъяты> и допустил наезд на Нефедьеву А.А., подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик Волков Д.С. совершил действия ( наезд на пешехода) в отношении Нефедьевой А.А., которыми были нарушены ее нематериальные блага (здоровье). Суду доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что на ответчике Волкове Д.С. лежит обязанность возмещения морального вреда.

При определении суммы возмещения морального вреда суд исходит из того, что Нефедьева А.А. испытывала физическую боль, связанную с произошедшим ДТП, будучи сбитой Волковым Д.С., что само себе является доказательством физических и нравственных страданий Нефедьевой А.А.При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает преклонный возраст истца, характер и степень причиненных ей нравственных страданий. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

Далее, истец просит взыскать с ответчика Волкова Д.С. в ее пользу, в счет компенсации причиненного вреда здоровью и понесенных убытков <данные изъяты> руб., которые состоят из понесенных затрат на покупку лекарственных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом: для реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагается применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: подлинники накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>), <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.;подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб.;подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов ( <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб.; подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб.; подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; подлинник и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

По пояснению истца, эти препараты были необходимы для лечения возникших в результате ДТП заболеваний.

Вместе с тем, в определении о назначении по данному гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы: Являются возникшие у Нефедьевой А.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, марте ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Нефедьевой А.А. повреждений? В случае, если возникшие у Нефедьевой А.А. в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, марте ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> являлись следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Нефедьевой А.А. повреждений, являлись ли рекомендованные для возникших заболеваний препараты ( перечисленные в медицинской карте Нефедьевой А.А.). необходимыми для получения лечения? Является ли общее ухудшение состояния здоровья Нефедьевой А.А. следствием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Нефедьевой А.А. повреждений? Согласно выводам экспертов, выявленные у Нефедьевой А.А. заболевания: в ноябре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в марте ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> носят самостоятельный, не травматический характер и не являются следствием дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Нефедьевой А.А.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у Нефедьевой А.А. <данные изъяты>, <данные изъяты> не представлено, а документы на покупку лекарственных средств сами по себе, такими доказательствами не являются. Кроме того, сам размер расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. истцом не подтвержден. Истом не доказана причинная связь между действиями ответчика и имеющимися заболеваниями, этими действиями и причиненным вредом (убытками).

При таких обстоятельствах исковые требования Нефедьевой А.А. о взыскании с ответчика Волкова Д.С. в ее пользу в счет компенсации причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования Нефедьевой А.А. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нефедьевой А.А. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Волкова Д.С. в пользу Нефедьевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Нефедьевой А.А. к Волкову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение десяти дней.

Судья Е.М.Жилкина